Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 18АП-3769/10

г. Челябинск

N 18АП-3769/2010

19 апреля 2010 г.

Дело N А34-3316(3)/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коперник" на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2010 по делу N А34-3316(3)/2009 (судья Широков В.Л.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коперник" - Борисовой Л.Г. (доверенность от 01.11.2008, выписка из протокола N 09/04 от 31.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стилиссимо Ритейл" (далее - ООО "Силиссимо Ритейл", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - ООО "Коперник", должник) задолженности в размере 2 436 617 руб. 91 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором заявлено об уточнении требований, просит суд включить в реестр требований кредиторов ООО "Коперник" задолженность в размере 2 219 029 руб. 69 коп. Требование рассмотрено судом с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2010 признано обоснованным требование ООО "Стилиссимо Ритейл" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коперник" в размере 2 219 029 руб. 69 коп. - суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Коперник", просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованное включение судом в реестр требований кредиторов суммы 414 140 руб., перечисленной по платежному поручению N 1730 от 24.06.2008, тогда как указанная сумма была учтена ООО "ГиперСити" в счет оплаты за пользование помещением. Кроме того, судом неправомерно включена в реестр требований кредиторов должника сумма, уплаченная заявителем по платежному поручению N 6666 от 15.01.2007, которая была также учтена должником. То обстоятельство, что отсутствуют доказательства несения должником операционных расходов, не означает того, что указанные расходы не были фактически понесены. Судом необоснованно признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника стоимость подрядных работ, так как должник результатом этих работ не пользовался. Коммунальные расходы, понесенные должником, также не являются неосновательным обогащением. Затраты должника подтверждаются счетами и счетами-фактурами снабжающих организаций. Полагает, что требования кредитора не подтверждены документально.

В своем отзыве на доводы апелляционной жалобы ООО "Стилиссимо Ритейл" указывает, что должник необоснованно ссылается на зачет суммы 414 140 руб., перечисленной по платежному поручению N 1730 от 24.06.2008, за иной период пользования, так как период неосновательного обогащения необходимо рассчитывать с 02.11.2008 по 02.03.2009. Ссылки на зачет суммы по платежному поручению N 6666 от 15.11.2007 лишены каких-либо оснований. Доводы о том, что операционные расходы были фактически понесены должником, противоречат обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам. Подрядные работы были согласованы с ООО "Коперник", фактически выполнены и приняты должником. Судом правомерно были взысканы как неосновательное обогащение коммунальные расходы за период со 02.11.2009. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель кредитора, временного управляющего не явились.

В соответствии с положениями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Коперник" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает определение суда подлежащим отмене в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2009 в отношении ООО "Коперник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков Д.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 26.09.2009.

20.12.2007 между должником (арендодатель) и кредитором (арендатор) был подписан предварительный договор N 025/ПДА-07 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем, в течение 60 дней после сдачи объекта "Центр деловой активности "Торгово-развлекательный центр "ГиперСити" в эксплуатацию и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним уточненных данных об объекте недвижимого имущества, основной договор аренды нежилого помещения (помещений).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2009 по делу N А34-6871/2008 установлено, что предварительной договор N 025/ПДА-07 от 20.12.2007 является незаключенным в связи с отсутствием согласования условия об объекте, подлежащем передаче в аренду. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании предварительного договора N 025/ПДА-07 от 20.12.2007 кредитор перечислил должнику по платежному поручению N 6666 от 15.11.2007 денежные средства в сумме 790 990 руб. с назначением платежа "оплата депозита по счету N 43 от 15.11.2007". Кроме того, кредитором также перечислены на счет должника по платежному поручению N 1730 от 24.06.2008 денежные средства в сумме 414 140 руб. в счет оплаты по предварительному договору N 025/ПДА от 20.12.2007.

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора стороны подписали соглашения о возмещении коммунально-эксплуатационных расходов и затрат N 1 КЭ-025/ПДА-07 от 20.12.2007 и о возмещении операционных расходов и затрат N 2 КЭ-025/ПДА-07 от 20.12.2007.

Согласно условиям предварительного договора, на основании выставленных должником счетов на оплату, кредитором на счет должника были перечислены денежные средства в размере 380 817 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1847 от 30.09.2008, N 1848 от 30.09.2008, N 3184 от 14.10.2008, N 3435 от 30.10.2008, N 3530 от 30.10.2008, N 3531 от 30.10.2008, N 3055 от 25.09.2008, N 3110 от 01.10.2008, N 3111 от 01.10.2008, N 3112 от 01.10.2008, N 3114 от 01.10.2008, N 3115 от 01.10.2008, N 3146 от 01.10.2008, N 3147 от 01.10.2008, N 3521 от 30.10.2008, N 3522 от 30.10.2008, N 3536 от 30.10.2008.

Кроме того, кредитор в соответствии с условиями предварительного договора осуществил работы по ремонту помещения, расположенного на втором этаже ТРЦ "ГиперСити" в г. Кургане, ул. Невежина, 3, строение 7. Факт выполнения, стоимость ремонтных работ, принятие их результата подтверждаются договором подряда на ремонтно-строительные работы N 01/К08 от 28.08.2008 между кредитором (заказчик) и ООО "Унипром" (подрядчик) с приложениями к нему, актом о приемке выполненных работ от 05.11.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2008, подписанными заявителем и подрядчиком. Принятые работы кредитор как заказчик оплатил в полном объеме в размере 733 482 руб. по платежным поручениям N 00758 от 02.09.2008, N 2895 от 16.09.2009, N 2738 от 23.09.2008, N 3033 от 23.09.2008, N 3034 от 23.09.2008, N 4069 от 05.12.2008, N 4069 от 26.12.2008, N 4068 от 30.12.2008, N 66 от 13.01.2009.

Полагая, что указанные расходы произведены им без оснований в связи с незаключением сторонами основного договора аренды, а также в связи с тем, что предварительный договор был признан судом незаключенным, учитывая введение в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился с требованием о включении суммы неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт незаключенности предварительного договора установлен вступившим в законную силу решением суда, а также то, что фактическое пользование заявителем помещением по его функциональному назначению возникло со 02.11.2008, однако денежные средства в указанном размере заявителем перечислены вне установленного судом периода пользования помещением по внедоговорным отношениям, в связи с чем перечисленные кредитором суммы, выполненные работы являются неосновательным обогащением должника и подлежат включению в реестр требований его кредиторов.

Следует согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с требованиями ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2009 по делу N А34-6871/2008, в котором в качестве истца выступало ООО "ГиперСити" (после изменения наименования - ООО "Коперник"), в качестве ответчика - ООО "Стилиссимо Ритейл".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и указал на незаключенность предварительного договора N 025/ПДА-07 от 20.12.2007, на неосновательное перечисление денежных средств кредитором на счет должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника суммы 790 990 руб., перечисленной по платежному поручению N 6666 от 15.11.2007 с назначением платежа "оплата депозита по счету N 43 от 15.11.2007", подлежит отклонению в связи со следующим.

В решении по делу N А34-6871/2008 указано, что перечисленная ответчиком (кредитором) истцу (должнику) сумма 790 990 руб. не может быть принята в качестве предварительной оплаты ООО "Стилиссимо Ритейл" за фактическое пользование помещением, так как при рассмотрении указанного дела истец (ООО "ГиперСити") не выразил своего согласия на зачет указанного платежа в счет предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, указанная сумма является перечисленной без оснований (в отсутствие договора) и является неосновательным обогащением должника.

Довод должника о том, что указанная денежная сумма была учтена в счет оплаты за пользование помещением за период, не входивший в предмет взыскания по делу N А34-6871/2008, правомерно отклонен судом первой инстанции за недоказанностью (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В период, когда указанные денежные средства были перечислены должнику, кредитор помещение по его назначению не использовал, так как фактическое пользование кредитором помещением началось со 02.11.2008.

Ссылка должника на фактическое несение операционных расходов не подтверждена доказательствами. Вследствие чего судом сделан правомерный вывод о том, денежные средства, перечисленные по указанным основаниям, являются неосновательным обогащением должника. Судом правильно сделан вывод о том, что представленные должником счета и счета-фактуры, выставленные ООО "ГиперСити" МУП "Курганводоканал" и ОАО "Энергосбыт" не являются доказательствами фактического несения должником затрат.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о том, что стоимость ремонтных работ, произведенных кредитором в помещении согласно условиям предварительного договора, является неосновательным обогащением должника.

Согласно разделительной ведомости, составленной 20.12.2007 между кредитором и должником, в помещении должна быть произведена внутренняя отделка силами кредитора (п. 2.2, 2.3, 2.5, 2.8, 3.8 разделительной ведомости).

Из материалов дела следует, что кредитором осуществлены следующие работы: отделка потолков, стен, полов, монтаж электрооборудования, что подтверждается договором подряда N 01/К08 от 28.08.2008, актом о приемке выполненных работ от 05.11.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2008, платежными поручениями, свидетельствующим об оплате работ кредитором.

Стоимость выполненных работ правомерно признана неосновательным обогащением должника в заявленном кредитором размере (с учетом уточнения) - 633 082 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник указанными улучшениями не пользовался, подлежит отклонению, так как указанное в договоре подряда N 01/К08 от 28.08.2008 имущество передано кредитору по акту приема-передачи нежилого помещения от 07.05.2008 для выполнения работ в соответствии с приложением N 7 к предварительному договору, а также проведения подготовительных мероприятий, необходимых для открытия магазина арендатора. Кроме того, готовое помещение было принято должником к эксплуатации 01.11.2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере суммы неосновательного обогащения - 1 804 89 руб. 69 коп. (790 990+380 817,69+633 082).

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 414 140 руб., перечисленных должнику по платежному поручению N 1730 от 24.06.2008.

Как установлено решением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2009 по делу N А34-6871/2008, денежные средства, перечисленные кредитором в размере 414 140 руб. по платежному поручению N 1730 от 24.06.2008 с назначением платежа "в счет оплаты по предварительному договору N 025/ПДА от 20.12.2007" зачтены ООО "ГиперСити" в счет оплаты за фактическое пользование помещением кредитором. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела N А34-6871/2008 кредитором не оспаривалось, более того, ООО "Стилиссимо Ритейл" настаивало на том обстоятельстве, что фактическое пользование помещением им оплачено.

Факт пользования кредитором помещением в период со 02.11.2008 (даты пробития первого кассового чека) также установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А34-6871/2008.

При таких обстоятельствах, сумма 414 140 руб. не может быть признана неосновательным обогащением должника, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований его кредиторов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части включения в реестр требований кредиторов должника - ООО "Коперник" 414 140 руб. - суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2010 по делу N А34-3316(3)/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Стилиссимо Ритейл" обоснованными и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коперник" требование в размере 1 804 889 руб. 69 коп. - сумму неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требования отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова