Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 20АП-5429/12

Тула

25 декабря 2012 г.

Дело N А09-8107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (регистрационный номер 20АП-5429/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 по делу N А62-2893/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (город Смоленск, ОГРН 1066731104880, ИНН 6729035059) к индивидуальному предпринимателю Лятуну Александру Евгеньевичу (город Смоленск, ОГРНИП 305673130700049, ИНН 673100060289) об истребовании имущества и взыскании 33 666 122 рублей, при участии представителей истца - Глазкова А.И. - генерального директора (решение от 05.05.2010 N 12), Архангельского С.В. (доверенность от 12.11.2012 N 17); ответчика - Перегонцева В.Ю. (доверенность от 12.11.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лятуну Александру Евгеньевичу об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде технологического оборудования для производства мучных и сахаристых кондитерских изделий согласно акту от 01.02.2009 на общую сумму 5 071 834 рублей 60 копеек и взыскании доходов, которые он должен был извлечь из неправомерно удерживаемого им имущества в размере 8 700 000 рублей (том 1, л. д. 5 - 9).

Определением суда от 21.07.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А62-2893/2011 (том 1, л. д. 1 - 3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать стоимость оборудования в случае невозможности его истребования в надлежащем рабочем состоянии (том 3, л. д. 12 - 13).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению по существу (том 3, л. д. 103 - 106).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении цены иска до 23 983 000 рублей путем увеличения до 12 483 000 рублей заявленной к взысканию стоимости технологического оборудования, а также заявил требование о взыскании с ответчика 2 800 000 рублей стоимости услуг по созданию цеха по производству кондитерских изделий (том 5, л. д. 27 - 28, 51 - 52).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований в части стоимости заявленного к истребованию имущества до 12 483 000 рублей либо взыскания его стоимости принято судом к рассмотрению по существу; определением суда от 23.12.2011 в принятии к производству дополнительного искового требования о взыскании с ответчика 2 800 000 рублей отказано (том 5, л. д. 102 - 106, 110 - 112).

ООО "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Лятуну А.Е. о взыскании 12 483 122 рублей, составляющих стоимость переданного ответчику технологического, упаковочного, вспомогательного, климатического оборудования и оснастки (том 9, л. д. 5 - 6, 50 - 51).

Определением суда от 22.06.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А62-3224/2012 (том 9, л. д. 1 - 2).

Определением суда от 22.08.2012 дела N А62-3224/2012 и N А62-2893/2011 объединены в одно производство, делу присвоен N А62-2893/2011 (том 12, л. д. 79 - 81).

В судебном заседании 10.09.2012 истцом заявлено об изменении основания иска по требованию, первоначально заявленному в рамках дела N А62-3224/2012, указанием на то, что денежная сумма в размере 12 483 122 рубля является неустойкой, начисленной ООО "Алмаз" за нарушение ИП Лятуном А.Е. условий договора от 15.02.2009 N 4 (том 14, л. д. 14 - 22).

Таким образом, истцом общая цена иска по объединенному делу определена в размере 33 666 122 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению по существу (аудиопротокол от 10.09.2012) (том 14, л. д. 66).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 в удовлетворении заявленных ООО "Алмаз" требований отказано (том 14, л. д. 34 - 55).

С истца взыскано 8 000 рублей в пользу ответчика в возмещение судебных расходов и 193 330 рублей 61 копейка государственной пошлины в доход федерального бюджета (том 14, л. д. 34 - 55).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Алмаз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 14, л. д. 97 - 99).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель жалобы отмечает, что в период рассмотрения данного дела в первой инстанции истцом в целях представления суду в наиболее полном объеме доказательной базы, имеющей значение для полного и объективного разбирательства по делу, было заявлено порядка 90 ходатайств и заявлений. Считает, что основная их часть была судом проигнорирована.

Кроме того, заявитель считает, что предоставленные истцом в подтверждении своей позиции доказательства не были исследованы судом должным образом, а некоторые из доказательств после их приобщения судом исчезли из материалов дела.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на нарушения закона, имевшие место, по его мнению, при назначении и проведении экспертиз по данному делу.

Заявитель полагает, что суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса не истребовал у ответчика документы на спорное оборудование, несмотря на письменные ходатайства истца; неоднократно отказывал истцу в вызове экспертов, проводивших судебные экспертизы; отказал истцу в истребовании кредитных, страховых и оценочных дел в банках, в которых ответчик получал кредиты, и иных организациях для идентификации оборудования по имеющимся у истца документам.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец был лишен судом права на ознакомление с материалами дела в полном объеме, так же истцу было отказано в выдаче расшифровки аудиопротоколов в печатном виде.

ИП Лятун А.Е. представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 15, л. д. 1 - 6).

Считает, что поскольку по договору аренды, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Каравай", и по договорам залога, заключенным с открытым акционерным обществом акционерным банком "Россия" и открытым акционерным обществом коммерческим банком "Юниаструм банк", ИП Лятуном А.Е. никогда не передавалось имущество, на которое ссылается ООО "Алмаз" в своем иске. Указанные организации, хотя и находятся с ответчиком в договорных отношениях, тем не менее, не имеют непосредственного отношения к материально-правовому разрешению данного спора.

Полагает, что ходатайства истца, неудовлетворенные судом, не имели отношения к предмету спора и обоснованно не удовлетворены судом.

Отмечает, что договоры поставки от 15.02.2009 N 4, от 20.10.2009 N 8, договор подряда от 15.02.2009 N 12, на которых истец основывает свои требования, подписаны Глазковым А.И. от имени ИП Лятуна А.Е. по доверенности от 12.01.2009, однако, по мнению ответчика, ИП Лятуном А.Е. на совершение такого рода действий Глазков А.И. не уполномочивался, доверенность от 12.01.2009 ИП Лятуном А.Е. на имя Глазкова А.И. не выдавалась.

Считает, что доводы ООО "Алмаз" о якобы неправомерном получении ИП Лятуном А.Е. кредита не соответствуют действительности, не относятся к существу рассматриваемого спора.

По мнению ответчика, в ходе производства по делу истец неоднократно допускал злоупотребление своими процессуальными правами, а также не исполнял должным образом возложенные на него законом обязанности.

До начала судебного разбирательства сопроводительным письмом от 16.11.2012 N 412 заявитель представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд копии следующих документов: акт экспертного исследования от 08.11.2012 N 3860/21, выполненный Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; почтовую квитанцию о направлении данных материалов ответчику; ответ Арбитражного суда Смоленской области в отношении кражи флэш-накопителей; ходатайство от 27.04.2012 N 220-2 о приобщении к материалам дела флэш-накопителей во исполнение определения суда с приложениями актов экспертных исследований Министерства юстиции Российской Федерации; ходатайство от 03.04.2012 N 220 о приобщении к материалам дела флэш-накопителей во исполнение определения суда; заявление о проведении служебной проверки в Арбитражный суд Смоленской области; ответ Следственного комитета Российской Федерации в отношении кражи флэш-накопителей из материалов дела; ответ из Следственного управления Следственного комитета России по Смоленской области в отношении кражи флэш-накопителей из материалов дела; ответ N 2 из Следственного комитета Российской Федерации в отношении кражи флэш-накопителей из материалов дела; ответ из Прокуратуры Смоленской области в отношении кражи флэш-накопителей из материалов дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Кроме того представителями истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что судебно-техническая экспертиза позволит ответить на вопрос, что было нанесено на лист бумаги ранее - текст доверенности от 12.01.2009 или подпись ИП Лятуна А.Е.

В ходатайстве ООО "Алмаз" просит назначить по делу N А62-2893/2011 судебно-техническую экспертизу по реквизитам документов, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, либо Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, либо эксперту автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Препутневу Александру Николаевичу (город Москва, переулок Партийный, корпус 57, строение 3).

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и по заявленному ходатайству о проведении экспертизы.

Определением суда от 04.12.2012 рассмотрение заявленных ходатайств и апелляционной жалобы ООО "Алмаз" отложено на 18.12.2012 (том 15, л. д. 144 - 150).

До начала судебного заседания 18.12.2012 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы (том 16, л. д. 1 - 7).

В ходатайстве ООО "Алмаз" просит назначить по делу N А62-2893/2011 почерковедческую экспертизу, производство которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатория судебной экспертизы; на разрешение эксперта поставить вопрос: "Кем, самим Лятуном А.Е. или иным лицом, выполнена подпись и расшифровка подписи на доверенности от 12.01.2009?".

В обоснование указанного ходатайства истец указал на то, что, по его мнению, при проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции со стороны эксперта, составившего по ее результатам заключение от 14.10.2011 N 73, имели место процессуальные и методические нарушения.

Также истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы (том 16, л. д. 22 - 23).

В ходатайстве ООО "Алмаз" просит назначить по делу N А62-2893/2011 судебно-техническую экспертизу в связи с тем, что ответчик заявляет о том, что доверенность от 12.01.2009 подписана им в период судебного разбирательства, то есть осенью 2011 года; производство экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы; на разрешение эксперта поставить вопрос: "В каком году либо сколько (не менее или не более) лет назад была выполнена подпись и расшифровка подписи Лятуном А.Е. на доверенности от 12.01.2009 выполненной шариковой авторучкой?".

Кроме того, истцом представлено ходатайство о проведении по делу компьютерно-технической экспертизы (том 16, л. д. 31 - 32).

В ходатайстве ООО "Алмаз" просит назначить по делу N А62-2893/2011 компьютерно-техническую экспертизу представленного им USB флэш-накопителя (G02G FMB730593); производство которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: "Имеются ли на представленном флэш-накопителе тексты и фотографии следующих договоров: договор подряда N 7 с приложениями (дог подр N 7); договор подряда N 12 с приложениями (дог подр N 12); договор поставки N 4 с приложениями (дог пост N 4); договор поставки N 16 с приложениями (дог пост N 16); договор поставки N 8 с приложениями (дог пост N 8); дубликат договора подряда N 12 с приложениями (дуб дог подр N 12); дубликат договора поставки N 4 с приложениями (дуб дог пост N 4); фотографии договора подряда N 12 с приложениями (фот дог подряд N 12); фотографии договора поставки N 4 с приложениями (фот дог пост N 4); фотографии дубликата договора подряда с приложениями (фот дубл дог подр N 12); фотографии дубликата договора поставки с приложениями (фот дубл дог пост N 4)?" и "Если да, то распечатать указанные тексты и фотографии договоров с приложениями и установить дату их создания".

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 отменить, удовлетворить заявленные исковые требования; поддержали заявленные ходатайства. Кроме того, представителями истца заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы (том 16, л. д. 47 - 48).

В ходатайстве ООО "Алмаз" просит назначить по делу N А62-2893/2011 почерковедческую экспертизу по сравнительным образцам подписи Глазкова А.И., производство которой поручить эксперту Автономной некоммерческой организации Смоленский региональный центр независимой судебной экспертизы Колбасову Юрию Терентьевичу; на разрешение эксперта поставить вопрос: "Учитывая текущие временные изменения подписи исследуемого лица - Глазкова А.И., в каком году им был подписан акт приема-передачи оборудования от 01.02.2009?".

Считает, что в результате проведения указанной почерковедческой экспертизы эксперт может определить изменения почерка исследуемого лица за исследуемый период времени и сделать вывод о временном периоде подписания документа.

В целях проведения по делу почерковедческой экспертизы по сравнительным образцам подписи истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свободных образцов подписи и почерка Глазкова А.И. (том 16, л. д. 52 - 53)

Представители ООО "Алмаз" представили платежные поручения, согласно которым на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Алмаз" перечислило денежные средства за проведение почерковедческой экспертизы в размере 14 232 рубля, перечисленные по платежному поручению от 14.12.2012 N 1; судебно-технической экспертизы в размере 20 091 рубль, перечисленные по платежному поручению от 14.12.2012 N 2; компьютерно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 14.12.2012 N 3; почерковедческой экспертизы в размере 5 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 14.12.2012 N 4 (том 16, л.д. 54, 55, 56, 57).

Также ООО "Алмаз" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела флеш-накопителей, содержащих документы в электронном виде и утраченные, по мнению истца, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (том 16, л. д. 59 - 60).

В целях предоставления доказательств наличия у ответчика спорного оборудования истцом заявлены ходатайства об истребовании документов у Акционерного банка "Россия", ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", ИП Михайлова А.В., Смоленского ОСБ N 8609, ООО Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (том 16, л. д. 61 - 71).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ООО "Алмаз" ходатайств и доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представил пояснения по заявленному истцом ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в которых возражал против его удовлетворения, поскольку, по его мнению, представленные документы не имеют отношения к настоящему делу, частично имеются в материалах дела и не являются надлежащими доказательствами. Также представлены пояснения по ходатайству истца о проведении по делу судебно-технической экспертизы по атрибутам документа, заявленному в судебном заседании 04.12.2012 (том 16, л. д. 72 - 74, 77 - 79, 83 - 85).

Считает, что проведение указанной экспертизы не является целесообразным; что спорным является доказательственное значение доверенности от 12.01.2009, предлагаемой для экспертизы, при рассмотрении настоящего дела; что однозначный ответ на вопрос об этапах изготовления данного документа может быть не получен; что ходатайство оформлено ненадлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерских балансов ООО "АЛМАЗ" за 2007 - 2009 годы, представленных в электронном виде, отражающих информацию о совершенных истцом в указанный период хозяйственных операциях (том 16, л. д. 86 - 103).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств истца о назначении по делу судебных экспертиз.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

Ходатайства истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы по реквизитам документа; почерковедческой экспертизы; судебно-технической экспертизы; компьютерно-технической экспертизы; почерковедческой экспертизы по свободным образцам почерка отклонены судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федарации, поскольку для их проведения отсутствуют необходимость и основания.

Ходатайства ООО "АЛМАЗ" о приобщении к материалам дела флеш-накопителей и об истребовании документов у Акционерного банка "Россия", ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", ИП Михайлова А.В., Смоленского ОСБ N 8609, ООО Коммерческий банк "Юниаструм Банк" также отклонены судом апелляционной инстанции на основании статей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку запрашиваемые документы и флэш-накопители не являются относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Глазковой Натальей Васильевной в соответствии с решением от 05.06.2006 N 1 (том 1, л. д. 126) создано ООО "Алмаз", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 13.06.2006 внесена соответствующая запись (том 1, л. д. 44 - 46).

В период с 2007 по 2009 годы, согласно пояснениям представителей сторон, к производственной деятельности ИП Лятуна А.Е. без оформления трудовых правоотношений был привлечен Глазков Александр Игоревич, супруга которого Глазкова Наталья Васильевна (том 13, л. д. 108), являлась единственным участником и генеральным директором ООО "Алмаз" (том 1, л. д. 44 - 46, 126).

В целях представления собственных интересов ответчиком выдана Глазкову А.И. доверенность от 12.01.2009 со сроком действия до 30.11.2009 (том 1, л. д. 39).

В 2010 году Глазков А.И. назначен генеральным директором ООО "Алмаз".

ООО "Алмаз" 29.06.2011 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (том 1, л. д. 5 - 9) к ИП Лятуну А.Е., в котором указано, что в апреле 2007 года ИП Лятун А.Е. предложил ООО "Алмаз" выполнить работы по созданию фабрики по производству мучных и сахаристых кондитерских изделий (далее также по тексту - предприятие, цех) и в ходе совместной деятельности сторонами были составлены несколько проектов договоров подряда на выполнение указанных работ, однако объем последних сторонами согласован не был, в связи с чем, истец приступил к деятельности по созданию цеха без оформления договорных отношений. Начиная с мая 2007 года по 2008 год истцом, согласно тексту искового заявления, произведена за счет собственных средств закупка и монтаж оборудования, а в начале 2008 года запущена часть цеха по производству пробной продукции. В конце 2008 года - начале 2009 года ООО "Алмаз" выполнен основной объем работы по созданию предприятия и согласно акту от 01.02.2009 (том 1, л. д. 19 - 20) технологическое оборудование на сумму 5 071 834 рубля 60 копеек передано ответчику, интересы которого при совершении указанной хозяйственной операции представлял Глазков А.И., действовавший на основании доверенности от 12.01.2009.

В дальнейшем, согласно утверждениям истца, изложенным в исковом заявлении от 20.06.2011 N 32, сторонами не был заключен договор подряда на выполнение соответствующих работ, однако переданное ИП Лятуну А.Е. в соответствии с актом от 01.02.2009 оборудование на сумму 5 071 834 рубля 60 копеек не возвращено ООО "Алмаз", что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере вышеуказанной стоимости и доходов, полученных от его эксплуатации ИП Лятуном А.Е.

В ходе судебного разбирательства истец 19.12.2011 заявил об изменении основания иска (том 5, л. д. 27 - 28), указав, что оборудование общей стоимостью 12 483 122 рубля, передавалось ответчику на основании заключенного сторонами договора от 15.02.2009 N 4 на поставку технологического, упаковочного, вспомогательного, климатического оборудования и оснастки (том 5, л. д. 29 - 31) (далее по тексту - первый договор) по акту приема-передачи от 15.04.2009 (том 5, л. д. 32 - 33), а также на основании договора от 20.10.2009 N 8 на поставку оборудования (том 5, л. д. 36 - 38) (далее по тексту - второй договор) по акту приема-передачи от 05.11.2009 N 1 (том 5, л. д. 40).

Таким образом, ООО "Алмаз", с учетом измененного основания и цены иска, заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 12 483 122 рублей (12 400 122 + 83 000), составляющей стоимость оборудования, поставленного им по первому договору, на сумму 12 400 122 рубля и по второму договору на сумму 83 000 рублей.

Заявление требования о взыскании задолженности на сумму менее общей стоимости указанного в договорах оборудования (12 400 122 + 83 000 = 12 483 122) является исключительным правомочием истца и судом первой инстанции обоснованно не оценивалось.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного оборудования в рамках заключенного договора (с учетом уточненного основания иска), ООО "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 5 - 9; том 5, л. д. 27 - 28, 51 - 52; том 9, л. д. 5 - 6, 50 - 51; том 14, л. д. 14 - 22).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяется гражданское законодательство, которое регулирует деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного ему оборудования основаны на представленных суду дубликатах договоров от 15.02.2009 N 4 и от 20.10.2009 N 8, а также прилагающихся к ним спецификациях и актах (том 5, л. д. 29 - 40).

Исходя из письменных пояснений истца и его выступлений в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций, оригиналы указанных договоров утрачены и представлены суду быть не могут, в виду чего указанные обстоятельства истец полагает возможным доказать путем предъявления суду дубликатов данных документов, изготовленных в период судебного разбирательства (аудиопротокол 10.09.2012, диапазон 01:23:01-01:29:21) (аудиопротокол в суде апелляционной инстанции) (том 1, л. д. 66; том 16).

Ответчик возражал относительно совершения названных сделок, указывая на отсутствие договорных отношений с ООО "Алмаз".

Судом первой инстанции установлено, что дубликаты документов подписаны со стороны ООО "Алмаз" Малицким Н.В., действовавшим на основании доверенности от 25.09.2008 (том 1, л. д. 38), а со стороны ИП Лятуна А.Е. - Глазковым А.И., действовавшим на основании доверенности от 12.01.2009, и изготовлены в ходе судебного разбирательства истцом для обоснования своих исковых требований путем распечатывания с имеющихся у него электронных носителей информации.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно положениям пунктов 28 и 29 Государственного стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 51141-98. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 N 28, копией является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, а дубликатом является повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу.

С учетом изложенного, и как правильно отметил суд первой инстанции, копия договора и прилагаемых к нему документов может быть заверена одной из сторон сделки, у которой имеется оригинал документа. Дубликаты документов, отражающие заключение и исполнение сделок, при безвозвратной утрате оригиналов, могут быть изготовлены только всеми сторонами с подписанием документа лицами, уполномоченными на совершение указанных юридически значимых действий на момент составления дубликатов, поскольку вновь созданные документы подтверждают обстоятельства, свидетельствующие об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а, следовательно, к лицам, их подписавшим, должны применяться общие положения о надлежащем представительстве.

Из материалов дела следует, что представленные при рассмотрении дела истцом дубликаты документов изготовлены в период судебного разбирательства для обоснования заявленного иска, а у лиц, от имени которых они подписаны, отсутствовали полномочия на совершения данных юридических значимых действий, поскольку срок действия доверенности ИП Лятуна А.Е. от 12.01.2009, выданной на имя Глазкова А.И., истек 30.11.2009, а срок действия доверенности ООО "Алмаз" от 25.09.2008, выданной на имя Малицкого Н.В., истек 25.09.2009, в связи с чем, он не являлся лицом, имеющим право подписывать договор на поставку оборудования от 20.10.2009 N 8 (том 5, л. д. 36 - 40), дубликат которого представлен истцом в обоснование своих требований, даже в случае фактического составления данного документа.

На момент изготовления представленных дубликатов договоров, спецификаций и актов Глазков А.И., вследствие занимаемой должности генерального директора ООО "Алмаз", действовал в интересах возглавляемой им организации, которая является стороной судебного разбирательства и процессуальным оппонентом ИП Лятуна А.Е., следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, его действия направлены на создание формальных условий обосновывающих заявленных иск.

Кроме того, в ходе производства по делу в Арбитражном суде Смоленской области ответчик в отзыве на иск (том 1, л. д. 52 - 53) и в виде отдельного заявления от 02.09.2011 (том 2, л. д. 83) сделал заявление о фальсификации истцом доказательства - доверенности ИП Лятуна А.Е. от 12.01.2009, выданной на имя Глазкова А.И. (том 1, л. д. 39; том 2, л. д. 136).

По ходатайствам сторон (том 1, л. д. 117; том 2, л. д. 84 - 85) определением суда от 06.09.2011 (том 2, л. д. 102 - 106) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Харламенкову Виталию Ивановичу - ведущему эксперту-криминалисту общества с ограниченной ответственностью "Союз-Гарант".

Согласно представленному заключению эксперта от 20.10.2011 N 73 подпись от имени Лятуна А.Е. и ее расшифровка с указанием фамилии и инициалов в представленной на исследование доверенности от 12.01.2009 на имя Глазкова А.Е., выполнены не Лятуном А.Е., а другим лицом с подражанием его подписи и почерка (том 2, л. д. 117 - 132).

С учетом того, что в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертом заключении, с приведением необходимого их обоснования, суд первой инстанции правомерно посчитал заключение эксперта от 20.10.2011 N 73 надлежащим доказательством, а заявление ответчика о фальсификации истцом доверенности ИП Лятуна А.Е. от 12.01.2009, выданной на имя Глазкова А.Е., подтвердившимся.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2011 истцом представлен второй экземпляр доверенности от 12.01.2009 (том 3, л. д. 123), выданной ИП Лятуном А.Е. на имя Глазкова А.Е., аналогичный по своему содержанию ранее исследованному документу. При этом в судебном заседании представитель истца заявил, что он не может указать какое количество экземпляров доверенностей, оформленных от имени ИП Лятуна А.Е., у него имеется, предполагая, что было оформлено до 10 подобных документов, однако в период судебного разбирательства ООО "Алмаз" располагает только двумя экземплярами доверенностей, последний из которых представлен суду (том 3, л. д. 122 - 123; том 5, л. д. 102 - 106; аудиопротокол от 19.12.2011, диапазон с 03:26 по 06:55) (том 14, л. д. 66).

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - второго экземпляра доверенности ИП Лятуна А.Е. от 12.01.2009, выданной на имя Глазкова А.И. (том 3, л. д. 121).

По ходатайствам сторон (том 5, л. д. 90 - 91; 96 - 97) определением суда от 23.12.2011 (том 5, л. д. 117 - 126) по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документа, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе Припутнева Александра Николаевича и Мыловой Светланы Николаевны - работникам Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" (далее - АНО "Центр Судебных Экспертиз"). На разрешение экспертов, с учетом характера возражений ответчика, поставлены, в том числе, вопросы о давности выполнения подписи Лятуна А.Е. в оспариваемой доверенности.

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов от 04.07.2012 N 5-33/2012 и письмом экспертной организации от 23.07.2012 N 4/575 подпись от имени Лятуна А.Е. и ее расшифровка в доверенности от 12.01.2009 выполнены им самим (том 8, л. д. 61 - 77, 88).

Суд правомерно счел заключение эксперта от 04.07.2012 N 5-33/2012 надлежащим доказательством, а заявление ответчика о фальсификации истцом доказательства - второго экземпляра доверенности ИП Лятуна А.Е. от 12.01.2009, выданной на имя Глазкова А.Е., не подтвердившимся.

В удовлетворении ходатайства ООО "Алмаз" о приобщении к материалам дела флеш-накопителей, на которых, по утверждению истца, сохранены в электронном виде документы, распечатанные в последующем на бумажные носители и приобщенные к материалам дела (том 13, л. д. 19 - 21; том 14, л. д. 15 - 16) суд отказал, поскольку указанные объекты, с учетом требований гражданского законодательства о письменном оформлении сделок, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут подтверждать обстоятельства, на которых заявитель основывает свои исковые требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии между ИП Лятуном А.Е. и ООО "Алмаз" договорных правоотношений по поставке оборудования, с признанием представленных истцом в ходе судебного разбирательства дубликатов первого и второго договоров с прилагающимися к ним документами недопустимыми доказательствами.

Исходя из положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Смоленской области правильно оценил требования истца об истребовании имущества стоимостью 12 483 000 рублей, а при его отсутствии - взыскания указанной стоимости, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ответчик отрицает получение от ООО "Алмаз" имущества, являющегося предметом спора.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что приобщенные к материалам дела по ходатайству истца товарные накладные, акты и расписки не содержат указание на заводские и иные идентификационные номера соответствующих изделий, а терминологическое совпадение их наименования и в отдельных случаях аббревиатуры суд обоснованно посчитал недостаточным для вывода о наличии именно данного оборудования у ответчика. Также, данные товаросопроводительные документы не имеют указание в соответствующих графах на наличие приложений в виде гарантийных талонов, технических паспортов и тому подобной документации, исследование которой позволило бы установить передачу ответчику именно оборудования приобретенного ООО "Алмаз".

Доводы истца о совместной разработке сторонами проекта цеха для производства кондитерской продукции опровергаются теми обстоятельствами, что в целях создания цеха для производства кондитерских изделий ИП Лятун А.Е. с привлечением на основании договора от 25.04.2007 N 7 общества с ограниченной ответственностью "Гамаюн-Н" разработал рабочую документацию для реконструкции склада под кондитерский цех (том 1, л. д. 64 - 69, 113; том 3, л. д. 134 - 135) и 20.08.2007 получил положительное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области".

В суде первой инстанции истцом были заявлены ходатайства об истребовании в ОАО "Сбербанк России", ОАО "АБ "РОССИЯ" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" актов приема-передачи переданного ответчиком в залог оборудования (том 4, л. д. 145).

Определением суда от 23.12.2011 (том 5, л. д. 107 - 109) указанные ходатайства удовлетворены, в названных банковских учреждениях истребованы сведения о предоставлении ответчиком в период с 01.02.2009 по день исполнения определения суда технологического оборудования в качестве обеспечения по кредитным договорам, а также надлежащим образом заверенные качественные копий актов осмотра (приема-передачи) предмета залога, со всеми приложениями и фотографическими изображениями, имеющиеся в кредитных делах данного заемщика.

Согласно поступивших в суд ответов в ОАО "Сбербанк России" ответчик залогодателем технологического оборудования в указанный период не являлся, ОАО "АБ "РОССИЯ" в соответствии с действовавшим регламентом не составлял акты приема-передачи переданного в залог оборудования, а предоставленные КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" документы, не позволяют идентифицировать переданное в залог имущество с оборудованием, заявленным истцом (том 5, л. д. 144; том 6, л. д. 14, 46 - 61).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по оплате приобретенного оборудования, равно как и неосновательное его приобретение у ООО "Алмаз", суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требований ООО "Алмаз" о возврате ИП Лятуном А.Е. спорного оборудования либо о взыскании его стоимости в размере 12 483 000 рублей отсутствуют.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доходов в сумме 8 700 000 рублей, которые он должен был извлечь от использования оборудования, являющегося предметом спора, Арбитражным судом Смоленской области отказано также правомерно по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку стороны, с учетом предложения суда, не сочли необходимым заявить соответствующие ходатайства о назначении судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно установил подлежащие доказыванию по настоящему делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств.

В качестве таких доказательств истцом представлена справка ООО "Бюро независимых экспертиз", не имеющая номера и даты составления (том 1, л. д. 18), в соответствии с которой, среднегодовая чистая прибыть производственного предприятия, производящего кондитерские изделия в количестве 1 000 кг за восьмичасовую смену, находящегося в Центральном федеральном округе, составляет 3 600 000 рублей; на основании этого истцом за период с 01.02.2009 по 01.06.2011 произведен расчет предполагаемого дохода ответчика в размере 8 700 000 рублей (том 1, л. д. 14).

Таким образом, с учетом того, что истцом не доказано как наличие у ответчика соответствующего оборудования, принадлежащего ООО "Алмаз", так и его достаточность, комплектность и совместимость для создания производственной линии по выпуску кондитерских изделий; что расчет предполагаемого к получению ответчиком дохода от эксплуатации данного оборудования сделан с нарушением требований к его составлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика доходов в сумме 8 700 000 рублей в пользу истца отсутствуют.

Свои требования о взыскании с ответчика неустойки по договору от 15.02.2009 N 4 в размере 12 483 122 рубля истец основывает на пункте 7.3 указанного договора, в соответствии с которым за несвоевременную оплату оборудования покупатель уплачивает продавцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,3 % от стоимости договора, указанной в пункте 2.1.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие договорных отношений между сторонами, в связи с чем, соглашение о неустойке не может быт признано судом заключенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и к переоценке доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении по делу почерковедческих экспертиз, судебно-технической и компьютерно-технической экспертиз судом апелляционной инстанции было отказано, денежные средства за проведение вышеназванных экспертиз подлежат перечислению ООО "Алмаз" с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Алмаз".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 по делу N А62-2893/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (город Смоленск, ОГРН 1066731104880, ИНН 6729035059) - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (город Смоленск, ОГРН 1066731104880, ИНН 6729035059) денежные средства за проведение почерковедческой экспертизы в размере 14 232 рубля, перечисленные по платежному поручению от 14.12.2012 N 1; судебно-технической экспертизы в размере 20 091 рубль, перечисленные по платежному поручению от 14.12.2012 N 2; компьютерно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 14.12.2012 N 3; почерковедческой экспертизы в размере 5 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 14.12.2012 N 4.

Возвратить указанные денежные средства по следующим реквизитам: банк получателя - ОАО "Газэнергобанк" город Калуга; расчетный счет 40702810708190020984; корреспондентский счет 30101810600000000701; БИК 042908701; получатель - ООО "Алмаз" (город Смоленск, ОГРН 1066731104880, ИНН 6729035059). Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба