Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 20АП-5069/12

Тула

20 декабря 2012 г.

Дело N А62-6409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" (регистрационный номер 20АП-5069/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2012 по делу N А62-6409/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению частного учреждения "Управляющая компания "Кашена-1" (город Смоленск, ОГРН 1116700000295, ИНН 6732013016), Потемкина Олега Александровича, Комаровского Аркадия Борисовича, Лексина Сергея Александровича, Андросовой Ирины Владимировны, Кожурова Николая Николаевича, Железновой Тамары Алексеевны, Комаровского Павла Аркадьевича, Добровольского Валерия Ивановича, Жарковой Анжелики Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (город Смоленск, ОГРН 1026700666354, ИНН 6714022113), Данилюка Виктора Трифоновича, Румянцева Ярослава Федосовича, Старовойтова Игоря Ивановича, Иванова Александра Николаевича, Роганова Сергея Евгеньевича, Орловой Татьяны Ивановны, Шестака Александра Анатольевича, Перзашкевича Евгения Григорьевича, Рогановой Ольги Петровны, Федоровой Ирины Михайловны, Федорченко Евгения Олеговича, Котолевца Александра Павловича, Батрасова Дмитрия Анатольевича к закрытому акционерному обществу "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" (город Смоленск, ОГРН 1076731000081, ИНН 6730067489), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "ВымпелКом" в лице Смоленского филиала, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, закрытое акционерное общество "Инвест-Алмаз-Холдинг", Федоренко Ирина Юрьевна, Овчинников Александр Николаевич, Прохорова Светлана Георгиевна, Шкапцов Леонид Валентинович, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", Лаберко Виктория Анатольевна, закрытое акционерное общество "АрендаИнформСервис", Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Смоленской области, Попов Вячеслав Эдуардович, Германов Алексей Александрович, Тихонова Вера Николаевна, Лебедев Дмитрий Юрьевич, о взыскании 527 784 рублей 75 копеек, при участии представителя ответчика - Глебова Д.И. (доверенность от 12.12.2012), установил следующее.

Потемкин Олег Александрович; Комаровский Аркадий Борисович; Лексин Сергей Александрович; Андросова Ирина Владимировна; Кожуров Николай Николаевич; Железнова Тамара Алексеевна; Комаровский Павел Аркадьевич; Добровольский Валерий Иванович; Жаркова Анжелика Александровна; общество с ограниченной ответственностью "Крафт"; Данилюк Виктор Трифонович; Румянцев Ярослав Федосович; Старовойтов Игорь Иванович; Иванов Александр Николаевич; Роганов Сергей Евгеньевич; Орлова Татьяна Ивановна; Шестак Александр Анатольевича; Перзашкевич Евгений Григорьевич; Роганова Ольга Петровна; Федорова Ирина Михайловна; Федорченко Евгений Олегович; Котолевец Александр Павлович; Батрасов Дмитрий Анатольевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истцов в следующих размерах: Андросовой Ирины Владимировны - 1 452 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, а также 174 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; Батрасова Дмитрия Анатольевича - 1 013 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, а также 121 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; Данилюка Виктора Трифоновича - 1 971 рубля 36 копеек неосновательного обогащения, а также 236 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; Добровольского Валерия Ивановича - 1 452 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, а также 174 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; Жарковой Анжелики Александровны - 1 971 рубля 36 копеек неосновательного обогащения, а также 236 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; Железновой Тамары Алексеевны - 1 452 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, а также 174 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; Иванова Александра Николаевича - 1 053 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, а также 126 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; Кожурова Николая Николаевича - 1 442 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, а также 171 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; Комаровского Аркадия Борисовича - 5 440 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, а также 491 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; Комаровского Павла Аркадьевича - 1 442 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, а также 171 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; Котолевца Александра Павловича - 6 801 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, а также 814 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; Лексина Сергея Александровича - 1 452 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, а также 174 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; Орловой Татьяны Ивановны - 5 564 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, а также 665 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; Перзашкевича Евгения Григорьевича - 1 053 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, а также 126 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; Потемкина Олега Александровича - 89 076 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, а также 10 657 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; Рогановой Ольги Петровны - 973 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, а также 116 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; Роганова Сергея Евгеньевича - 1 053 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, а также 126 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; Румянцева Ярослава Федосовича - 893 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, а также 107 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; Старовойтова Игоря Ивановича - 1 891 рубля 52 копеек неосновательного обогащения, а также 226 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; Федоровой Ирины Михайловны - 1 971 рубля 36 копеек неосновательного обогащения, а также 236 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; Федорченко Евгения Олеговича - 1 971 рубля 36 копеек неосновательного обогащения, а также 236 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; Шестака Александра Анатольевича - 2 051 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, а также 245 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; ООО "Крафт" - 570 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, а также 68 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л. д. 8 - 11; том 4, л. д. 108 - 111; том 5, л. д. 10 - 13; том 6, л. д. 30 - 36).

Определением суда от 27.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВымпелКом" в лице Смоленского филиала (том 1, л. д. 1 - 4).

Определением суда от 02.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, закрытое акционерное общество "Инвест-Алмаз-Холдинг", Федоренко Ирина Юрьевна, Овчинников Александр Николаевич, Прохорова Светлана Георгиевна, Шкапцов Леонид Валентинович, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", Лаберко Виктория Анатольевна, закрытое акционерное общество "АрендаИнформСервис", Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Смоленской области, Попов Вячеслав Эдуардович, Германов Алексей Александрович, Тихонова Вера Николаевна, Лебедев Дмитрий Юрьевич (том 3, л. д. 32 - 34).

В ходе судебного разбирательства соистец - частное учреждение "Управляющая компания "Кашена-1" заявило ходатайство об отказе от исковых требований (том 4, л. д. 131, 132).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2012 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены. Также с ЗАО "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" взыскано в доход федерального бюджета 5 496 рублей 88 копеек государственной пошлины.

Производство по делу по иску частного учреждения "Управляющая компания "Кашена-1" прекращено в связи с отказом от иска. Частному учреждению "Управляющая компания "Кашена-1" возвращено из федерального бюджета 13 555 рублей 69 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (том 6, л. д. 48 - 59).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 6, л. д. 101).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Заявитель, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, полагает, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Заявитель жалобы указал, что доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет 19,66 %, использовал он предположительно 0,86 %, в связи с чем у истцов отсутствуют основания для взыскания денежных средств за использование ответчиком общей долевой собственности.

От Комаровского А.Б., Лексина С.А., Андросовой И.В., Железновой Т.А., Кожурова Н.Н., Добровольского В.И. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считают решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2012 законным и обоснованным (том 7, л. д. 52).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Истцы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Комаровского А.Б., Лексина С.А., Андросовой И.В., Железновой Т.А., Кожурова Н.Н., Добровольского В.И. и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (том 7, л. д. 53, 54), которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против их удовлетворения, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истцов и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2012 проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцы и ответчик являются собственниками помещений в здании по адресу: город Смоленск, улица Кашена, дом 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (том 1, л. д. 95 - 119).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" (правопреемник - ЗАО "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект") (исполнитель) и ОАО "Вымпел-Коммуникации" Смоленский филиал (заказчик) 01.02.2005 заключили договор N 07-24/7, согласно которому исполнитель обязался предоставить услуги по содержанию и обслуживанию части крыши площадью 40 кв. м под размещение антенн и аппаратной, площадью 10 кв. м - в целях создания системы сотовой радиотелефонной связи и ее последующей эксплуатации, расположенной по адресу: город Смоленск, улица Кашена, дом 1 (том 1, л. д. 15 - 18).

По условиям указанного договора ответчик обязался принять на обслуживание часть крыши и аппаратную, предоставлять своими силами услуги по созданию необходимых условий для эффективного использования части помещения, обеспечению его электроэнергией, сбору и вывозу мусора, устранению аварийных ситуаций коммуникаций (инженерного оборудования) в здании, обеспечению прохода и выхода сотрудников заказчика с измерительными приборами и инструментами на период монтажа и эксплуатации.

Срок действия договора определен с 01.02.2005 по 31.01.2006.

В дальнейшем стороны вносили изменения в договор, подтверждая его действие.

Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей в месяц, которые оплачивались ОАО "ВымпелКом", что подтверждается карточками счета 62.1 (том 5, л. д. 139; 145 - 147; том 6, л. д. 9 - 10; 21 - 22) и платежными поручениями (том 5, л. д. 140 - 144; 148 - 150; том 6, л. д. 1 - 8; 11 - 20; 23 - 29).

Истцы, ссылаясь на то, что предоставление ответчиком части крыши в пользование третьему лицу нарушает их права на совместное распоряжение общим имуществом, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в части платежей, полученных сверх сумм, приходящихся на долю ответчика в праве на общее имущество, обратились в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 8 - 11; том 4, л. д. 108 - 111; том 5, л. д. 10 - 13; том 6, л. д. 30 - 36).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия действительной воли сторон при заключении договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае между ответчиком и третьим лицом заключен договор, предполагающий использование части крыши.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" установлено, что к подобным договорам по аналогии применяются положения законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае в отношениях по пользованию частью крыши здания, находящегося в общей собственности, стороной, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники имущества не давали свое согласие и не уполномочивали ответчика на сдачу общего имущества (крыши) в пользование третьему лицу.

Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не было представлено.

Предоставление ответчиком без соответствующих полномочий общего имущества в пользование третьему лицу привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Арбитражным судом Смоленской области в обжалуемом решении отмечено, что спор относительно арифметического расчета сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами между сторонами отсутствует.

В суде апелляционной инстанции заявителем указано в жалобе на его несогласие с рассчитанной долей собственности, однако обоснованности и доказательств указанного расчета доли заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 149 896 рублей 13 копеек, в том числе 134 016 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 15 879 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими средствами, подлежат взысканию с ЗАО "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" в пользу истцов пропорционально их доле в праве на общее имущество.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и свидетельствующие, по мнению заявителя, о неправомерности удовлетворения судом требований истцов, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ЗАО "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2012 по делу N А62-6409/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" (город Смоленск, ОГРН 1076731000081, ИНН 6730067489) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба