Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 20АП-5618/12

Тула

24 декабря 2012 г.

Дело N А68-5348/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2012 года по делу N А68-5348/12 (судья Коновалова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (Тульская область, г. Богородицк, ИНН 7112007085, ОГРН 1027102673157) о признании незаконными действий и решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области (ИНН 7117014255, ОГРН 1047103260005), при участии от заявителя - Грачева Д.А. (доверенность от 06.09.2011), Черненко Р.В. (доверенность от 20.08.2012 N 43), от ответчика - Туренка В.А. (доверенность от 10.10.2011 N 03-17/07480), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (Тульская область, г. Богородицк, ИНН 7112007085, ОГРН 1027102673157) (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (ИНН 7117014255, ОГРН 1047103260005) (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) по взысканию налогов, пени и штрафа в общей сумме 2 605 316 рублей 83 копеек на основании требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафа (уточненное требование об уплате пеней и штрафов) от 15.09.2011 N 5853 путем принятия и дальнейшего направления в банки решения о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в банках, электронных денежных средств от 04.06.2012 N 28886, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, переводов электронных денежных средств от 04.06.2012 N 19665 и 19666, а также о признании незаконными решения о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в банках, электронных денежных средств от 04.06.202 N 28886, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 04.06.2012 N 19665 и 19666 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дорожник", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области 15.09.2011 выставила в адрес ООО "Дорожник" требование об уплате налогов N 58532 в общей сумме 2 662 882 рублей, пени в общей сумме 375 643 рублей 40 копеек, штрафов в общей сумме 481 658 рублей. Основанием для выставления данного требования явилось решение инспекции от 17.06.2011 N 017-27, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки общества.

Данное решение налогового органа в редакции решения Управления ФНС России по Тульской области от 05.09.2011 N 142-А было оспорено ООО "Дорожник" в Арбитражном суде Тульской области в рамках дела N А68-8111/11.

Определением суда от 16.09.2011 по делу N А68-8111/11 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 17.06.2011 N 07-27.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2012 по делу N А68-8111/11 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 161 800 рублей, пени по НДФЛ в соответствующей части, в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в части взыскания штрафа в размере 53 956 рублей 60 копеек ввиду несоответствия решения статьям 45, 75, 78, 112, 114, 226 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 27.03.2012 по ходатайству налогового органа по указанному делу отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2011, в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 17.06.2011 N 07-27 о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 187 530 рублей 40 копеек и 1 885 рублей 40 копеек, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 208 367 рублей, штрафа по статье 123 НК РФ в размере 21 576 рублей 60 копеек; недоимки по НДС в сумме 937 652 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 1 041 835 рублей, по НДФЛ в сумме 215 966 рублей; пени по НДС в сумме 118 792 рублей 98 копеек, по налогу на прибыль организаций в сумме 109 254 рублей 05 копеек, по НДФЛ в соответствующей части.

Инспекция 04.06.2012 приняла решение N 28886 о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в банках, а также электронных денежных средств, в соответствии с которым решено произвести взыскание за счет денежных средств ООО "Дорожник" в пределах сумм, указанных в требовании от 15.09.2011 N 5853, налогов в сумме 1 979 487 рублей, пени в сумме 228 047 рублей 03 копеек, штрафов в сумме 397 782 рублей 80 копеек.

Таким образом, решение инспекции от 04.06.2012 N 28886 о взыскании задолженности было принято налоговым органом в той части, в которой доначисления сумм налогов, пеней, штрафов по налогу на прибыль организаций и по НДС признаны судом законными при рассмотрении дела N А68-8111/11.

Также 04.06.2012 Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области были приняты решение N 19665 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым в банке Тульский филиал КБ "НС Банк" приостановлены все расходные операции по расчетному счету ООО "Дорожник", и решение N 19666 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым в отделении N 8604 Сбербанка России приостановлены все расходные операции по расчетному счету ООО "Дорожник".

В решениях инспекции от 04.06.2012 N 19665 и N 19666 указано, что сумма, подлежащая взысканию/обеспечению в целях исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с решением о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, решением о принятии обеспечительных мер от 04.06.2012 N 28886 (в целях обеспечения которого принято настоящее решение), составляет 2 605 316 рублей 83 копейки.

Полагая, что вышеперечисленные решения и действия инспекции не соответствуют закону, нарушают права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом недействительными, а действие (бездействие) незаконным при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 4, 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога является направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент выставления требования от 15.09.2011 N 5853) требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Указанная норма предполагает несколько способов направления требования об уплате налога, а именно, вручение руководителю, направление по почте заказным письмом, передача в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2010 N 488-О-О указал, что по буквальному смыслу приведенных норм отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

На основании статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Следовательно, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение направления обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.09.2011 N 5853 заказным письмом N 30160842109208 инспекцией в материалы дела представлено почтовое уведомление, согласно которому письмо (с требованием N 5853) было вручено 20.09.2011 гражданке Пастуховой В.И.

Начальник Тульского почтамта в ответ на запрос суда первой инстанции письмом от 30.07.2012 N 822-сп сообщил, что заказное письмо N 30160842109208 20.09.2011 выдано Пастуховой В.И. по паспорту, доверенности на получение корреспонденции на имя Пастуховой В.И. нет.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 09.08.2012 N 66.04.1-34/841-М-37-ю/л Новомосковского почтамта, согласно которому заказное письмо N 30160842109208 вручено 20.09.2011 по доверенности Пастуховой В.И.

С учетом указанных расхождений по факту вручения требования суд первой инстанции направил повторный запрос в Тульский почтамт.

В ответ на данный запрос Управление Федеральной почтовой связи Тульской области в письме от 17.09.2012 N 6621-45/1 сообщило, что согласно бланку извещения ф. 22 заказное письмо N 30160842109208, принятое в отделении почтовой связи Узловая 301608 на имя ООО "Дорожник", вручено 20.09.2011 Пастуховой В.И. Доверенности на имя Пастуховой в отделении почтовой связи Товарковский 301823 нет.

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, заказное письмо N 30160842109208 было вручено лицу, не имеющему доверенность.

Кроме того, ООО "Дорожник" представило в материалы дела копию приказа от 01.08.2010 N 43 о прекращении с 01.08.2010 трудового договора с Пастуховой В.И., а также в письме от 02.07.2012 сообщило суду, что Пастухова В.И. работала в обществе сторожем до 01.08.2010. Доверенность на ее имя на получение корреспонденции от ФГУП почта России ООО "Дорожник" не выдавалась.

В ответ на запрос суда УПФР (ГУ) в г. Богородицке и Богородицком районе Тульской области в письме от 12.07.2012 N 01-40/1244 сообщило, что согласно представленным индивидуальным сведениям на Пастухову В.И. период работы в ООО "Дорожник" с 02.03.2010 по 30.06.2010 и с 01.07.2010 по 01.08.2010, с 01.01.2011 индивидуальные сведения на Пастухову В.И. представляет ГУП ТО "Богородицкое ДРСУ".

Пастухова В.И. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что из ее показаний невозможно сделать однозначный вывод о том, что она передавала в диспетчерскую ООО "Дорожник" заказное письмо N 30160842109208. Факт подписи в уведомлении она отрицала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства получения требования ООО "Дорожник" в материалах дела отсутствуют, поскольку бесспорных доказательств того, что Пастухова В.И. получала требование от 15.09.2011 N 5853 и передавала его руководству ООО "Дорожник", в материалах дела не имеется. Факт же получения данного требования директор общества Старцев В.А. отрицает.

Довод ответчика о том, что ранее полученные Пастуховой В.И. требования исполнялись ООО "Дорожник", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из показаний свидетеля Пастуховой В.И. и пояснений Старцева В.А. следует, что Пастухова В.И., действительно, передавала почтовую корреспонденции ООО "Дорожник", однако какую именно, установить невозможно. Таким образом, факт получения именно требования от 15.09.2011 N 5853 налоговым органом не доказан.

Однако при отсутствии надлежащих доказательств получения налогоплательщиком требования процедура последующего взыскания налогов, пени, штрафов признается незаконной, поскольку предъявление требования об уплате налогов, пени, штрафов расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания в бесспорном и в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией соблюдения процедуры взыскания налоговых платежей, установленной статьями 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 04.06.2012 N 28886 было принято им за пределами двухмесячного срока, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налоговой инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, пеней, применении штрафных санкций, являются обязательными для налогового органа.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке.

Из приведенных правовых норм следует, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам и пени в бесспорном порядке. Взыскание недоимки по налогам и пени за счет иного имущества налогоплательщика также может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование N 5853, основанием для выставления которого послужило решение от 17.06.2011 N 07-27, было выставлено обществу 15.09.2011 со сроком для добровольного исполнения - до 05.10.2011.

По ходатайству налогового органа определением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2012 были отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.09.2011, в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 17.06.2011 N 07-27.

Следовательно, как справедливо посчитал суд первой инстанции, двухмесячный срок на вынесение решения в порядке статьи 46 НК РФ следует считать с момента отмены обеспечительных мер, то есть с 27.03.2012.

Данная позиция суда соответствует выводам, содержащимся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08.

Отклоняя довод инспекции о том, что после отмены обеспечительных мер необходимо исчислить срок для добровольного исполнения требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В рамках дела N А68-1811/11 суд запретил налоговому органу исполнение действий, предусмотренных решением инспекции от 17.06.2011 N 07-27, требование же от 15.09.2011 N 5853 предметом спора не являлось, действие его приостановлено не было.

Поскольку под обеспечительной мерой понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, а срок для добровольного исполнения был предусмотрен именно требованием, а не решением инспекции от 17.06.2011 N 07-27, действие которого было приостановлено, то заключение суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о приостановлении срока для добровольного исполнения требования является правильным.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое решение инспекции от 04.06.2012 N 28886 вынесено ею с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что двухмесячный срок следует исчислять с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установленная в части 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об отмене обеспечения иска не изменяет порядок исполнения определения. В связи с этим обеспечительные меры считаются отмененными с момента принятия соответствующего определения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Дорожник" о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области по осуществлению взыскания налогов, пени и штрафа в общей сумме 2 605 316 рублей 83 копеек на основании требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафа от 15.09.2011 N 5853 путем принятия решения о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в банках, электронных денежных средств от 04.06.2012 N 28886, а также решения от 04.06.2012 N 28886.

Удовлетворяя требования ООО "Дорожник" в части признания незаконными решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 04.06.2012 N 19665 и 19666, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решения инспекции от 04.06.2012 N 19665 и N 19666 приняты в целях обеспечения решения налогового органа от 04.06.2012 N 28886, задолженность по которому составляет 2 605 316 рублей 83 копейки.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение инспекции от 04.06.2012 N 28886, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области по осуществлению взыскания налогов, пени и штрафа в общей сумме 2 605 316 рублей 83 копеек на основании требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафа от 15.09.2011 N 5853 путем принятия и дальнейшего направления в банки решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 04.06.2012 N 19665 и 19666, незаконными решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств от 04.06.2012 N 19665 и N 19666.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2012 года по делу N А68-5348/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова Г.Д. Игнашина