Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 20АП-5800/12

Тула

24 декабря 2012 г.

Дело N А09-5911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу N А09-5911/2012 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловского Владимира Анатольевича (с. Верхополье Карачевского района Брянской области, ОГРНИП 311325629000241) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244027210), третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043263000000), о признании недействительным решения N 87 от 06.05.2011, при участии в судебном заседании от предпринимателя - Акуленко Т.М. (доверенность от 13.09.2011, паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области - Селюковой Е.А. (доверенность от 14.03.2012 N 3-17/04570), в отсутствие третьего лица, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, установил следующее.

Основанием для обращения индивидуального предпринимателя Михайловского Владимира Анатольевича (далее - предприниматель, заявитель) в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось несогласие с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.05.2011 N 87. По мнению заявителя, налоговым органом не была соблюдена процедура привлечения к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 указанное заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области полномочий на проведение контрольных мероприятий в отношении предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. Налоговый орган просит принять во внимание, что им принимались все необходимые меры к розыску ИП Михайловским В.А.

Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность. В своих пояснениях пояснял, что Михайловский В.А. не скрывался от налогового органа, его длительное отсутствие по новому месту жительства объясняется вахтовым методом работы в настоящее время. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией на основании решения от 03.12.2010 N 87 проведена выездная налоговая проверка ИП Михайловского В.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов).

О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом составлен акт от 13.03.2011 N 87 и вынесено решение от 06.05.2011 N 87 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что указанное решение инспекции вынесено с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, ИП Михайловский В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по контролю за надлежащим исполнением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы.

Статьей 87 НК РФ должностным лицам налоговых органов предоставлено право проведения налоговых проверок (выездных и камеральных) в качестве одной из форм налогового контроля.

На основании части 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом НК РФ не предоставляет компетенции по проведению выездной налоговой проверки иному налоговому органу, то есть в случае, когда индивидуальный предприниматель изменил место жительства и новый адрес его места жительства расположен на территории, администрируемой другим налоговым органом, то только налоговый орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя имеет право проводить в отношении последнего выездную налоговую проверку.

Частью 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" документом, подтверждающим место жительства физического лица в определенный период времени является его паспорт с отметкой соответствующего органа регистрационного учета.

Согласно регистрационным штампам в паспорте Михайловского В.А. серии 15 04 номер 340754 последний был зарегистрирован по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 19а, кв. 28 в период с 20.04.2004 по 12.07.2010, что также подтверждается справкой отдела управления Федеральной миграционной службы по Брянской области в Советском районе города Брянска от 05.09.2012 N А09-5911 (т. 2, л. д. 14, 22).

Согласно регистрационному штампу Верхопольской сельской администрации в паспорте Михайловского В.А. серии 15 04 номер 340754, выданном Управлением внутренних дел Советского района города Брянска, последний 14.07.2010 был зарегистрирован по адресу: с. Верхополье, ул. Партизанская, д. 67 (т. 1, л. д. 34).

Аналогичные сведения имеются в регистрационном штампе отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области (т. 1, л. д. 117).

Таким образом, местом жительства Михайловского В.А. в период проведения оспариваемой проверки являлось с. Верхополье, ул. Партизанская, д. 67.

Следовательно, именно по указанному адресу предприниматель должен был состоять на налоговом учете в названный период.

Как следует из пояснений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области, в ее адрес 14.02.2011 поступил контейнер выгрузки из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области в отношении физического лица Михайловского В.А. Согласно сведениям базы контейнера дата регистрации последнего по новому месту жительства: Брянская область, с. Верхополье, ул. Партизанская, д. 67, значилась 14.07.2010. Таким образом, заявитель поставлен на учет как физическое лицо 14.07.2010 (в момент фактической регистрации по месту жительства) (т. 2, л. д. 19).

Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области 03.12.2010 принято решение N 87 о назначении выездной налоговой проверки ИП Михайловского В.А.

С учетом изложенного на момент принятия налоговым органом решения от 03.12.2010 о проведении в отношении ИП Михайловского В.А. выездной налоговой проверки местом ее фактического жительства перестал быть г. Брянск, ул. Костычева, д. 19а, кв. 28, так как к этому моменту он уже был зарегистрирован по месту жительства в с. Верхополье, ул. Партизанская, д. 67, о чем налоговому органу, как следует из вышеуказанных пояснений, было известно.

В связи с этим с момента регистрации Михайловского В.А. по новому месту жительства (с 14.07.2010) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области перестала быть налоговым органом, полномочным вынести решение о проведении выездной налоговой проверки по месту жительства физического лица, как это предусмотрено частью 2 статьи 89 НК РФ.

Таким образом, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области отсутствовали правовые основания для назначения и проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП Михайловского В.А., поскольку в данный период времени предприниматель не состоял на регистрационном учете по месту жительства на территории, подведомственной названному налоговому органу.

Принятие налоговым органом, располагающим сведениями об изменении места жительства и адреса места регистрации налогоплательщика - ИП Михайловского В.А. решения о проведении выездной налоговой проверки и проведение проверочных мероприятий не по месту нахождения налогоплательщика, правомерно расценено судом в качестве нарушения инспекцией положений налогового законодательства, регулирующих порядок принятия решения о проведении выездной налоговой проверки и проведения проверки (статьи 89, 93, 100 и 101 НК РФ), что, в свою очередь, является основанием для признания решения, принятого по результатам такой проверки, недействительным на основании части 14 статьи 101 НК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами налогового законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Основания для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 по делу N А09-5911/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова