Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 20АП-5877/12

Тула

24 декабря 2012 г.

Дело N А23-3661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ермолинские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2012 по делу N А23-3661/2012 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по иску государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) к муниципальному унитарному предприятию "Ермолинские тепловые сети" (Калужская область, п.г.т. Ермолино, ОГРН 1044004205453, ИНН 4003015316) о взыскании 1 040 233 рублей 46 копеек.

В судебном заседании при участии представителей истца - Оличевой К.Е. (доверенность от 14.06.2012 N 12/06-14), Сысуевой С.В. (доверенность от 14.06.2012 N 12/06-16), в отсутствие ответчика, установлено следующее.

Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ермолинские тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 025 086 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 146 рублей 52 копеек, всего в размере 1 040 233 рублей 46 копеек (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л. д. 58).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2012 иск удовлетворен (л. д. 63 - 64). Судебный акт мотивирован признанием ответчиком исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (л. д. 69 - 70).

Жалоба мотивирована несогласием ответчика с размером начисленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предприятием неверно определено количество дней просрочки. По мнению заявителя, размер процентов составляет 14 850 рублей 45 копеек.

Представители истца с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование иска предприятие ссылается на поставку ответчику питьевой воды и принятие сточных вод в период с апреля по июль 2012 года на сумму 129 232 рублей 43 копеек. Задолженность за апрель частично погашена ответчиком путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 25.06.2012 на сумму 94 145 рублей 49 копеек.

Оставшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из факта признания ответчиком иска в полном объеме (отзыв на иск от 02.10.2012 - л. д. 53 - 54).

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от 15.02.2012 N 60 (л. д. 55).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции не приводит доводов о нарушении прав и законных интересов других лиц признанием иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет истца не опровергнут, документов, обосновывающих его неправомерность, не представлено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения факта необоснованности расчета процентов, произведенного истцом.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2012 по делу N А23-3661/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Мордасов