Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 20АП-6196/12

Тула

24 декабря 2012 г.

Дело N А09-9631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 о приостановлении исполнительного производства по делу N А09-9631/2012 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску ООО "СХ Комаричский" (Брянская область, п. Комаричи) к СПК "Искра" (Брянская область, Комаричский район, д. Зиновкино, ИНН 3218000438), ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" (г. Брянск), третьи лица: судебный пристав-исполнитель Комаричского РОСП Лизунова Ю.В. (Брянская область, п. Комаричи), Быховская сельская администрация Комаричского района Брянской области (Брянская область, п. Комаричи), об освобождении имущества от ареста, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СХ Комаричский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Искра" (далее - кооператив) и государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация" (предприятие) об освобождении имущества от ареста.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Комаричского РОСП Лизунова Ю.В. и Быховская сельская администрация Комаричского района Брянской области.

В рамках рассмотрения данного иска от ООО "СХ Комаричский" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства от 03.05.2012 N 3381/12/17/32.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2012 Арбитражным судом Брянской области в рамках дела N А09-9277/2011 были удовлетворены исковые требования ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" к ПСХК "Искра" о взыскании долга за продукцию в размере 2 700 000 рублей, 116 437 рублей неустойки и 81 тыс. рублей услуг корпорации.

В связи с этим 19.04.2012 был выдан исполнительный лист, на основании которого 03.05.3012 судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП Брянской области Лизуновой Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 3381/12/17/32.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество - посевы гречихи на площади 290 га, принадлежащие должнику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СХ Комаричский" в арбитражный суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста. Одновременно обществом подано заявление о приостановлении исполнительного производства от 03.05.2012 N 3381/12/17/32.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Следовательно, в силу Закона все действия по исполнению исполнительного документа в случае возникновения спора о праве на имущество и подачи соответствующего заявления в суд должны быть приостановлены. Приостановление в таких случаях исполнительного производства в целом при наличии у должника иного, помимо подвергнутого аресту (описи), имущества затрагивает интересы взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Статьей 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на то, что общество не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному производству, кооператив считает, что суд первой инстанции обязан был отказать в приостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем апелляционная коллегия учитывает тот факт, что кооператив является заинтересованным лицом, предъявившим иск об освобождении имущества от ареста, следовательно, он вправе заявить ходатайство о приостановлении исполнительного производства как заинтересованное лицо.

Согласно акту ареста у должника подвергнуто аресту (описи) только спорное имущество. Доказательство того, что у должника имеется в наличии иное имущество, помимо подвергнутого аресту (описи), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах при наличии спора о праве на имущество интересы кооператива затронуты быть не могут, так как взыскатель вправе получить причитающиеся ему суммы по исполнительному документу посредством обращения взыскания на имущество должника, а никак не на имущество, принадлежащее иным лицам.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 по делу N А09-9631/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Еремичева