Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 20АП-6208/12

Тула

24 декабря 2012 г.

А68-8347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ИНН 7113002749, ОГРН 1027102872796) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 по делу А68-8347/2012 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Агапова Сергея Александровича (ИНН 710401386043, ОГРН 308715434400092) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о признании незаконным отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - Мельниковой Н.В. (доверенность от 11.02.2011), в отсутствие иных участников дела, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Агапов Сергей Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - административный орган, Управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.09.2012 N АП 02-11/98-2012 (т. 1, л. д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2012 требования индивидуального предпринимателя были удовлетворены (т. 1, л. д. 44-49).

Административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражено событие административного правонарушения и отсутствуют данные о той части статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по которой лицо привлекается к ответственности. По мнению заявителя, суд не рассмотрел заявление по существу и не дал оценку правовой позиции административного органа, поскольку ограничился только констатацией процессуальных нарушений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, УФАС по Тульской области в отношении предпринимателя было возбуждено дело о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе. Управлением установлено, что наружная реклама, расположенная на фасаде здания возле входа в магазин "Легкий шаг", по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, д. 7, не содержит сведений о продавце товара. Такая реклама является недостоверной, поскольку в ней нарушены требования пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"

По этому факту 26.06.2012 комиссией Управления принято решение о признании рекламы ненадлежащей (т. 1, л. д. 32), а 24.08.2012 в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 34).

Постановлением N АП02-11/98-2012 от 07.09.2012 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 тыс. руб. (т. 1, л. д. 10-12).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно требования пунктов 4 и 5 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В силу статьи 38 названного Закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает административному органу обязанность оформлять процессуальные документы в соответствии с установленными им требованиями, поскольку они являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в том числе, указывается событие административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении по делу от 07.09.2012 N АП02-11/98-2012 не отражает обстоятельств правонарушения: не описано и не конкретизировано событие административного правонарушения, не указано какая реклама ( ее содержание) размещена индивидуальным предпринимателем, нет ссылки на нормативный правовой акт, которым предусмотрена обязанность указывать сведения о продавце товара на данной рекламе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Пленум ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) отмечает, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечает, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол, составленный с нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса, не может рассматриваться как доказательство по делу.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 28.2 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении должны быть также указаны статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Приведенная в оспариваемом постановлении санкция за нарушение статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует наказанию, предусмотренному частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, тогда как из содержания постановления не следует, что индивидуальному предпринимателю вменялось совершение правонарушения по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или части статьи, если статья предусматривает административную ответственность за несколько самостоятельных составов.

Обязанность по указанию в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении конкретной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой лицо привлечено к административной ответственности (в случае если статья содержит различные составы административных правонарушении, то конкретной части статьи), может быть исполнена любым способом, в результате которого из текста постановления будет усматриваться, что в результате рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении событие правонарушения квалифицировано по конкретной норме права, лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного конкретной частью статьи, и по данной части назначено административное наказание с соблюдением предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении не определена юридическая квалификация правонарушения применительно к статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом того, что ее действующая редакция на дату возбуждения дела об административном правонарушении содержала несколько самостоятельных составов административных правонарушений, изложенных в отдельных частях, суд правомерно расценил данное нарушение существенным, поскольку оно привело к принятию постановления, не соответствующего по своему содержанию императивным требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал ссылку на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", поскольку оно принято позже оспариваемого постановления, подлежит отклонению. Согласно части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" данное разъяснение Пленума обязательно для арбитражных судов в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то обстоятельство, что суд не рассмотрел заявление предпринимателя по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (Пленум ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установить что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Поскольку административный орган, привлекая индивидуального предпринимателя к административной ответственности, нарушил установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным и отмены постановления УФАС по Тульской области от 07.09.2012 N АП 02-11/98-2012 о назначении административного наказания. При отсутствии в протоколе данных о событии административного правонарушения суд не имел возможности дать оценку существу правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 ноября 2012 года по делу N А68-8347/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская