Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-20983/12

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 г.

Дело N А42-3268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от истца: представителя Семеновой Н.Д. по доверенности от 07.12.2012; представителя Бахминой С.П. по доверенности от 22.11.2012,

от ответчика: от 1) - представителя Силютина Д.В. по доверенности от 23.11.2012, подписанной директором Яшиным А.М.; представителя Соколова А.Н. по доверенности от 28.05.2012, представителя Семкиной С.А. по доверенности от 28.05.2012, представителя Кислякова В.М. по доверенности от 20.06.2012; от 2) - представителя Кислякова В.М. по доверенности от 25.07.2012; представителя Семкиной С.А. по доверенности от 09.10.2012, представителя Соколова А.Н. по доверенности от 09.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-20983/2012) Яшина А.М. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2012 по делу N А42-3268/2012 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску Яшина А.М. к 1) ЗАО "Беломорская нефтебаза", 2) Частной компании с ограниченной ответственностью "Уайт Си Комплекс Б.В." о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" N 1/2012 от 10.05.2012

установил:

Яшин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "Уайт Си Комплекс Б.В." (Голландия, г.Амстердам, ул.Доктор Виллем Дреесвет, д.2, оф.65А, 1185ВБ, Амстелвеен, далее - Компания, ответчик N 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (184042, Мурманской обл., г.Кандалакша, ул.Пронина, д.4; далее - Инспекция, ответчик N 2) о признании недействительным решения единственного акционера Закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" (248002, Калужская обл., г.Калуга, ул.Болдина, д.57, пом.1, каб.215, ОГРН 1025100535822, далее - ЗАО "Беломорская нефтебаза", Общество) о прекращении полномочий Яшина А.М. как генерального директора Общества, признании недействительным решения МИФНС N 1 по Мурманской области, на основании которого внесены записи в ЕГРЮЛ о смене генерального директора ЗАО "Беломорская нефтебаза". Во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении иска без движения, истец отказался от требований к Межрайонной ИФНС N 1 по Мурманской области, и предъявил требования, также, к ЗАО "Беломорская нефтебаза" (далее - ответчик N 2, Общество).

В обоснование иска, Яшин А.М. сослался на то, что оспариваемое решение является ничтожным, поскольку ответчик N 1 не имел полномочий на его принятие, деятельность Компании прекращена с 04.03.2011. Юлия Кравец, подписавшая оспариваемое решение, полномочиями действовать от имени Компании не обладает. Подписание заявления от имени Компании произведено Юлией Кравец на основании полномочий, предоставленных Протоколом Совета директоров Компании "Юзарел Инвестментс Лимитед" (единственный акционер Компании), доверенность на совершение указанных действий у Юлии Кравец отсутствует. Решение Компании "Юзарел Инвестментс Лимитед" о прекращении полномочий истца как генерального директора подписано лишь одним из директоров. Окружным судом города Лимассол (Республика Кипр) 16.07.2010 принято решение о запрете переизбрания генерального директора Общества, с необходимостью восстановления его в правах, если переизбрание уже имело место.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции отклонил ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица Компании "Юзарел Инвестмент Лимитед", об отложении судебного заседания для представления решения суда г. Лимассола; о приобщении к материалам дела судебного приказа о наложении ареста на имущество от 02.01.2010 Высокого суда правосудия отделения Королевской скамьи коммерческого суда (г. Лондон). Суд посчитал, что спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов. По существу рассматриваемого спора в решении указано на то, что Юлия Кравец обладала полномочиями на подписание решения об отстранении генерального директора. Компания в дальнейшем одобрила действия своего Акционера по смене руководства ЗАО "Беломорская нефтебаза".

На решение суда Яшиным А.М. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - Компании "Юзарел Инвестмент Лимитед". Судом первой инстанции не установлено, от имени какого лица действовала Юлия Кравец, равно как и должностное положение Натальи Кондаковой, которая должна была приступить к своим обязанностям с 01.06.2012. В Компании "Юзарел Инвестментс Лимитед" имеется акционерный спор, таким образом, вынесение решения по данному делу без привлечения указанного лица к участию в деле существенно нарушает права названного лица. Вопреки выводам суда первой инстанции, компании "Либерати Ворлдвайд" и "Полатия Холдингс Лимитед" акционерами Компании "Юзарел Инвестментс Лимитед" не являлись. Положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежал применению к правоотношениям с участием Компании "Юзарел Инвестментс Лимитед, поскольку указанное лицо создано по нормам иностранного права. Положения международного права о личном законе иностранного лица судом не применены.

В дополнение к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд не применил положений Федерального закона "Об акционерных обществах", волеизъявление единственного акционера Общества на смену генерального директора отсутствовало. Последующее одобрение решения о формировании органов управления законом не предусмотрено. Положения национального законодательства и статьи 11.4 Устава "Уайт Си Комплек Б.В." применены неверно. Содержания права Нидерландов, имеющее значение для оценки полномочий лиц, принявших спорное решение, судом не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания "Уайт Си Комплекс Б.С." против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено формирование волеизъявления единственного акционера Общества на смену генерального директора. Действия Юлии Кравец одобрены впоследствии Компанией в лице Кондратьевой Натальи Анатольевны (указание в решении фамилии "Кондакова" является опечаткой), избранной в установленном порядке. На момент принятия оспариваемого решения, в Компании не имелось ни одного директора. Акционер Компании не обладает полномочиями по принятию решений относительно органов управления Общества, оснований для привлечения его к участию в рассматриваемом споре нет. Наличие акционерного спора у акционера Компании не доказано, Абуляк М. никогда директором Компании не являлся. Положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" идентичны, неверная ссылка суда первой инстанции на положения Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не повлекла принятия неправильного решения.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта: судом не рассмотрен отказ Яшина А.М. от требований к Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области, отсутствует определение о привлечении ЗАО "Беломорская нефтебаза" к участию в деле в качестве ответчика. Определением от 03.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела Яшиным А.М. представлены в материалы дела дополнения к исковому заявлению, в которых он изложил позицию по существу спора, а также просил прекратить производство по делу в отношении Межрайонной ИФНС N 1 по Мурманской области в связи с отменой вышестоящим органом регистрационной записи о смене директора ЗАО "Беломорская нефтебаза", о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Беломорская нефтебаза". В дополнение к ранее изложенной позиции, истец сослался на недобросовестное поведение участников иностранных юридических лиц - органов управления единственного акционера Общества. Также представлены дополнительные доказательства в подтверждение доводов о наличии корпоративных конфликтов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 принят отказ Яшина А.М. от иска к МИФНС N 1 по Мурманской области, производство по делу в части требований к Инспекции прекращено. К участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "Беломорская нефтебаза".

Также истцом к материалам дела приобщено заключение относительно права Нидерландов по вопросам корпоративных правоотношений и заявлено ходатайство о привлечении у участию в деле в качестве третьего лица Частной компании с ограниченной ответственностью "Юзарел Инвестмент Лимитед".

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные письменные позиции.

Принимая во внимание, что сторонами спорного правоотношения по формированию органов управления ЗАО "Беломорская нефтебаза являются орган управления этим Обществом и само Общество, и в данном случае оценка решения о прекращении полномочий генерального директора должна быть дана как оценка решения Общества, а не его конкретных участников, оснований для вывода о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на правоотношения с участием Компании "Юзарел Инвестмент Лимитед" не имеется. Таким образом, с учетом положений статьи 51 АПК РФ, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица следует отклонить.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом дополнений к нему, возражения ответчика, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Материалами дела подтверждается, что решением единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" от 10.05.2012 N 1/2012, Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.) в лице Кравец Юлии, действующей от имени Компании на основании Протокола собрания Совета Директоров Компании "Юзарел Инвестментс Лимитед" (USAREL INVESTMENTS LIMITED), досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Яшина А.М. и на должность генерального директора избран Реут Николай Николаевич.

Из содержания протокола собрания Совета Директоров Компании "Юзарел Инвестментс Лимитед" от 26.04.2012 следует, что членами Совета Директоров компании: компанией ЛИБЕРАТИ ВОРЛДВАЙД ИНК и компанией ПОЛАТИЯ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД принято решение о прекращении полномочий директора ЗАО "Беломорская Нефтебаза", с возложением полномочий на подписание решения от имени компании Уайт Си Комплекс Б.В. о прекращении полномочий генерального директора, на директора филиала Компании Кравец Юлию Александровну.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Полномочия Компании как единственного акционера Общества на принятие решения о смене генерального директора, истцом не оспариваются, а также подтверждены Информацией из реестра владельцев именных ценных бумаг о лицевом счете ЗАО "Беломорская нефтебаза", предоставленной ОАО "Регистратор НИКойл". Наличие волеизъявления акционера Общества на принятие соответствующего решения подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе Протоколом собрания Совета Директоров компании "Юзарел Инвестментс Лимитед", который подтверждает наделение Юлии Кравец полномочиями действовать при выражении волеизъявления Компании на принятие соответствующего решения. Изложение полномочий в протоколе, а не в доверенности, при том, что содержание протокола бесспорно указывает на объем и характер предоставленных директору филиала Компании полномочий, не может являться основанием для вывода о ненадлежащем оформлении представительства. Правовое значение для квалификации документа, исходя из общих принципов гражданского права, является его содержание, а не наименование.

Согласно пункту 1 статьи 1187 ГК РФ, при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий, осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, изложение в протоколе от 26.04.2012 полномочий Юлии Кравец действовать от имени Компании, исходя предусмотренного статьей 185 ГК РФ содержания понятия "доверенность", представляет собой письменное уполномочие названного лица на совершение поименованных в протоколе от 26.04.2012 действий.

Решение о наделении Юлии Кравец полномочиями действовать от имени Компании принято от имени единственного акционера Компании - компании "Юзарел Инвестментс Лимитед", и, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, полномочия указанного органа управления действовать от имени Компании, не опровергнуты. Сведений о наличии в период принятия решения действующий директоров Компании не имеется, из Протокола Собрания Акционеров Компании от 03.05.2012 следует, что такие должностные лица на момент принятия спорного решения в Компании отсутствовали, следовательно, по смыслу пункта 11.4 Устава Компании, такое решение могло быть принято единственным акционером как лицом, которое должно было быть назначено действовать от имени Компании. Решением от 05.07.2012 Компания, в лице избранного впоследствии генерального директора - Кондратьевой Натальи, подтвердила достоверность выраженного при принятии оспариваемого решения волеизъявления о прекращении полномочий истца. С учетом установленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота, у суда не имеется оснований усомниться, что при принятии спорного решения, волеизъявление Компании сформировано надлежащим образом.

Кроме того, предметом настоящего судебного разбирательства являются корпоративные правоотношения в Обществе, а не в иностранных лицах - являющихся органами управления Обществом, и органами управления его органов управления. Оценка законности деятельности органов управления последних выходит в данном случае за пределы компетенции арбитражного суда. То есть, наличие волеизъявления органов управления Общества и оценка его законности производится по формальным основаниям, исходя из представленных доказательств, достоверность которых не оспорена, и лишь на предмет соответствия российскому законодательству о компетенции органов управления юридического лица (в данном случае, единственного акционера Общества) и соблюдения установленного законом и уставом Общества порядка принятия им решений.

Соответствие принятого решения требованиям положений Федерального закона "Об акционерных обществах" истцом не оспаривается, порядок прекращения полномочий генерального директора Общества, установленный российским законодательством, соблюден. Факт наличия корпоративных конфликтов между иностранными организациями, в данном случае, не имеет значения, и этот вопрос не может быть разрешен в рамках данного спора.

Ссылка истца на прекращение Компанией деятельности не может быть принята.

Наличие в выписки из торгового реестра Торговой палаты Амстердама сведений о прекращении деятельности Компании с 04.03.2011 само по себе не свидетельствует об утрате этим юридическим лицом правоспособности.

По смыслу пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, с учетом общих положений статьи 9 АПК РФ, при рассмотрении дел, в том числе с участием иностранных физических лиц, обязанность по доказыванию содержания норм иностранного права, на которые они ссылается в обоснование своих требований и возражений, по требованиям, связанным с предпринимательской деятельностью, возлагается на участников арбитражного дела.

Истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств утраты лицом статуса юридического лица, в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 1202 ГК РФ, исходя из личного закона юридического лица (для Компании - законодательства Нидерландов), не представил.

Доктринальное толкование положений российского права по смыслу положений статей 168, 170 АПК РФ, согласно которым правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, не может влиять на оценку заявленных требований. Доказательством по делу такие документы не являются, поскольку не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, а представляет собой их оценку, которая, как указано выше, входит в компетенцию суда. Равным образом не может быть принято в качестве доказательств по делу заключение по нормам иностранного права, так как оно представляет, вопреки положениям статьи 1191 ГК РФ не сведения о фактических обстоятельствах - о содержании норм иностранного права, а субъективное мнение лица, составившего соответствующее заключение.

Таким образом, несоответствие формы выражения оспариваемого решения Компании каким-либо положениям иностранного права истцом не подтверждено.

Следует также отметить, что истец не является участником юридических лиц, в которых, по его утверждению, имеется корпоративный конфликт, позволяющий сомневаться в законности оспариваемого решения. То есть, даже в случае нарушения порядка формирования волеизъявления Компании как единственного акционера Общества, такими действиями права истца, не являющегося участником корпоративных правоотношений органов управления Компании, и органов управления юридических лиц - органов управления Компании, не нарушаются, и у него не имеется оснований требовать защиты своих прав посредством ссылки на содержание названных корпоративных конфликтов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Яшина А.М. не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2012 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен