Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-11373/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А47-10985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2012 по делу N А47-10985/2012 (судья Каракулин В.И.).

Открытое акционерное общество "Оренбургские авиалинии" (далее - ОАО "Оренбургские авиалинии", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-2" (далее - ООО "Альянс-2", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 497 487 руб. 50 коп. - суммы вознаграждения за дальнейшее хранение вещи по истечении срока хранения воздушных судов по договорам хранения от 07.08.2003 и от 16.10.2003.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены (л.д.113-115).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение исковых требований, поскольку ответчик после расторжения договоров хранения не забрал воздушные суда, находящиеся у истца на хранении, следовательно, истец в силу пункта 2 статьи 899 ГК РФ должен был реализовать данное имущество.

Также податель апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга, в связи с чем ответчик просит применить срок исковой давности к заявленному требованию.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не исполнена обязанность по возврату спорных воздушных судов, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате вознаграждения хранителю.

Приложенные к апелляционной жалобе письма сторон не подлежат приобщению к материалам дела в качестве дополнительных доказательств ввиду отсутствия доказательств невозможности представления их в период рассмотрения спора судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры хранения от 07.08.2003 и N 313/ДО-03 от 16.10.2003, согласно которым истец обязался принять на ответственное хранение воздушные суда ЯК-40 (по договору от 07.08.2003 - воздушные суда ЯК-40, бортовые номера 87352 и 87272, по договору N 313/ДО-03 от 16.10.2003 - воздушное судно ЯК-40, бортовой номер 87471), находящиеся на территории аэропорта "Центральный" г.Оренбурга с момента подписания настоящих договоров и возвратить их ответчику в полной сохранности (л.д.31-32, 36-37).

Срок хранения воздушных судов по договору от 07.08.2003 с учетом дополнительных соглашений от 10.10.2003, от 20.04.2004, от 01.06.2004 и по договору N 313/ДО-03 от 16.10.2003 с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2004, от 01.06.2004, установлен до 31.12.2005 (л.д.33-35, 38-39).

В соответствии с пунктами 1 дополнительных соглашений от 01.06.2004 к договорам хранения от 07.08.2003 и N 313/ДО-03 от 16.10.2003, в случае если по истечении срока хранения (31.12.2005) переданные на хранение воздушные суда не востребованы ООО "Альянс-2", срок хранения продлевается на следующий календарный год до момента получения ответчиком переданных на хранение воздушных судов, с условием полной оплаты услуг, оказанных истцом.

Пунктом 2.9 договора от 07.08.2003 установлено, что размер оплаты хранения воздушных судов в день соответствует стоимости стоянки двух воздушных судов в день в аэропорту Оренбург и составляет 887 руб. 40 коп., оплата производится в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры (л.д.31)

Пунктом 2.9 договора N 313/ДО-03 от 16.10.2003 установлено, что размер оплаты хранения воздушного судна типа ЯК-40 за 1 день соответствует стоимости стоянки воздушного судна типа ЯК-40 за 1 день в аэропорту "Центральный" г.Оренбурга и составляет 440 руб. 70 коп., оплата производится в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры (л.д.36).

В связи с просрочкой уплаты вознаграждения за хранение воздушных судов по договору от 07.08.2003 (29 месяцев) и по договору N 313/ДО-03 от 16.10.2003 (27 месяцев) истец письмом от 23.01.2006 N 21-111 уведомил ответчика о необходимости забрать переданные на хранение вещи до 31.01.2006, а также о том, что договоры хранения от 07.08.2003 и N 313/ДО-03 от 16.10.2003 считаются расторгнутыми с 31.01.2006 (л.д.44).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2009 возбуждено производство по делу N А47-3603/2009 о признании ООО "Альянс-2" несостоятельным (банкротом) (л.д.47-49).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2009 по делу N А47-3603/2009 в отношении должника ООО "Альянс-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галимов Р.М.

Письмом от 18.12.2009 временный управляющий ООО "Альянс-2" Галимов Р.М. обратился в адрес ОАО "Оренбургские авиалинии" с просьбой об обеспечении сохранности имущества до введения конкурсного производства (л.д.46).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области 03.08.2011 по делу N А47-10772/2010, исковые требования ООО "Альянс-2" удовлетворены, установлена обязанность ОАО "Оренбургские авиалинии" возвратить ООО "Альянс-2" переданные на хранение по договорам хранения от 07.08.2003, N 313/ДО-03 от 16.10.2003 воздушные суда (л.д.68-75).

Письмами от 23.01.2006, от 04.10.2011 (л.д.44, 99) истец сообщил ответчику о готовности возвратить имущество с хранения; между тем имущество, находящееся на хранении у истца, ответчиком не получено, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами хранения от 07.08.2003, N 313/ДО-03 от 16.10.2003 (с учетом дополнительных соглашений к ним; л.д.31-39), правоотношения по которым подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия доказательств передачи ответчиком истцу в период действия спорных договоров на ответственное хранение воздушных судов ЯК-40, бортовые номера 87352, 87272, 87471, с формулярами и технической документацией, отсутствия доказательств возврата имущества с хранения, равно как и доказательств оплаты ответчиком услуг по фактическому хранению имущества за период с 13.05.2009 до 28.06.2012.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области 03.08.2011 по делу N А47-10772/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт передачи ответчиком истцу на ответственное хранение воздушных судов ЯК-40, бортовые номера 87352, 87272, 87471, с формулярами и технической документацией в соответствии с договорами хранения от 07.08.2003, N 313/ДО-03 от 16.10.2003 (л.д.68-75)

В предмет доказывания по данной категории спора входит установление факта принятия хранителем вещи на хранение и факта возврата имущества поклажедателю; учитывая, что материалами дела установлен факт принятия истцом на хранение спорного имущества, тогда как ответчиком не представлено доказательств истребования спорного имущества с хранения от истца, равно как ответчиком, в силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты истцу услуг по фактическому хранению имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате услуг по хранению, являются правильными.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2009 возбуждено производство по делу N А47-3603/2009 о признании ООО "Альянс-2" несостоятельным (банкротом) (л.д.47-49).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2010 по делу N А47-3603/2009 ООО "Альянс-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д.50-56).

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом исковые требования являются требованиями о взыскании текущих платежей по спорным договорам, поскольку обязательства по оплате услуг по хранению за период с 13.05.2009 по 28.06.2012 возникли после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, является правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Поскольку заявленные истцом требования относятся к текущим платежам, а ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме услуг, оказанных истцом в рамках договоров хранения от 07.08.2003, N 313/ДО-03 от 16.10.2003 (с учетом дополнительных соглашений к ним; л.д.31-39) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 497 487 руб. 50 коп. в рамках настоящего искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик после расторжения договоров хранения не забрал воздушные суда, находящиеся у истца на хранении, следовательно, истец в силу пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был реализовать данное имущество, однако данная обязанность истцом не исполнена, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений указанной нормы.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данной нормой предусмотрено право хранителя продать имущество, находящееся на хранении, а не его обязанность по реализации данного имущества, в силу чего довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании суммы вознаграждения за дальнейшее хранение вещи находятся за пределами срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На стадии производства по пересмотру судебных актов возможность таких заявлений законом не предусмотрена.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своим правом не воспользовался (л.д.4,5, 92, 92б), о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, включая участие в судебном заседании, заявление ходатайств и возражений.

Названное исключает возможность заявления о пропуске срока исковой давности и применение его арбитражным судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства.

Апелляционным судом признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом не исполнена обязанность по возврату спорных воздушных судов, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате вознаграждения хранителю, как противоречащий требованиям действующего законодательства, поскольку исходя из системного толкования пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на поклажедателе лежит обязанность немедленно забрать переданную на хранение вещь по истечении обусловленного срока хранения (при расторжении договоров хранения).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2012 по делу N А47-10985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов А.А.Румянцев