Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 04АП-4036/12

г. Чита

20 декабря 2012 г.

Дело N А19-4042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2012 года по делу N А19-4042/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "РЭУ "Иркутский" (место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21,2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (место нахождения: 664080, г. Иркутск, Топкинский мкр., 41, ОГРН 1103850021417, ИНН 3849010935) о взыскании 2 720 073 руб. 57 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Службы по тарифам Иркутской области (место нахождения: 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1А, ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928) (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва представитель по доверенности от 17.02.2012 Жалковская Л.А.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "РЭУ "Иркутский" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском с последующими уточнениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" 2 662 502 руб.58 коп.- основного долга за потребленную теплоэнергию в период октябрь, ноябрь 2011 года и январь 2012 года, а также 60 941 руб.73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 29.06.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2012 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеется договор о безвозмездном пользовании объектами недвижимого и движимого имущества МО РФ, закрепленными на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "52 эксплуатационно-техническая комендатура" (в/ч 63628) МО РФ N 60 от 06.10.2011, заключенный между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "52 эксплуатационно-техническая комендатура" (в/ч 63628) МО РФ и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", по которому "52 ЭТК" (в/ч 63628) передала ОАО "РЭУ" в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное в п. Зеленый г. Иркутска включающее в себя котельные и тепловые сети этих котельных. Счет N 130 от 29.11.2011 выставленный на оплату за потребленную тепловую энергию за октябрь 2011 года на сумму 1 439 192,16 руб. был полностью оплачен ООО УК "Радуга" платежным поручением N 290 от 02.12.2011. Кроме того, указанным платежным поручением были частично оплачены счетаN 93 от 09.11.2011 и N 94 от 09.11.2011 на общую сумму 2 937 596, 64 руб. Однако, согласно договору N60 от 06.10.2011, истец принял указанное имущество в октябре 2011 года, соответственно, счета N 93 от 09.11.2011 и N 94 от 09.11.2011 на общую сумму 2 937 596, 64 руб. были выставлены незаконно, поскольку истец не мог отпускать тепловую энергию в адрес ООО УК "Радуга" по причине отсутствия соответствующих котельных и теплосетей, которые к тому моменту находились на балансе "52 ЭТК" (в/ч 63628). Следовательно, указанная сумма должна быть учтена как фактическая переплата за предоставленное тепло со стороны ОАО "РЭУ" в адрес ООО УК "Радуга". Более того, в материалах дела имеется письмо от ООО УК "Радуга" N 290 от 25.06.2012 на имя директора ОАО "РЭУ" филиал "Иркутский" с просьбой о зачете денежных средств оплаченных ООО УК "Радуга" платёжным поручением N290 от 02.12.2011 за октябрь, ноябрь 2011 года и январь 2012 г. в счет погашения задолженности, однако судом не было дано никакой оценки данным действиям ООО УК "Радуга" для разрешения данного спора. Кроме того, за весь период взаимоотношений ООО УК "Радуга" с ОАО "РЭУ" между сторонами не был окончательно согласован ни объем проданного тепла ни его качество, так как теплоснабжающая организация не проводит перерасчеты за некачественно отпущенное тепло для жителей микрорайона Зеленый города Иркутска. В решении суда указан перерасчет сделанный истцом за январь 2012 года на сумму 17 666,46 рублей, однако данный расчет неверен.

В судебном заседании представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы, представил возражения на жалобы с приложением документов. Кроме того, истец заявил о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил расчет сумм перерасчета за январь 2012 года во исполнение определения суда от 08.11.2012. Также ответчик просил объявить в судебном заседании перерыв в связи с не направлением истцом в адрес ответчика документов, приложенных к возражению на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.12.2012 до 13.12.2012 до 11 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие не явились.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика приложенных к возражениям документов.

Ответчиком представлен отзыв на возражения на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2011 между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Радуга" (абонент) подписан договор теплоснабжения N 201-01-226-002, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

К договору стороны подписали акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.07.2011 по каждому дому, находящемуся в управлении ответчика (N 2, N 3, N5, N9, N11, N12, N13, N15, N16, N17, N18, N22, N23, N25, N29, N30, N31, N35), а также оговорили договорные величины теплопотребления.

13.12.2011 стороны подписали протокол разногласий к договору теплоснабжения, который со стороны теплоснабжающей организации подписан с протоколом согласования разногласий.

20.01.2012 стороны подписали протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору теплоснабжения, который со стороны абонента подписан с протоколом разногласий от 17.02.2012.

Протокол разногласий к протоколу согласования разногласий от 17.02.2012 стороны договора не подписали.

01.03.2012 истцом подписан протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 17.02.2012 к договору теплоснабжения, со стороны абонента протокол не подписан.

Протокол разногласий от 04.05.2012 к договору со стороны теплоснабжающей организации не подписан.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, в том числе расположенных по адресу: г. Иркутск, м/н Зеленый, дома N 2, N 3, N5, N9, N11, N12, N13, N15, N16, N17, N18, N22, N23, N25, N29, N30, N31, N3, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и законным владельцам находящихся в домах жилых помещений.

В период октябрь, ноябрь 2011 года и январь 2012 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 5 210,604 Гкал и выставил на оплату счета и счета-фактуры N 130 от 29.11.2011, N 437 от 30.11.2011, N 648 от 31.01.2012 на общую сумму 5 165 710, 98 руб. Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность в сумме 2 662 502 руб.58 коп. основного долга, за взысканием которой истец обратился с судебном порядке.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаключённости договора теплоснабжения N 201-01-226-002 от 20.09.2011 в связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора теплоснабжения. Вместе с тем, суд, установив фактическое потребление теплоресурса управляющей организацией, заявленные истцом требования, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение; наличие у ответчика в спорный период энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца; факт передачи истцом тепловой энергии; факт потребления тепловой энергии ответчиком и объем потребления; размер стоимости тепловой энергии с учетом правильности примененных тарифов.

Как следует из материалов дела стороны не пришли к соглашению при заключению договора N 2010010226-002, так как окончательный протокол согласования разногласий подписан не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора теплоснабжения.

Вместе с тем фактическое потребление тепловой энергии в горячей воде не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный энергоресурс.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - исполнителем коммунальных услуг оказываемых гражданам проживающих в многоквартирных жилых домах.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, в том числе расположенных по адресу: г. Иркутск, м/н Зеленый, дома N 2, N 3, N5, N9, N11,N12,N13,N15,N16, N17,N18, N22,N23,N25, N29,N30, N31,N35.

В период октябрь, ноябрь 2011 г. и январь 2012 г. истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 5 210,604 Гкал и выставил на оплату счета и счета-фактуры N 130 от 29.11.2011, N 437 от 30.11.2011, N 648 от 31.01.2012 на общую сумму 5 165 710 руб. 98 коп.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в сумме 2 662 502 руб. 58 коп. основного долга.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом расчётным путем, так как приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

Спора по методике расчёта объема тепловой энергии между сторонами не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт присоединения подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика по предъявленному объему сводятся к тому, что истец не доказал статус ресурсоснабжающей организации в октябре 2011 г., так как котельные с помощью которых производилась поставка тепловой энергии были переданы истцу 15.10.2011; в январе 2012 г. горячая вода поставлялась истцом ненадлежащего качества, поэтому сумма недопоставки тепловой энергии по расчетам ответчика составляет 44,74 Гкал, следовательно, сумма в размере 63 762, 98 руб. предъявлена истцом к уплате незаконно.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что тариф для истца был установлен только 10.11.2011, следовательно, оснований для взыскания задолженности за октябрь и ноябрь 2011 г. не имеется.

Апелляционный суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления;

В соответствии с пунктом 11 указанной статьи теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей);

В силу пункта 4 указанной статьи теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 закона теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Из указанных положений законодательства следует, что потребителем тепловой энергии является лицо как использующее ресурс на принадлежащих ему теплопотребляющих установках, так и оказывающее услуги горячего водоснабжения и отопления. Теплоснабжающей организацией тепловая энергия может производиться, а может приобретаться у другой теплоснабжающей организации для передачи потребителям, при этом теплоснабжающая организация может владеть как источником тепловой энергии, так и тепловыми сетями.

В данном случае с учетом дополнительно представленных доказательств истцом в суд апелляционной инстанции, которые приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что истец является теплоснабжающей организацией.

Государственными контрактами от 20.07.2010, от 14.07.2011 заключенным между Минобороны РФ и ОАО "РЭУ", приказами Минбороны РФ N 1459 от 02.11.2010, N 1510 от 31.08.2011 распоряжениями Правительства РФ N 643-р от 15.04.2011 и N 1074-р от 29.06.2011, договором N 60 от 06.10.2011 о передаче объектов движимого и недвижимого имущества Минабороны РФ, закрепленного за ФГ КЭУ "52 эксплуатационно-техническая комендатура (в/ч 63628), штатными расписаниями истца, актами на списание топливо на котельных за сентябрь, октябрь 2011 г., подтверждено, что в спорный период времени во владении истца находились котельные мкр. Зеленый с помощью которых, истец осуществлял выработку тепловой энергии и её поставку в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В данном случае указанные доказательства ответчиком не опровергнуты и доказательств того, что в октябре, ноябре 2011 г. он получал тепловую энергию от другой теплоснабжающей организации не представлено.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом в октябре, ноябре 2011 г. исходя из тарифа установленного приказом начальника войсковой части 63628 от 11.01.2011 N 2 в размере 779 руб. 76 коп./Гкал.

Доводы ответчика о том, что указанный тариф установлен незаконно, так как начальник в/ч не имел полномочий на установление тарифа являются обоснованными. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отказу взыскания оплаты за потребленный коммунальный ресурс при наличии доказательств подтверждающих фактические затраты теплоснабжающей организации на производство и передачу тепловой энергии. Аналогичная правовая позиция содержится постановлении Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 г. N 13851/09, Определениях ВАС от 18 августа 2010 г. N ВАС-11003/10, от 17 января 2011 г. N ВАС-15256/10.

В данном случае приказом N 102-спр от 28.10.2011 Службы по тарифам Иркутской области с 10 ноября 2011 г. для ОАО "РЭУ" филиал "Иркутский" установлен тариф для населения г. Иркутска м-он Зеленый в размере 1 425,86 руб./Гкал.

Приказом N 194-спр от 22.12.2011 для ОАО "РЭУ" филиал "Иркутский" с 01.01.2012 установлен тариф для населения г. Иркутска м-он Зеленый в размере 1 425,86 руб./Гкал.

Учитывая, что за октябрь-ноябрь 2011 г. истец просит применить стоимость Гкал в сумме 779,76 руб. (с НДС), т.е. в пределах, не превышающих тариф, установленный регулирующим органом в пределах спорного периода, суд полагает доказанным фактическую стоимость затрат истца на поставленную тепловую энергию.

Исходя из разъяснений данных СТ Иркутской области (л.д.62-63 т.2), превышения предельно допустимых индексов в связи с установлением тарифа в сумме 1425,86 руб./Гкал в январе 2012 г. не произошло.

Относительно объема поставленной тепловой энергии в январе 2012 г. суд приходит к выводу, что расчет представленный истцом об уменьшении объема поставленной тепловой энергии на 12,39 Гкал, является обоснованным.

В данном случае расчет истца является правильным. Ответчиком представлено 4 акта подтверждающих несоответствие температуры подаваемой горячей воды нормативу: 16.01.2012, 18.01.2012, 25.01.2012, 30.01.2012.

При этом расчет истца учитывает, что акты предоставлены по жилым домам N 22, 29. Следовательно, расчет снижения произведен в отношении жильцов двух указанных домов за четыре дня, на основании данных о количестве проживающих представленных ответчиком.

Сумма снижения стоимости горячей воды в январе 2012 г. составила 17 666,46 руб. На указанную сумму истец уменьшил свои требования в суде первой инстанции.

Оснований для перерасчета всего месяца не имеется, так как акты представлены только в отношении 4 дней, как не имеется оснований для перерасчета по остальным домам, так как акты представлены только в отношении двух домов.

Согласно пункту 1 приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (Правила N 307), расчет размера платы за коммунальные услуги при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета определяется по формулам, составляющими которой является количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме), общая площадь жилого дома, норматив потребления соответствующей услуги.

В соответствии с пунктом 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.

В соответствии с разделом VII Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

В частности, за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1% за каждый час превышения допустимой продолжительности нарушения.

В данном случае истец произвел расчет за вышеуказанные четыре дня января 2012 г. исходя из стоимости холодной воды, что также не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не принял к сведению зачет сделанный ответчиком, отклоняется как несостоятельный. В данном случае письмо ответчика по произведенной оплате по платежному поручению N 290 является его пояснениями относительно того, как необходимо распределить оплаченные до спорного периода суммы ответчиком, но не является заявлением о зачете как таковым.

Доводы жалобы о том, что произведенную оплату до октября 2011 г. необходимо засчитать в счет настоящих исковых требований, и с учетом этого в иске отказать, отклоняются как необоснованные.

В данном случае анализ платежных поручений с указанием ответчиком в назначении платежа, за какой месяц производится оплата, либо номера счета, и счетов указанных в платёжных поручениях, позволяет прийти к выводу, что произведенные ответчиком оплаты были учтены истцом за те месяца, которые указаны ответчиком. Оснований относить данную оплату в счет задолженности по настоящему спору не имеется. Доказательств того, что имела места переплата ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что уплаченные суммы должны быть зачтены по настоящему иску, в связи с тем, что у истца отсутствовал установленный тариф, и истец не являлся ресурсоснабжающей организацией, отклоняются судом по вышеуказанным основаниям. Кроме того, денежные суммы оплачивались ответчиком истцу добровольно в счет оплаты за поставленную теплоэнергию, следовательно без встречного иска суд не имел возможности оценивать правомерность уплаты данных денежных средств по заявленным ответчиком основаниям, и входить в обсуждение вопросов о статусе истца как ресурсоснабжающей организации до октября 2011 г. Предметом настоящего иска являлась взыскание задолженности за октябрь, ноябрь 2011 и январь 2012 г., в связи с чем суд обоснованно не вышел за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их опровержение.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем истца Жалковской Л.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов представителя по проезду в суд апелляционной инстанции и суточных, всего на сумму 14 639 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для представления интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 08.11.2012, и после отложения на 06.12.2012 была направлена представитель истца Жалковская Л.А., действовавшая по доверенности от 17.02.2012. Факт участия Жалковской Л.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Расходы на проезд представителя истца по маршруту Иркутск-Чита, Чита-Иркутск составили 10 439 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодорожных билетов, командировочными удостоверениями.

В обоснование размера суточных в сумме 4 200 руб. истцом представлены: командировочные удостоверения, копия Положения "О порядке направления работников ОАО "РЭУ" в служебные командировки

Пунктом 6.3.1, вышеуказанного положения установлен размер суточных - в г. Москва 1000 руб., в иных населенных пунктах Российской Федерации - 700 руб.

С учетом нахождения Жалковской Л.А. два раза в командировке по 3 дня, всего 6 дней стоимость суточных составила 4 200 руб. (700 руб. x 6 дн.).

Суд, оценив представленные ОАО "РЭУ" доказательства с учетом положений статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на оплату проезда и суточных представителя, связанных с его участием в судебном заседании апелляционной инстанции, в размере 14 639 руб. и разумности указанных расходов., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2012 года по делу N А19-4042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (место нахождения: 664080, г. Иркутск, Топкинский мкр., 41, ОГРН 1103850021417, ИНН 3849010935) в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21,2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) судебные расходы представителя в размере 14 639 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платёжному поручению N 339 от 07.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова