Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 14АП-9058/12

г. Вологда

13 декабря 2012 г.

Дело N А44-5530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Дека" Зубер М.С. по доверенности от 09.11.2012 N О-3862, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Архиповой М.М. по доверенности от 05.12.2012, Васильевой Л.А. по доверенности от 14.08.2012 N 6-05/1, Романовой С.А. по доверенности от 30.07.2012 N 6-01/17, Василевского Г.А. по доверенности от 18.09.2012, от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Василевского Г.А. по доверенности от 19.01.2012 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2012 года по делу N А44-5530/2012 (судья Куропова Л.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Дека" (ОГРН 1025300783320; далее - ОАО "Дека", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 9) о признании незаконным решения от 10.05.2012 N 14-16/79 в части доначисления к уплате 562 044 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 11 458 856 рублей акцизов, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, начисленных за неуплату указанных сумм НДС и акцизов, 5678 рублей 93 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление, УФНС) о признании незаконным решения от 02.07.2012 N 5-08/05576, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2012 года по делу N А44-5530/2012 решение МИФНС N 9 от 10.05.2012 N 14-16/79 в оспариваемой части признано незаконным; в части требований о признании незаконным решения управления от 02.07.2012 N 5-08/05576 производство по делу прекращено.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на невыполнение обществом требований налогового законодательства о восстановлении суммы НДС, ранее принятого к вычету; создание формального документооборота по реализации подакцизного товара в 2009 году, правомерное начисление пеней за неперечисление НДФЛ в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании также поддержали доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Дека" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 29.02.2012 N 14-26/79.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 29.02.2012 N 14-26/79, возражения налогоплательщика, заместитель начальника МИФНС N 9 принял решение от 10.05.2012 N 14-16/79 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 3 441 357 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 17 291 498 рублей, пени в общей сумме 2 449 201 рубля 81 копейки.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в УФНС, которое решением от 02.07.2012 N 5-08/05576 утвердило решение инспекции.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подпункте 2.1 пункта 2 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившиеся в неуплате НДС за 2009, 2010 годы в сумме 562 044 рублей в связи с невосстановлением суммы налога, ранее принятой к вычету.

Проверкой установлено, что 03.12.2007 общество приобрело у открытого акционерного общества "Северсталь-Метиз" производственное здание СПЦ-1, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, д. 12, за 14 700 000 рублей, в том силе НДС в сумме 2 242 372 рублей. Сумма налога включена в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС.

В 2009-2010 годах обществом демонтированы металлоконструкции здания СПЦ-1, оприходованы на склад как лом и отходы черных металлов, которые в последующем реализованы за 3 122 448 рублей 80 копеек.

По мнению налогового органа, поскольку стоимость здания уменьшилась на стоимость демонтированных металлоконструкций, с суммы 3 122 448 рублей 80 копеек должен быть восстановлен НДС в размере 562 044 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что здание было передано или использовалась обществом для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) НДС, налоговым органом не представлено.

Здание и металлоконструкции приобретены единым объектом. Демонтированные металлоконструкции не являлись самостоятельным товаром или основным средством, при приобретении которых НДС включен в налоговые вычеты.

Кроме того, методика восстановления НДС в размере стоимости реализации лома черных металлов НК РФ не предусмотрена.

Не имеет правового значения тот факт, что приобретенное здание имеет большую степень износа и не использовалось в производственных целях в проверяемый период.

При таких обстоятельствах доначисление НДС в сумме 562 044 рублей, начисление соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствующей сумме является неправомерным.

В пункте 4 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы по акцизам за 2010 год в сумме 11 458 856 рублей.

Проверкой установлено, что реализация подакцизного товара (пива) фактически осуществлялась в январе, феврале, марте 2010 года, а не в декабре 2009 года.

Поскольку в 2009 году налоговая ставка акциза составляла 3 рубля за литр, а с 1 января 2010 года - 9 рублей за литр, общество с участием взаимозависимых, аффилированных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Новгородские напитки" (далее - ООО "Новгородские напитки"), общества с ограниченной ответственностью "Серебряный родник" (далее - ООО "Серебряный родник"), общества с ограниченной ответственностью "ТД Дека СПб" (далее - ООО "ТД Дека СПб"), общества с ограниченной ответственностью "ТД Дека ВН" (далее - ООО "ТД Дека ВН") использовало схему получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между ставками акциза в 6 рублей за литр путем создания фиктивного документооборота.

Схема движения подакцизного товара такова: ОАО "Дека" 31.12.2009 реализовало пиво в адрес ООО "Новгородские напитки" и ООО "Серебряный родник", которые передали его на реализацию ООО "ТД Дека СПб"; в январе, феврале 2010 года ОАО "Дека" приобрело этот товар (пиво) у ООО "ТД Дека СПб" и вновь реализовало ООО "Новгородские напитки", ООО "Серебряный родник" и другим организациям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181 НК РФ в проверяемые периоды пиво отнесено к подакцизным товарам.

В соответствии с подпунктом1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В целях главы 22 НК РФ передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется, как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

Согласно пункту 1 статьи 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам (в том числе при ввозе на территорию Российской Федерации), в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 195 НК РФ в целях главы 22 Кодекса дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, в том числе структурному подразделению организации, осуществляющему их розничную реализацию.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Реализация обществом подакцизного товара произведена по оформленным в установленном порядке первичным документам, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

По утверждению инспекции, реальные хозяйственные операции по отгрузке подакцизного товара в декабре 2009 года отсутствуют. Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств.

ОАО "Дека", ООО "Новгородские напитки", ООО "Серебряный родник", ООО "ТД Дека СПб", ООО "ТД Дека ВН" являются взаимозависимыми лицами.

Товар со склада ОАО "Дека" в декабре 2009 года не отгружался, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), представленные перевозчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Монополия") "подогнаны" под несуществующую погрузку и перевозку в декабре 2009 года, сведения о автотранспорте, указанном в ТТН, не соответствуют действительности, спорные ТТН по сделкам от 31.12.2008 не содержат отметок службы охраны общества, ТТН на обратную поставку товара от ООО "ТД Дека СПб" в адрес ОАО "Дека" не представлены, склад ОАО "Дека" в начале января не работал, значит возврата товара не производилось.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа об отсутствии реализации подакцизного товара в декабре 2009 года опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких обстоятельств инспекцией не установлено.

Налогоплательщиком представлен полный пакет документов на реализацию пива в декабре 2009 года; подакцизный товар и транспортные услуги, оказанные в декабре 2009 года, оплачены в полном объеме.

Сопоставление объемов и наименований (номенклатуры) подакцизных товаров, реализованных в декабре 2009 года и возвращенных в 2010 году, не произведено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако сам по себе факт взаимозависимости организаций не является препятствием для заключения договоров и вступления в хозяйственные отношения, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды кем-либо из участников отношений без установления подлинной цели их согласованных действий - умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт согласованного занижения налогооблагаемой базы по акцизам за 2010 год инспекцией не установлен, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах инспекция неправомерно доначислила акцизы за январь, февраль, март 2010 года в сумме 11 458 856 рублей, начислила соответствующие пени и привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствующей сумме.

В пункте 5 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в том, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 ОАО "Дека" допустило случаи несвоевременного перечисления удержанных сумм НДФЛ в бюджет г. Санкт-Петербурга по месту нахождения обособленного подразделения, фактически налог перечислен в бюджет г. Великого Новгорода.

Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенные периоды) налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

НДФЛ в соответствии со статьей 13 НК РФ является федеральным налогом и, соответственно, пени по указанному налогу могут быть начислены только при наличии недоимки по всему налогу в целом.

Суд апелляционной инстанции считает, что несоблюдение налоговым агентом порядка уплаты НДФЛ (направление части средств вместо одного бюджета в другой) не является основанием для вывода о неуплате налога и основанием для начисления пеней.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пени начисляются на неуплаченную сумму налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О, предусмотренное налоговым законодательством начисление пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налогов.

Поскольку нарушение налоговым агентом порядка перечисления НДФЛ не привело к образованию недоимки, начисление пеней при отсутствии неисполненной обязанности по уплате налога противоречит нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2012 года по делу N А44-5530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько