Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 10АП-10113/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А41-23400/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Торговый дом "Москворецкий рынок" - Кудрявцев А.А. - по доверенности от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом "Москворецкий рынок" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А41-23400/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Файбер оптик пассив Системс" (ИНН: 7720613074, ОГРН: 1087746446446) к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Москворецкий рынок" (ИНН: 7726537052, ОГРН: 1067746370779) с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ухтомский завод металлоизделий" (ИНН: 5027139464, ОГРН: 1085027010606) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-23400/10 заявление общества с ограниченной ответственностью "Файбер оптик пассив Системс" (далее ООО "ФОПС") о взыскании с открытого акционерного общества "Торговый дом "Москворецкий рынок" (далее ОАО "ТД "Москворецкий рынок") судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 90 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано (том 3 л.д.83-86).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ТД "Москворецкий рынок" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.91-93).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ФОПС" и ООО "Ухтомский завод металлоизделий", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.99-103 т.3).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ФОПС" в сумме 30 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ФОПС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ТД "Москворецкий рынок" о возврате гарантийного взноса в размере 70 000 рублей (том 1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2010 года по делу N А41-23400/10 в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.109-110).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 1 л.д.141-147).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2011 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д.26-29).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года исковые требования ООО "ФОПС" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.101-103).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д.167-172).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2012 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе (том 3 л.д.28-32).

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ФОПС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А41-23400/10 в общей сумме 185 000 рублей (том 3 л.д.35-37).

В подтверждение обстоятельств несения расходов в указанной сумме заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание правовой помощи юридическому лицу N 60-ЮЛ-05/10 от 31.05.2010 г., заключенный между ООО "ФОПС" и Коллегией адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" г.Москвы, предметом которого явилась подготовка материалов по иску к арендодателю о взыскании гарантийного взноса в размере 70 000 рублей; акт приемки-сдачи выполненных работ по указанному договору от 01.03.2011 г.; платежное поручение N 287 от 02.06.2010 г. об оплате услуг по указанному договору на сумму 35 000 рублей (том 1 л.д.38-40, 41, 42);

- договор на оказание правовой помощи юридическому лицу N 1977/21-ЮЛ-04/11 от 04.04.2011 г., заключенный между ООО "ФОПС" и Адвокатским кабинетом Койфмана А.М., предметом которого являлась подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года; акт приемки-сдачи выполненных работ по указанному договору от 29.06.2011 г.; платежное поручение N 210 от 19.04.2011 г. об оплате услуг по указанному договору на сумму 25 000 рублей (том 3 л.д.43-45, 46, 47);

- договор на оказание правовой помощи юридическому лицу N 37-юл/гр.-07/2011 от 13.07.2011 г., заключенный между ООО "ФОПС" и Адвокатским кабинетом Койфмана А.М., предметом которого являлась подготовка дополнительных пояснений по арбитражному делу NА41-23400/10; акт приемки-сдачи выполненных работ по указанному договору от 26.12.2011 г.; платежное поручение N 399 от 14.07.2011 г. об оплате услуг по указанному договору на сумму 50 000 рублей (том 3 л.д.48-50, 51, 52);

- договор на оказание правовой помощи юридическому лицу N 19-юл/гр.-02/2012 от 27.02.2012 г., заключенный между ООО "ФОПС" и Коллегией адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" г.Москвы, предметом которого явилась подготовка возражений на апелляционную жалобу ОАО "ТД "Москворецкий рынок"; акт приемки-сдачи выполненных работ по указанному договору от 31.07.2012 г.; платежное поручение N 92 от 27.02.2012 г. об оплате услуг по указанному договору на сумму 35 000 рублей (том 1 л..53-55, 56, 57);

- договор на оказание правовой помощи юридическому лицу N 41-юл/гр.-04/2012 от 25.04.2012 г., заключенный между ООО "ФОПС" и Коллегией адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" г.Москвы, предметом которого явилась подготовка кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по делу NА41-23400/10; акт приемки-сдачи выполненных работ по указанному договору от 31.07.2012 г.; платежное поручение N236 от 10.05.2012 г. об оплате услуг по указанному договору на сумму 40 000 рублей (том 3 л.д.58-60, 61, 62).

Оценив представленные ООО "ФОПС" доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их возмещения за счет ответчика в сумме 90 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Из смысла норм процессуального права, содержащихся в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если в судебном акте, которым закончено рассмотрение дела по существу, не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается вопрос о судебных расходах.

Порядок распределения судебных расходов регулируется нормами статьи 110 Кодекса.

Согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационным письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание содержащиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие судебные издержки истца, а также степень сложности дела и объем фактически выполненной представителем ООО "ФОПС" работы при рассмотрении дела N А41-23400/10 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (участие в судебных заседаниях - том 1 л.д.40, 92, 105, 138, том 2 л.д.37, 61, 67, 87, 140, 163, том 3 л.д.80 и подготовку процессуальных документов - том 1 л.д.3, 103, 118, том 2 л.д.5, 74, 132, 155, том 3 л.д.3, 35, 64), арбитражный апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции относительно разумности подлежащих возмещению за счет ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя фактически выполненному представителем объему работ подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина в размере 3 600 рублей, уплаченная ОАО "ТД "Москворецкий рынок" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 303 от 08.11.2012 г., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в силу ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23400/10 от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Торговый дом "Москворецкий рынок" из средств федерального бюджета 3 600 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова