Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 10АП-9696/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-37736/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Козлов И.В., по доверенности N 3161-Д от 27.06.12, Агзамова Е.Т., по доверенности N 3162-Д от 27.06.12,

от Войсковой части 61991 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства обороны РФ - Деркач У.А., по доверенности N 2893А от 16.04.12,

от ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - Бородин А.Ю., по доверенности N 141/1/7/7802 от 20.08.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу N А41-37736/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к Войсковой части 61991, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к войсковой части 61991 о взыскании 35 031 675 рублей 74 копеек за электроэнергию, потребленную в период бездоговорного потребления, 200 000 рублей расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена 192 КЭЧ района (т. 1, л.д. 63).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с 192 КЭЧ района 35 031 675 рублей 74 копейки за электроэнергию, потребленную в период бездоговорного потребления, 200 000 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (т. 1, л.д. 117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2011 года 192 КЭЧ района в порядке процессуального правопреемства была заменена на федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) (т. 1, л.д. 136).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 94-96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на наличие достаточных доказательств в подтверждение исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "МОЭСК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя войсковой части 61991, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.08 представителем ОАО "Мосэнергосбыт"/ОАО "МОЭСК" - ООО "Энергобаланс Москва" была проведена проверка электроустановки ЗТП 1530, в результате которой был обнаружен факт бездоговорного потребления электроэнергии войсковой частью 61991 путем присоединения к ЗТП 1530 КЛ 6 кВ КТП 250 кВа; КТП 400 кВа, в подтверждение чего составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом (т. 1, л.д. 4-5).

Руководствуясь пунктами 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.06 (Правила N 530) и решением Топливно-энергетического комитета Московской области N 49-РП от 26.12.07, ОАО "МОЭСК" определило, что стоимость энергии, потребленной войсковой частью 61991 без договора, составляет 35 031675 рублей 74 копейки, исходя из объема потребления 650 кВт/час и срока потребления равного 36 месяцам (т. 1, л.д. 3).

Уклонение войсковой части 61991 от оплаты указанной суммы послужило основанием для обращения ОАО "МОЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, договор энергоснабжения между ОАО "МОЭСК" и войсковой частью 61991 в спорный период отсутствовал.

В соответствии с пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.06 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Из представленного в обоснование исковых требований акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 07.11.08 следует, что он подписан представителем ОАО "Мосэнергосбыт"/ОАО "МОЭСК" - ООО "Энергобаланс Москва" и представителем войсковой части 61991 - заместителем командира дивизиона по воспитательной работе Ратниковым В.В. (т. 1, л.д. 4-5).

Вместе с тем, заместитель командира дивизиона по воспитательной работе Ратников В.В. не входит в список лиц, ответственных за электрохозяйство войсковой части 61991, утвержденный приказом командира войсковой части 61991 N 341 от 18.11.07 (т. 1, л.д. 80).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 07.11.08 подписан неуполномоченным лицом со стороны потребителя энергии.

Следует отметить, что в материалы дела и апелляционному суду также не представлено доказательств наличия у ООО "Энергобаланс Москва" проводить от имени истца проверки электрооборудования с составлением актов по их результатам.

Кроме того, акт от 07.11.08 в нарушение положений пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии не содержит дату предыдущей проверки и объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ОАО "МОЭСК" не представлено актов предыдущих проверок электроустановок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательства факта бездоговорного потребления электроэнергии войсковой частью 61991.

Анализ пункта 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики позволяет установить условия бездоговорного потребление электроэнергии: отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и (или) использование энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2009 года по делу N А41-6345/09, трансформаторная подстанция N 1530, указанная в акте от 07.11.08, не относится к энергопринимающим устройствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу N А41-37736/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк