Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 12АП-9360/12

г. Саратов

25 декабря 2012 г.

Дело N А57-12789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ивантеевский элеватор" - Асташкин А.Н., доверенность от 19.06.2012 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хрулева О.А., доверенность от 28.02.2011 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области - Кустова С.Ф., доверенность от 28.02.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (Саратовская область, г. Пугачев, ОГРН: 1046404503551, ИНН:6445010540) и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН: 1046415400338, ИНН:6454071860)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "05" сентября 2012 года по делу N А57-12789/2012, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивантеевский элеватор" (Саратовская область, Ивантеевский район, станция Тополек, территория Промзоны, ИНН 6414004956, ОГРН 1086445000762)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (Саратовская область, г. Пугачев, ОГРН: 1046404503551, ИНН:6445010540), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН: 1046415400338, ИНН:6454071860) об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ивантеевский элеватор" (далее ООО "Ивантеевский элеватор", заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 6 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 14 марта 2012 года N1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 629 773 рублей, пени в сумме 192668,12 рублей, штрафа в сумме 335994,2 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 49173,48 рублей, в федеральный бюджет в сумме 5463,72 рублей; пени и штрафа, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ и в федеральный бюджет, в соответствующей части.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года заявленные ООО "Ивантеевский элеватор" требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 6 по Саратовской области N 1 от 14 марта 2012 года в части: НДС в сумме 1 629 773 руб., соответствующей части пени и штрафа в размере 325 954,60 руб.; налога на прибыль в размере 54637,20 руб., соответствующей части пени и штрафа в размере 10927,44 руб.; в части штрафа по НДС в размере 10039,60 руб. в удовлетворении требований отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Ивантеевский элеватор" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 11.12.2012 г., объявлялся перерыв до 18.12.2012 до 09 часов 40 минут.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Ивантеевский элеватор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 13.11.2008 по 26.09.2011, единого налога по упрошенной системе налогообложения за период с 13.11.2008 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 13.11.2008 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте N 1 от 18.01.2012 N 1.

На основании материалов проверки, представленных ООО "Ивантеевский элеватор" возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 14.03.2012 принято решение N 1 о привлечении ООО "Ивантеевский элеватор" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 349 708,20 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог в сумме 903 рубля, НДС в сумме 679971 рубль, налог на прибыль организаций в сумме 66 306 рублей; пени в общем размере 198 805,06 рублей.

Решением от 03.05.2011 г. УФНС России по Саратовской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ивантеевский элеватор" решение инспекции N 1 от 14.03.2012 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с изложенными выше требованиями.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль послужило исключение инспекцией из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимости затрат на оплату услуг электроэнергии по договору безвозмездного оказания услуг от 01.01.2009 г. с ОАО "Арбузовский КХП".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, исходил из того, что заявленные обществом расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, на трансформацию и передачу энергии.

В обоснование заявленных расходов налогоплательщиком представлен договор от 01.01.2009 года безвозмездного оказания услуг, заключенный между ООО "Ивантеевский элеватор" (заказчик) и ОАО "Арбузовский КХП" (исполнитель).

Согласно условиям указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства безвозмездного предоставления услуг по обеспечению электроэнергией заказчика, по договорам, заключенным между исполнителем и энергоснабжающей организацией ОАО "Саратовэнерго". На основании данного договора ООО "Ивантеевский элеватор" производило оплату электроэнергии непосредственно по счетам, счетам-фактурам ОАО "Саратовэнерго", выставленным в адрес ОАО "Арбузовский КХП", и оплаченные суммы относило на расходы.

Суд первой инстанции, в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что ОАО "Арбузовский КХП" безвозмездно предоставляет свои договоры (в которых указано количество потребляемой электрической энергии), свой лицевой счет для оплаты за энергоснабжение, в связи с тем, что ОАО "Арбузовский КХП" самостоятельно производить оплату в тот момент не могло, т.к. находилось в стадии конкурсного производства, ОАО "Саратовэнерго" принимало оплату за ОАО "Арбузовский КХП". Таким образом, по мнению суда, ОАО "Арбузовский КХП" оказывало посреднические услуги по предоставлению своего лицевого счета на безвозмездной основе, а ООО "Ивантеевский элеватор" оплачивало эти услуги ОАО "Саратовэнерго". Данный договор заключен на время переоформления договора на электроснабжение на ООО "Ивантеевский элеватор", т.е. экономически обоснован.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязанность подтверждать соответствие требованиям законодательства произведенных расходов лежит на налогоплательщике. Однако данные доказательства представлены не были.

В подтверждение получения услуг обществом представлены счета-фактуры, акты, карточки счета 60 за 2009 год по контрагенту ОАО "Арбузовский КХП", на основании которых не представляется возможным определить на какие объекты передавалась электроэнергия.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что счета-фактуры выставлялись ООО "Ивантеевский элеватор" организацией ОАО "Арбузовский КХП", которая самостоятельно не поставляет электроэнергию, а в качестве абонента получает ее от энергоснабжающей организации ОАО "Саратовэнерго", что налогоплательщиком не оспаривается.

Вместе с тем, счета-фактуры, выставленные ОАО "Арбузовский КХП" ООО "Ивантеевский элеватор", содержат следующие реквизиты - продавец - ОАО "Арбузовский КХП", в графе наименование товара - услуги электроэнергии от электроснабжающей организации, акты выполненных работ в графе наименование работ, услуг также значится - услуги от энергоснабжающей организации по договору б/н от 01.01.2009, в карточках счета 60 за 2009 год, представленных в подтверждение расходов организации, указано на перечисление денежных средств по безвозмездному договору.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Передача энергии абонентом субабоненту возможна только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

Поскольку заказчику фактически услуги по передаче электроэнергии оказывает абонент, а не энергоснабжающая организация, необходимо наличие письменного согласия последней, как условие для принятия затрат в качестве расходов. Такого согласия ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Апелляционная инстанция считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что поскольку, ОАО "Арбузовский КХП" оказывало посреднические услуги по предоставлению своего лицевого счета на безвозмездной основе, а ООО "Ивантеевский элеватор" оплачивало услуги ОАО "Саратовэнерго", то в данном случае не требовалось согласование договора на оказание посреднических услуг с энергоснабжающей организацией.

Доказательства того, что ОАО "Арбузовский КХП" оказывало посреднические услуги по предоставлению своего счета в материалах дела отсутствуют, доверенность на использование счета не представлена. Условие в договоре от 01.01.2009 о предоставлении лицевого счета для оплаты за энергоснабжение отсутствует, напротив, согласно п. "а" 2 п. 2.1. договора заказчик обязан оплачивать оказанные услуги в соответствии с выставленными эноргоснабжающей организацией счетами. Данные счета налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, по договору посреднических услуг одна сторона обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Такие договоры являются двусторонними и в согласовании третьей стороны не нуждаются. Однако, доказательств того что оплата производилась от имени посредника - ОАО "Арбузовский КХП" в материалы дела не представлено.

Кроме того, обществом не представлены доказательства, подтверждающие потребление им оказанных услуг и использование их в своей деятельности.

Суд первой инстанции, делая вывод об экономической обоснованности заявленных затрат, указал, что ООО "Ивантеевский элеватор пользовалось имуществом ОАО "Арбузовский КХП" по договору аренды, имело в штате необходимое количество людей, оказывало услуги по приемке, сушке, переработке семян подсолнечника и зерновых, и именно ООО "Ивантеевский элеватор" использовало электрическую энергию.

Однако, согласно имеющимся в деле документам (договор аренды имущества от 01.01.2009, акты приема-передачи имущества) имущество ООО "Ивантеевский элеватор" передано в аренду, не от ОАО "Арбузовский КХП", а от ООО "Бизнес 163".

Кроме того, ОАО "Арбузовский КХП", находясь в стадии банкротства, продолжало также вести коммерческую деятельность, получать выручку и учитывать расходы (в которых так же могут содержаться расходы по электроэнергии), в связи с чем является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Арбузовский КХП" самостоятельно производить оплату электроэнергии в проверяемый период не могло, т.к. находилось в стадии конкурсного производства и, что именно ООО "Ивантеевский элеватор" использовало электрическую энергию.

Заявителем не представлены доказательства фактического использования электроэнергии в производственных целях общества, для каких объектов, принадлежащих заявителю, использовалась поставленная электроэнергия.

Акты выполненных работ, которые, кроме того, что содержат недостоверные сведения (в графе исполнитель указан ОАО "Арбузовский КХП" как оказывающий услуги энергоснабжающей организации", тогда как энергоснабжающей организацией является ОАО "Саратовэнерго"), не содержат никаких сведений, позволяющих определить характер, время, место, объем и содержание работ, точках учета потребляемой энергии. На основании данных актов, не представляется возможным определить, на какие именно объекты передавалась электроэнергия. В них обозначены только месяц их исполнения и сумма, подлежащая уплате.

Кроме того, в ходе допроса в качестве свидетеля Боголюбова В.В., руководителя ООО "Ивантеевский элеватор", свидетель пояснил, что считает бухгалтерской ошибкой взятие счетов-фактур от ОАО "Арбузовский КХП" на вычеты по НДС и регистрацию в книге покупок, а также принятие на затраты.

Учитывая изложенной, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод инспекции о не подтверждении заявителем понесенных расходов по спорному эпизоду, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду, связанному с исключением налоговым органом из расходов затрат по оплате электроэнергии ОАО "Арбузовский КХП".

По результатам проверки инспекцией также сделан вывод о неправомерном заявлении обществом вычета по НДС по счету-фактуре от 25.11.2012 N 81, выставленному ООО "Виктория", в результате чего налогоплательщиком занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2010 года в размере 1629773 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Ивантеевский элеватор" заключило 25.11.2010 г. договор N 23/12-10 с ООО "Виктория" на поставку семян подсолнечника в количестве 1000 тонн по цене 17 927,50 рублей за 1 тонну. Указанный договор поставки со стороны ООО "Виктория" подписан Фатеевой А.Л. со стороны ООО "Ивантеевский элеватор" Боголюбовым В.В.

В подтверждение приобретения семян подсолнечника обществом в ходе проверки представлены счет-фактура от 25.11.2010 N 81 и товарная накладная от 25.11.2010 N 81 на общую сумму 17 927 500 рублей.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что семена подсолнечника в количестве 1000 тонн в течение одного дня (25.11.2010) передавались в собственность по цепочке: ООО "Авангардъ" - ООО "Виктория" - ООО "Ивантеевский элеватор" - ООО "Торговый дом "Сатурн", что по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальности сделки, а создании обществом и его контрагентами фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель, оспаривая выводы инспекции о признании сделки формальной, совершенной между ООО "Ивантеевский Элеватор" и ООО "Виктория", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, утверждал, что сделка по приобретению семян подсолнечника на условиях франко-элеватор реально совершена, что подтверждается надлежащим образом оформленными документами: договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, переводным письмом, унифицированной формой квитанции ЗПП-13, платежными документами.

Признавая недействительным решение инспекции, суд первой инстанции указал, что при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что директор ООО "Виктория" и ООО "Ивантеевский элеватор" давали противоречивые показания налоговому органу в рамках выездной проверки, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции по указанному эпизоду, исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Однако формальное соблюдение требований статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно выводам суда первой инстанции, изложенным в оспариваемом решении, сделка по поставке подсолнечника была реальной, о чем свидетельствуют имеющиеся первичные документы, которыми она оформлена. Сделка по приобретению семян была совершена в рамках уставной деятельности налогоплательщика, цены соответствуют рыночным, ООО "Виктория" не являлось проблемным контрагентом на момент совершения сделки, целью сделки также было оказание данной организации услуг по хранению сельхозпродукции в дальнейшем на основании заключенного договора на прием, подработку и хранение.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании результатов проведенных проверочных мероприятий было установлено, что подсолнечник, полученный ООО "Ивантеевский элеватор" от ООО "Виктория", был ранее приобретен ООО "Виктория" у лица взаимозависимого с ООО "Ивантеевский элеватор" - ООО "Авангардъ", далее был продан взаимозависимому лицу ООО "Торговый дом "Сатурн", а уже затем ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро".

При этом, не смотря на предусмотренную во всех договорах 100% предоплату, денежные средства поступали в обратном порядке от ООО Управляющая компания "Белстар-Агро" в ООО "Торговый дом "Сатурн" 30.11.2010, от ООО "Торговый дом "Сатурн" ООО Ивантеевский элеватор" 10.12.2010, ООО "Ивантеевский элеватор" ООО "Виктория" 10.12.2010, от ООО Виктория ООО "Авангардъ" 14.12.2010.

ООО "Виктория" было зарегистрировано за месяц до проведения сделки (21.10.2010 г.). На момент заключения сделки (25.11.2010) организация не имела открытого расчетного счета, поскольку, расчетный счет был открыт 28.11.2010, закрыт 14.02.2011. На момент заключения договора ООО "Виктория" не имело собственных средств на оплату товара, хотя согласно условиям договора продажи подсолнечника предусмотрена 100% предоплата товара.

Только после перечисления заявителем 10.12.2012 г. суммы в 17927500 рублей, ООО "Виктория" рассчиталось с поставщиком.

Таким образом, денежные средства от конечного контрагента были переведены начальному за оплату подсолнечника через цепочку взаимозависимых лиц, включающую ООО "Виктория".

Анализ движения денежных средств контрагента показал, что за 4 квартал 2010 года на расчетный счет поступило 20 898 093 рубля, в том числе 17 927 500 рублей от ООО "Ивантеевский элеватор", что составляет от 86% от поступившей суммы. С расчетного счета списано денежных средств в оплату поставщикам в сумме 20 707 668 рублей, в том числе ООО "Авангардъ" в сумме 17 855 790 рублей, что составляет 86% из всей перечисленной суммы за 4 квартал 2010 года, что подтверждает вывод инспекции и управления о том, что сделка заявителя с ООО "Виктория" имела разовый характер.

Фактическая поставка товара между лицами отсутствовала, поскольку, семена подсолнечника, хранившиеся в ООО "Ивантеевский элеватор" в один день 25.11.2010 были переданы по цепочке от ООО "Авангардъ" ООО "Торговый дом Сатурн" и 26.11.2010 от ООО "Торговый дом Сатурн" ЗАО "Управляющая компания Белстар-Агро". Представленные организациями квитанции формы ЗПП-13, свидетельствующие о перемещении подсолнечника, составлены также в один день - 25.11.2010 и с нарушением хронологического порядка: N 083602 от 25.11.2010 на перемещение подсолнечника от ООО "Авангардъ" ООО "Виктория", N 083601 от 25.11.2010 на перемещение подсолнечника от ООО "Виктория" ООО "Ивантеевский элеватор", N 083603 от 25.11.2010 на перемещение подсолнечника от ООО "Ивантеевский элеватор" ООО "Торговый дом "Сатурн", N 083599 от 26.11.2010 на перемещение подсолнечника от ООО "Торговый дом "Сатурн" ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро".

О взаимозависимости лиц, участвующих в сделках, свидетельствуют следующие обстоятельства. ООО "Авангардъ" является взаимозависимым лицом с ООО "Ивантеевский элеватор", поскольку, единственным учредителем ООО "Ивантеевский элеватор" является ООО "Авангардъ". Функции единоличного исполнительного органа ООО "Ивантеевский элеватор" возложены на исполнительного директора ООО "Авангардъ" Боголюбова В.В.

07.07.2009 г. между ООО "Ивантеевский элеватор" и ООО "Авангардъ" заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом (передачи полномочий единоличного исполнительного органа) N 1. На основании указанного договора и решения N5 учредителя общества приказом ООО "Ивантеевский элеватор" N 20-к от 13.01.2010 г. функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) с правом без доверенности действовать от имени ООО "Ивантеевский элеватор" предоставлены исполнительному директору ООО "Авангардъ" Боголюбову В.В. Обязанность по ведению бухгалтерского учета и отчетности возложена на Боголюбова В.В. приказом N7/01 от 13.01.2010 г.

Учитывая изложенное, Боголюбову В.В. было известно, что ООО "Авангардъ" находится на УСН, данный факт подтвержден им в протоколе допроса N 1807 от 21.02.2012 г.

Между ООО "Авангардъ" и ООО "Торговый дом "Сатурн" установлено, что руководитель ООО "Торговый дом "Сатурн" Плутанова Е.А., являлась получателем доходов за 2010 год и в ООО "Авангардъ", руководитель ООО "Авангардъ" Киселев А.Г. являлся руководителем в "Торговый дом "Сатурн". Данные организации находятся по одному адресу регистрации. Кроме того установлено, что ООО "Авангардъ" предоставляет денежные кредиты ООО "Торговый дом "Сатурн".

Таким образом, денежные средства от ЗАО "Управляющая компания "Белстар-Агро" к ООО "Авангардъ" были проведены через цепочку взаимозависимых лиц каждая из которых, в частности ООО "Ивантеевский элеватор", заявили вычет НДС из бюджета.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что разумная деловая цель совершения сделки с ООО "Виктория", которая указана судом как дальнейшее оказание услуг по хранению сельхозпродукции, у ООО "Ивантеевский элеватор" отсутствовала.

Доказательств разумной деловой цели покупки у ООО "Виктория" подсолнечника минуя ООО "Авангардъ", цена у которого была меньше чем у ООО "Виктория" в материалы дела не представлено. Цена подсолнечника от поставщика ООО "Авангардъ" - 16232 руб. за тонну, у посредника ООО "Виктория" цена -16297 руб.

Также вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованных действий, направленных в конечном итоге на уклонение от уплаты НДС в виде не уплаты его одними участниками сделки - ООО "Авангардъ", поскольку общество находится на упрощенной системе налогообложения, в договоре на поставку семян подсолнечника от 25.11.2010 и товарной накладной от 25.11.2010 N 14 сумма НДС отсутствует, и ООО "Виктория" ввиду заявления неуплаченной суммы НДС к вычету. За 4 квартал 2010 года ООО "Виктория" к уплате в бюджет исчислило 6000 руб.

В результате согласованных действий ООО "Ивантеевский элеватор" получило возможность заявить НДС к вычету и, таким образом получило необоснованную налоговую выгоду.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод инспекции о том, что целью заключенных обществом со спорным контрагентом сделок было создание видимости хозяйственных операций для обоснования правомерности возмещения обществом налога на добавленную стоимость.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума 53 указал, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Между тем от правового положения налогоплательщика в гражданских взаимоотношениях зависит величина его налоговых обязательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при оценке сделок, связанных с использованием посредников, оценивает экономическую целесообразность, именно с позиции получения обоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства включения в цепочку заключения договоров купли-продажи подсолнечника ООО "Виктория" свидетельствует о том, что в действиях ООО "Ивантеевский элеватор" усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившегося в осуществлении деятельности с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем осуществления согласованных действий заинтересованных лиц по созданию промежуточного звена в цепи организаций-поставщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема взаимодействия организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в связи с чем, как разъяснено в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 в признании обоснованности ее получения должно быть отказано.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция считает, что выводы инспекции об отсутствии у ООО "Ивантеевский элеватор" оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "Виктория", соответствуют установленным обстоятельствам дела, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области от 14 марта 2012 года N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций является правомерным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Ивантеевский элеватор" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области N 1 от 14.03.2012 г. в части доначисления НДС в размере 1629773 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 325954 руб. 60 коп., налога на прибыль в размере 54637 руб. 20 коп., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 10927 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "05" сентября 2012 года по делу N А57-12789/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ивантеевский элеватор" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области N 1 от 14.03.2012 г. в части доначисления НДС в размере 1629773 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 325954 руб. 60 коп., налога на прибыль в размере 54637 руб. 20 коп., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 10927 руб. 44 коп. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова