Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-11707/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А07-10688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа углеснабжающих компаний" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2012 по делу N А07-10688/2012 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа углеснабжающих компаний" (подателя апелляционной жалобы) - Горюнов А.И. (доверенность N 24/10 от 24.10.2012, паспорт).

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на официальном Интернет - сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Башкирское топливоснабжающее государственное унитарное предприятие "Баштопсбыт" (далее по тексту - БТ ГУП "Баштопсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Углеснабжающих компаний" (далее по тексту - ООО "ГУК", ответчик) о взыскании 1 292 194 руб. 91 коп. договорной неустойки в связи с нарушением обязательств по поставке товара и расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 921 руб. 95 коп.

Решением от 25.09.2012 (резолютивная часть от 25.09.2012) исковые требования БТ ГУП "Баштопсбыт" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ГУК" взыскана договорная неустойка в размере 1 062 684 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 626 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГУК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он обжалует решение суда первой инстанции в полном объёме, считает выводы суда в корне неверными, несмотря на то, что в удовлетворении иска судом частично было отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГУК" указало, что истец нарушал сроки подачи заявок на поставку товара, установленные п. 2.1 договора, в связи с чем поставщик не мог своевременно подать заявку перевозчику на подачу железнодорожных вагонов. В приложениях к договору точное количество угля, подлежащего поставке, не определено. Размер ставки, по которой произведен расчёт неустойки, многократно превосходит ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем пени подлежат уменьшению.

БТ ГУП "Баштопсбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что ООО "ГУК" своих обязательств, предусмотренных договором поставки от 06.07.2010, в полном объёме не выполнило, следовательно, согласно п. 6.4 договора ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от общей суммы недопоставленного угля за каждый календарный день просрочки поставки. Также истец считает, что у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для снижения договорной неустойки и указывает на соблюдение им претензионного порядка, поскольку им в адрес ответчика 05.06.2012 была направлена письменная претензия, которую ООО "ГУК" оставил без ответа.

В судебном заседании представитель ООО "ГУК", ссылаясь на п.2.1 договора поставки угля от 06.07.2010, пояснил, что просрочка подачи истцом заявок на поставку угля исключает вину ответчика за недопоставку угля, поскольку данным пунктом договора, по мнению подателя апелляционной жалобы, просрочка подачи заявки установлена в качестве основания для освобождения поставщика от обязанности по поставке в конкретном периоде, а значит, и от ответственности за непоставку или недопоставку. Таким образом, ООО "ГУК" ссылается на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки по причине отсутствия его вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010 между ООО "ГУК" (поставщик) и БТ ГУП "Баштопсбыт" (покупатель) был заключен договор поставки угля, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя уголь согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого определяются в спецификациях (приложения к договору) (л.д. 14-16,40-42).

Согласно ссылке, содержащейся в пункте 1.1 договора, согласование всех существенных условий договора происходит путём согласования спецификаций к нему.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка покупателю товара осуществляется при условии, что до 05 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, покупатель представил заявку поставщику на поставку товара с указанием количества товара.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что датой поставки для целей настоящего договора считается дата передачи угля грузополучателем- согласно дате проставления штемпеля станции грузополучателя в ж/д накладной/квитанции о приёме груза.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена обязанность поставщика уплатить покупателю пеню в размере 0,5 % от общей суммы недопоставленного угля за каждый календарный день просрочки поставки.

К договору были оформлены дополнительные соглашения от 20.07.2010, 10.09.2010, 12.10.2010, 13.10.2010, 22.10.2010, 09.11.2010, 13.12.2010 (приложения к договору поставки угля от 06.07.2010 года N 1-7), в которых сторонами договора были согласованы существенные условия договора поставки, а именно, количество товара, подлежащего поставке на каждую станцию назначения, и периоды поставки (л.д. 17-24, 43-50).

Однако, ответчиком по указанным дополнительным соглашениям (приложениям) груз был поставлен в неполном объёме.

05.06.2012 истец в адрес ответчика направил претензию N 310 с просьбой отплаты пени в сумме 1 292 194 руб. 91 коп. за просрочку поставки угля по договору от 06.07.2010, однако, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 25).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 292 194 руб. 91 коп.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания договорной неустойки имеются, но требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за непоставку угля по дополнительным соглашениям от 13.10.2010, 09.11.2010, 13.12.2010, не могут быть удовлетворены, поскольку в данных дополнительных соглашениях конкретное количество подлежащего поставке товара сторонами не согласовано, указаны лишь максимальные объёмы поставки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, с учётом следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора поставки угля от 06.07.2010 и дополнительных соглашений к нему от 20.07.2010, 10.09.2010, 12.10.2010, 13.10.2010, 22.10.2010, 09.11.2010, 13.12.2010 (приложения к договору поставки угля от 06.07.2010 года N 1-7) (л.д. 14-24,40-50).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенные условия договора поставки, то есть сроки поставки, периоды поставки и необходимый объём угля по вышеуказанному договору, сторонами были согласованы в дополнительных соглашениях (приложениях) N 1 от 20.07.2010, N 2 от 10.09.2010, N 3 от 12.10.2010, N 4 от 13.10.2010, N 5 от 22.10.2010, N6 от 09.11.2010, N7 от 13.12.2010, согласно которым стороны определили период поставки угля с первого по последний календарный день оговоренного месяца. Таким образом, ответчик обязался отгрузить оговоренное данными дополнительными соглашениями количество товара в течение одного календарного месяца.

Ответчик по семи вышеуказанным приложениям (дополнительным соглашениям) осуществил поставку товара, однако, товар был поставлен в неполном объёме, что подтверждается, представленными истцом в материалы дела товарными накладными N 197 от 28.08.2010, N 196 от 28.08.2010, N 251 от 26.09.2010, N 241 от 24.09.2010, N 250 от 26.09.2010, N 240 от 23.09.2010, N 379 от 30.11.2010, N 320 от 02.11.2010, N 369 от 30.11.2010, N 353 от 25.11.2010, N 356 от 25.11.2010, N 352 от 25.11.2010, N 378 от 30.11.2010, N 377 от 28.11.2010, N 431 от 25.12.2010, N 433 от 29.12.2010, N 429 от 29.12.2010, N 430 от 30.12.2010, которые подписаны и заверены печатями истца и ответчика.

Таким образом, обязательства по поставке товара ответчиком были исполнены с нарушением условий, установленных дополнительными соглашениями (приложениями N N 1-7) к договору.

Факт поставки товара в меньшем объёме по сравнению с объёмами, указанными в дополнительных соглашениях (приложениях N N 1-7), ответчиком не отрицается.

Поскольку доказательства поставки товара по указанным выше дополнительным соглашениям (приложениям) в полном объёме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, в связи с нарушением им обязательств по поставке товара подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки, начисленной за непоставку угля по дополнительным соглашениям от N 4 от 13.10.2010, N 6 от 09.11.2010, N 7 от 13.12.2010, так как в данных дополнительных соглашениях конкретное количество поставляемого товара сторонами не согласовано, указан лишь максимальный объём поставки, в связи с чем невозможно установить факт недопоставки товара, поскольку любой объём товара, поставленный по данным дополнительным соглашением в установленных ими максимальных пределах, будет считаться надлежащим исполнением обязательств по поставке товара по договору. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что договор поставки в части согласования количества товара по указанным дополнительным соглашениям считается незаключённым и, следовательно, условие о начислении договорной неустойки к данным соглашениям применено быть не может.

Соответственно, приложения N 4, 6, 7 в которых количество тонн указано как "количество тонн до.." судом первой инстанции были обоснованно исключены из заявленных требований ввиду несогласованности объёма товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки за непоставку (недопоставку) товара по приложениям N N 1, 2, 3, 5, поскольку в них не определено точное количество угля, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как уже было выше сказано, в спорных приложениях N N 1, 2, 3, 5 содержится точное указание объёма угля, который необходимо поставить. Более того, из данных приложений чётко видно, какой объём угля необходимо поставить на каждую железнодорожную станцию. Каждое приложение содержит таблицу, построчно разбитую на графы с информацией о грузополучателе, его почтовом адресе, наименовании станции, коде станции и конкретное количество тонн угля, подлежащего поставке на каждую станцию.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что просрочка подачи истцом заявок на поставку угля исключает вину ответчика за недопоставку угля, подлежит отклонению, так как ответчиком дополнительные соглашения (приложения к договору N N 1, 2, 3, 5) были подписаны без каких-либо разногласий. Более того, как уже было выше указано, сторонами в них согласованы все существенные условия поставки, а значит, ответчик, подписывая приложения без разногласий, принял на себя обязательства по своевременной и надлежащей поставке оговоренного товара.

Указанные ответчиком заявки (л.д. 54-57) не могут служить основанием для снятия с ответчика вины, так как они содержат лишь уточнения по количеству вагонов, в которых будет перевозиться товар. В них указанны объёмы угля в тоннах с разбивкой по количеству вагонов и точные адреса станций отгрузки.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, согласовав объёмы и периоды поставки путём заключения перечисленных выше дополнительных соглашений, ответчик тем самым принял на себя обязательства по поставке товара должным образом и в установленные сроки, в связи с чем он несёт ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение данной обязанности, в том числе путём уплаты договорной неустойки.

Следовательно, данный довод ответчика судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 6.4 договора от 06.07.2010 предусмотрена обязанность поставщика уплатить покупателю пени в размере 0,5 % от общей суммы недопоставленного угля за каждый календарный день просрочки поставки.

На основании изложенного, ввиду подтверждения материалами дела факта недопоставки согласованного сторонами объёма угля, требования истца о взыскании договорной неустойки с ООО "ГУК", начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки угля от 06.07.2010 по дополнительным соглашениям (приложениям N 1, 2, 3, 5 к договору), удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Расчёт пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным (л.д.2, 3).

Применённые судом первой инстанции порядок и период расчёта неустойки ответчиком не оспариваются. Споров относительно арифметической правильности расчёта также нет.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, утверждая о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со своей стороны каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил и не опроверг презумпцию соразмерности взысканной с него договорной неустойки, что исключает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом того, что факт нарушения ответчиком условий договора и дополнительных соглашений к нему о сроках поставки и количестве подлежащего поставке товара подтверждён материалами дела, ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вывод суда в данной части, также признаётся верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2012 по делу N А07-10688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа углеснабжающих компаний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов