Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 07АП-5840/11

г. Томск

10 декабря 2012 г.

Дело N А27-1264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика ООО "Геоинвест": Учитель С.Ю. по доверенности от 26.11.2012,

от третьего лица - ОАО ОФ "Междуреченская" - Боглачева И.Ю. по доверенности от 21.10.2012,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Мельниченко Владимира Васильевича (апелляционное производство N 07АП-5840/11)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2012 года, принятое по заявлению Мельниченко Владимира Васильевича о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу по иску Мельниченко Владимира Васильевича, д. Жуковка, Одинцовский район, Московская область

к Открытому акционерному обществу "Междуречье", г. Междуреченск, Кемеровская область; Обществу с ограниченной ответственностью "Геоинвест", г. Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Закрытое акционерное общество Обогатительная фабрика "Междуреченская", г.Междуреченск, Кемеровская область; Скуров Анатолий Георгиевич, г. Москва;

Закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания", г.Новокузнецк, Кемеровская область ;

Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Гардиан", г. Москва

о признании недействительным договора купли-продажи акций, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко Владимир Васильевич 04 сентября 2012 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит суд отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2011 года по делу N А27-1264/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2012 года в удовлетворении заявления Мельниченко Владимира Васильевича об отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2011 года по делу N А27-1264/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Мельниченко Владимир Васильевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства заключения оспариваемого договора, в том числе то обстоятельство, что оспариваемый договор фактически отсутствовал в ОАО "Междуречье" до конца 2010 года. До указанного момента (15 июля 2012 года) истец не знал и не мог узнать об обстоятельствах заключения оспариваемого договора и о том, что непосредственно после подписания договора он был передан на дооформление Скурову А.Г., и до конца 2010 года в ОАО "Междуречье" не хранился. При этом, обстоятельства, связанные с заключением оспариваемого договора, в том числе обстоятельства, связанные с моментом, с которого оспариваемый договор (его копия или оригинал) находились на хранении в ОАО "Междуречье" арбитражными судами ранее не исследовались.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО ОФ "Междуреченская" и ООО "Геоинвест" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2012 года по делу N А27-1264/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Истец, ответчик - ОАО "Междуречье", третьи лица - Скуров Анатолий Георгиевич, ЗАО "Сибирская регистрационная компания" и ЗАО ИК "Гардиан", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2012 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Мельниченко Владимир Васильевич, д. Жуковка, Одинцовский район, Московская область обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Междуречье", г. Междуреченск, Кемеровская область, Обществу с ограниченной ответственностью "Геоинвест", г. Москва о признании недействительным договора купли-продажи акций от 25 августа 2004 года, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязав Общество с ограниченной ответственностью "Геоинвест" возвратить Открытому акционерному обществу "Междуречье" 18037 обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-25224-N, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая; обязав Открытое акционерное общество "Междуречье" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Геоинвест" уплаченную по договору купли-продажи акций от 25 августа 2004 года сумму денежных средств в размере 18 055 037 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2011 года по делу N А27-1264/2011 производство по делу по иску Мельниченко Владимира Васильевича к ОАО "Междуречье", к ООО "Геоинвест", в части исковых требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи акций от 25 августа 2004 года в виде двусторонней реституции (обязав Общество с ограниченной ответственностью "Геоинвест" возвратить Открытому акционерному обществу "Междуречье" 18 037 обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-25224-N, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая; обязав Открытое акционерное общество "Междуречье" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Геоинвест" уплаченную по договору купли-продажи акций от 25 августа 2004 года сумму денежных средств в размере 18 055 037 рублей), прекращено. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного между ОАО "Междуречье" и ООО "Геоинвест" от 25 августа 2004 года отказано.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2012 года по результатам рассмотрения заявления Мельниченко В.В. о пересмотре судебных актов в порядке надзора в передаче дела N А27-1264/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

В связи с открытием новых, по мнению Мельниченко В.В., существенных обстоятельств по делу, а именно обстоятельств, связанных с отсутствием в ОАО "Междуречье" спорного договора от 25 августа 2004 года, о наличии которых Мельниченко В.В. узнал 15 июля 2012 года, последний на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и судом установлено, в письменных пояснениях к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции заявитель (в лице представителя Пилюгина С.А.) указывал на то, что имеются доказательства (нотариально удостоверенные заявления работников ОАО "Междуречье") того обстоятельства, что в ОАО "Междуречье" отсутствовал какой-либо экземпляр договора (т. 9 л. д. 106).

Указанные письменные пояснения поступили в суд апелляционной инстанции 17 августа 2011 года. Следовательно, не позднее указанной даты Мельниченко В.В. обладал информацией об обстоятельствах, которые оценивает как "вновь открывшиеся".

С настоящим заявлением Мельниченко В.В. обратился в арбитражный суд 04 сентября 2012 года.

Таким образом, срок, предусмотренный законом для обращения в суд с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем пропущен.

Доводы о том, что заявителю стали известны обстоятельства отсутствия в ОАО "Междуречье" спорного договора только 15 июля 2012 года от Бухтоярова Валентина Петровича и представленных им документов (постановление следователя СУ СК РФ по Кемеровской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 07. 11.2011, 02.04.2012 и акт внутренней проверки от 27.12.2011) (т. 13 л. д. 91), суд первой инстанции правомерно счел ошибочными, противоречащими материалам дела.

Закон связывает срок обращения с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с появлением (открытием) обстоятельств, то есть определенных событий, которые стали известны лицу, а не с ознакомлением с документами, в которых такие события отражены.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции при принятии определения от 04 октября 2012 года пришел к обоснованному выводу, что приведенные Мельниченко В.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств не являются таковыми.

Фактически Мельниченко В.В. представлены новые доказательства по делу, что в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопросы, связанные с наличием в ОАО "Междуречье" договора от 25 августа 2004 года были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Мельниченко В.В. как истец по делу имел возможность представлять свои пояснения и доказательства в этой части, а также принимать меры по проверке информации, представляемой другими лицами, участвующими в деле, в частности ОАО "Междуречье".

Кроме того, судами всех инстанций в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований указаны недоказанность истцом убыточности сделки и нарушения в результате совершения сделки прав и законных интересов истца, истечение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2012 года по делу N А27-1264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина