Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 18АП-11703/12

г. Челябинск

18 декабря 2012 г.

А76-14460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала N 5 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по делу N А76-14460/2012 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 112" - Шишкин Дмитрий Андреевич (паспорт, доверенность N 01-10/288 от 22.08.2012 сроком на три года);

заинтересованного лица - государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Куташева Наталья Владимировна (удостоверение N 419, доверенность N 76 от 14 марта 2012 сроком до 31.12.2012).

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 112" (далее по тексту - заявитель, МБОУ "СОШ N 112") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала N5 (далее по тексту- ГУ ЧРО ФСС в лице Златоустовского филиала N5, заинтересованное лицо, учреждение) о признании незаконным решения от 23.07.2012 N96 с/с.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2012) требования заявителя удовлетворены.

ГУ ЧРО ФСС в лице Златоустовского филиала N 5 не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на законность оспоренного решения и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения материалов проверки и принятия решения. Указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что премия в сумме 57 471 руб. 00 коп., выплаченная Блеес С. П. на основании распоряжения Губернатора Челябинской области N 122 - р от 10.06.2010 "О распределении средств областного бюджета и направлении средств областного бюджета", не связана с трудовыми или гражданско -правовыми отношениями МБОУ "СОШ N 12", а также вывод суда первой инстанции о том, что выплаты, осуществлённые заявителем на основании решения Собрания депутатов г. Трёхгорного Челябинской области N 172 от 30.11.2010 "Об установлении муниципальной социальной выплаты работникам муниципальных общеобразовательных учреждений города Трёхгорного" являются компенсационными выплатами противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Премирование Блеес С.П. как победителя конкурса по итогам работы за 2010 и 2011 г.г., по мнению подателя апелляционной жалобы, непосредственно связано с трудовыми правоотношениями, поскольку премия выплачивается по итогам работы лицам, состоящим в трудовых отношениях с работодателем.

Выплаты, осуществляемые в соответствии с Решением Собрания депутатов города Трёхгорного Челябинской области N 172 от 30.11.2010 "Об установлении муниципальной социальной выплаты работникам муниципальных учреждений города Трёхгорного", по мнению подателя апелляционной жалобы, носят стимулирующий характер, поскольку осуществляются дифференцировано, исходя из занимаемой должности, профессионально-квалификационной группе и квалификационного уровня. Данные выплаты носят систематический характер, производятся ежемесячно за фактически отработанное время в связи с чем, согласно позиции заинтересованного лица, они должны учитываться при обложении страховыми взносами.

Заявитель не согласен с доводами подателя апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе. По утверждению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что выплата премии по итогам работы за год, а также ежемесячные выплаты, осуществлённые на основании решения Собрания депутатов г. Трёхгорного на основании решения Собрания депутатов г. Трёхгорного Челябинской области N 172 от 30.11.2010 "Об установлении муниципальной социальной выплаты работникам муниципальных общеобразовательных учреждений города Трёхгорного", не подлежат включению в состав выплат, на которые начисляются страховые взносы, являются верными. Кроме того, по утверждению МБОУ "СОШ N 112", ГУ ЧРО ФСС в лице Златоустовского филиала N5 нарушен установленный законом порядок привлечения к ответственности, поскольку материалы проверки рассмотрены одним лицом, а решение по её результатам принято другим лицом.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

Кроме того, от заявителя на стадии апелляционного обжалования поступило письменное ходатайство об истребовании у заинтересованного лица дополнительного доказательства - ежегодного плана-графика проведения совместных выездных проверок плательщиков страховых взносов на 2012 год, которое судом апелляционной инстанции отклонено ввиду неотносимости истребуемого заявителем доказательства к основаниям заявленных им требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения послужили результаты проведённой ГУ ЧРО ФСС в лице Златоустовского филиала N 5 в отношении МБОУ "СОШ N 112" в период с 12.03.2012 по 17.04.2012 на основании решения директора Златоустовского филиала N5 ГУ ЧРО ФСС от 12.03.2012 N 89с/с выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов.

В ходе данной проверки должностными лицами, её проводившими, в числе прочего, был установлен факт занижения заявителем суммы выплат, подлежащих обложению страховыми взносами в Фонд социального страхования, на суммы ежемесячных социальных выплат, осуществляемых работникам сферы образования на основании решения Собрания депутатов города Трёхгорного Челябинской области N 172 от 30.11.2010 "Об установлении муниципальной социальной выплаты работникам муниципальных общеобразовательных учреждений города Трёхгорного" в размере 3 090 175 руб. 42 коп. за 2011 год, а также на сумму премии, выплаченной заявителем в 2010 году работнику Блеес С.П. как победителю конкурсного отбора лучших учителей Челябинской области на основании распоряжения Губернатора Челябинской области N 122-р от 10.06.2010 "О распределении средств областного бюджета и направлении средств областного бюджета", постановления Губернатора Челябинской области N 55 от 17.02.2010 "О конкурсном отборе лучших учителей Челябинской области для выплаты денежного поощрения" и приказа МОУ "СОШ N 112" N 164а "К" от 24.08.2010 "О премировании сотрудника Блеес С.П." в размере 57 471 руб. 00 коп.

Результаты проверки были оформлены актом выездной проверки N 133с/с от 15.06.2012 (т. 2 л.д. 91-100), на который заявителем 09.07.2012 были представлены письменные возражения N 01-10/260 от 06.07.2012 (т. 2 л.д. 101-105).

Акт проверки, письменные возражения заявителя на него, а также иные материалы проверки были рассмотрены 13.07.2012 заместителем директора Златоустовского филиала N 5 ГУ ЧРО ФСС Белюшиным А.М. с участием начальника отдела проверок Златоустовского филиала N 5 ГУ ЧРО ФСС Целуйко А.И. и начальника правового отдела Златоустовского филиала N 5 ГУ ЧРО ФСС Панковой И.В., о чём был составлен протокол N 17 о рассмотрении материалов выездной проверки страхователя - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 112" от 13.07.2012 (т. 1л.д. 10,11, т. 2 л.д. 87-90).

О месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки на указанную дату (13.07.2012) заявитель был извещён уведомлением об участии страхователя в рассмотрении материалов документальной выездной проверки N 133 с/с от 15.06.2012, копия которого получена главным бухгалтером МОУ "СОШ N 112" в тот же день-15.06.20102 (т. 2 л.д. 86).

Обжалуемое в рамках настоящего дела решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 96 с/с вынесено по результатам проверки в другой день - 23.07.2012 директором Златоустовского филиала N5 ГУ ЧРО ФСС Василенко Е.Ю., не принимавшим участие в рассмотрении материалов проверки 13.07.2012 согласно упомянутому выше протоколу N 17 от 13.07.2012.

Данным решением по указанным выше основаниям заявителю были начислены страховые взносы в сумме 91 281 руб. 76 коп., а также штраф по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в размере 9 744 руб. 65 коп., соответствующем 20% от подлежащей уплате суммы страховых взносов.

Копия данного решения вручена представителю заявителя через два дня после его вынесения-25.07.2012 (т. 1 л.д. 8,9).

Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на необоснованность доначисления заинтересованным лицом указанных в решении сумм страховых взносов.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном включении в состав сумм, на которые подлежат начислению страховые взносы, единовременной премии в сумме 57 471 руб. 00 коп., выплаченной работнику Блеес С.П. как победителю конкурсного отбора лучших учителей Челябинской области, является верным, соответствует материалам дела и нормам материального права, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой, и иным лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой), а также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что основанием для выплаты спорной суммы премии явились распоряжение Губернатора Челябинской области N 122-р от 10.06.2010 "О распределении средств областного бюджета и направлении средств областного бюджета", постановление Губернатора Челябинской области N 55 от 17.02.2010 "О конкурсном отборе лучших учителей Челябинской области для выплаты денежного поощрения" и приказ МОУ "СОШ N 112" N 164а "К" от 24.08.2010 "О премировании сотрудника", согласно которым денежная премия в сумме 57 471 руб. 00 коп. подлежала выплате учителю начальных классов МОУ "СОШ N 112" Блеес Светлане Петровне, признанной лучшим учителем года по итогам конкурсного отбора (т. 1 л.д. 55,61).

Названная премия не является вознаграждением работника Блеес Светланы Петровны за исполнение ей своих трудовых обязанностей, не гарантирована ни трудовым, ни коллективным договорами, была получена физическим лицом за победу в конкурсе, организованном Губернатором Челябинской области в 2010 году.

Наличие трудовых отношений между Блеес С.П. и МОУ "СОШ N 112", являющимся образовательным учреждением, является условием допуска к участию в конкурсе, проводившемуся между работниками таких учреждений.

Выплата премии осуществлена не по решению самого заявителя, а на основании властного предписания Губернатора Челябинской области.

Статья 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ устанавливает перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Названная правовая норма исключает из объекта обложения суммы, фактически полученные работниками по трудовым договорам и в связи с осуществлением трудовой функции, но в силу определённых причин не подлежащие включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Действительно, в указанном перечне отсутствует указание на премии, полученные работниками. Однако в настоящем конкретном случае премию в сумме 57 471 руб. 00 коп. надлежит квалифицировать не как доход, не подлежащей обложению страховыми взносами, а как денежные средства, полученные вне рамок трудовых отношений, то есть средства, не подпадающие под признаки, установленные пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Довод Пенсионного фонда о том, что судом неправильно применены нормы статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, основан на ошибочном толковании норм права и не может быть положен в основу судебного акта.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о необходимости исключения премии в сумме 57 471 руб. 00 коп., полученной учителем начальных классов Блеес Светланой Петровной за победу в конкурсе на звание "лучший учитель года" следует признать верными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о компенсационном характере ежемесячных социальных выплат, осуществляемых работникам сферы образования на основании решения Собрания депутатов города Трёхгорного Челябинской области N 172 от 30.11.2010 "Об установлении муниципальной социальной выплаты работникам муниципальных общеобразовательных учреждений города Трёхгорного" в размере 3 090 175 руб. 42 коп. за 2011 год и об отсутствии оснований для начисления страховых взносов на суммы, исходя из следующего.

Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для организаций, производящих выплаты физическим лицам, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Установленный статьёй 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, является исчерпывающим.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Следовательно, этот термин используется в том смысле, который придаёт ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам фактически понесённых ими затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем они не учитываются при исчислении страховых взносов на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Второй вид компенсационных выплат определён статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации и стимулирующие выплаты в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей. Соответственно, компенсации и стимулирующие выплаты, уплачиваемые в порядке статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не освобождаются от обложения страховыми взносами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации муниципальные социальные выплаты работникам МОУ "СОШ N 112" осуществлялись на основании решения Собрания депутатов города Трёхгорного Челябинской области N 172 от 20.11.2010 "Об установлении муниципальной социальной выплаты работникам муниципальных общеобразовательных учреждений города Трёхгорного" в целях дополнительной социальной поддержки работников школы, сохранения уровня их социальной защищённости, ежемесячно, их размер зависел от фактической нагрузки работника образовательного учреждения, фактически отработанного им времени и от профессиональной квалификационной группы должностей педагогических работников (пункт 1 решения, пункты 3-6 "Положения об установлении муниципальной социальной выплаты работникам муниципальных общеобразовательных учреждений города Трёхгорного", приложение N 1 к решению Собрания депутатов города Трёхгорного Челябинской области N 172 от 20.11.2010 (т. 1 л.д. 567-63, т. 2 л.д. 106-111)).

Согласно представленным заинтересованным лицом сводам по начислениям - удержаниям за 2011 год работникам образовательного учреждения социальные выплаты выдавались непосредственно работодателем. При этом, для целей применения статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ способ формирования источника, из которого выплачены указанные суммы, а также порядок их бухгалтерского учёта значения не имеют.

Таким образом, данные выплаты были непосредственно связаны с трудовыми отношениями между заявителем и его работниками, а их целью являлось стимулирование труда работников школы, то есть они носили стимулирующий, а не компенсационный характер, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности их включения заинтересованным лицом в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2011 год.

Факт выплат работникам через кассу заявителя документально подтверждён сводами по начислениям -удержаниям за 2011 год.

Сведений о том, что данные выплаты предназначались для компенсации каких - либо затрат, понесённых работниками образовательного учреждения, в деле не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные выплаты не могут быть отнесены к компенсационным выплатам, освобождаемым от обложения страховыми взносами в Фонд социального страхования Российской Федерации, по смыслу, придаваемому данному понятию статьёй 164 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ежемесячных социальных выплат от обложения страховыми взносами в Фонд социального страхования в рассматриваемой ситуации не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными доводы заявителя о существенном нарушении установленного статьёй 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ порядка привлечения к ответственности, допущенном заинтересованным лицом при рассмотрении материалов проверки.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регламентирован статьёй 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, пунктами 1 и 6 которой установлено, что такие материалы и представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку. В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ материалы проверки и возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, на акт проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, путём непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Указанные требования предполагают личное участие должностного лица, принимающего решение, в исследовании всех имеющихся доказательств, полученных в ходе проверки.

Таким образом, в статье 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ закреплён принцип непосредственности рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по её результатам.

В силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации постольку, поскольку законодательными актами в сфере обязательного социального страхования не определены критерии оценки соблюдения контролирующим органом порядка привлечения к ответственности, несоблюдение должностными лицами требований, установленных к названным Кодексом, может служить основанием для отмены решения органа Фонда социального страхования Российской Федерации вышестоящим органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из текста протокола N 17 о рассмотрении материалов выездной проверки страхователя от 13.07.2012 следует, что акт от 133 с/с от 15.06.2012, возражения на него и другие материалы проведенной проверки были рассмотрены заместителем директора Златоустовского филиала N5 ГУ ЧРО ФСС Белюшиным А.М., который по результатам данного рассмотрения установил оставить решение проверяющего без изменения (вероятно, подразумевая при этом акт проверки) (т. 1 л.д. 10,11, т. 2 л.д. 87-90). Однако, этим лицом оспариваемое решение не принималось. Оспариваемое решение N 96 с/с вынесено иным должностным лицом -директором Златоустовского филиала N5 ГУ ЧРО ФСС Е.Ю. Василенко в другой день-23.07.2012. При этом сведений о рассмотрении названным лицом материалов проверки не имеется.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанное обстоятельство существенным нарушением порядка рассмотрения материалов проверки и принципа непосредственности рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по её результатам, приведшего к нарушению прав привлекаемого к ответственности лица, включая право на дачу пояснений относительно материалов проверки непосредственно при рассмотрении таких материалов уполномоченным должностным лицом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4903/10, принятого по результатам оценки аналогичных обстоятельств при рассмотрении дела о налоговом правонарушении.

Оценка довод заявителя о нарушении порядка привлечения к ответственности в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции не отражена. Однако, неполная оценка доводов заявителя в решении не является препятствием для рассмотрения данного довода судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение порядка привлечения к ответственности было указано МБОУ "СОШ N 112" в качестве правового основания заявленного требования.

Поскольку существенное нарушение установленного законом порядка привлечения к ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала N 5 - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 по делу N А76-14460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала N 5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов