Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-10072/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А46-17433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10072/2012) Егорова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2012 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению Егорова Владимира Александровича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу N А46-17433/2012 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества работников (народное предприятие) "Лаверна" (ИНН 1829013243, ОГРН 1021801095139)

при участии в судебном заседании представителей:

от Егорова Владимира Александровича - Беляев А.А. по доверенности от 10.09.2012;

от Федеральной налоговой службы - Левочкин Е.А. по доверенности от 30.10.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012 по делу N А46-17433/2012 акционерное общество работников (народное предприятие) "Лаверна" (далее - АОР (НП) "Лаверна", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

В соответствии со статьями 71, 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Егоров Владимир Александрович (далее - Егоров В.А., кредитор, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АОР (НП) "Лаверна" задолженности в сумме 8 080 000 руб., из которых 8 000 000 руб. - основной долг, 80 000 руб. - проценты.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что требование основано на договоре займа от 06.07.2011 и решении третейского суда ООО "Юридическая служба города" от 10.09.2011 по делу N ТС-2011/1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-17433/2012 требование Егорова В.А. признано необоснованным, во включении требования Егорова В.А. в реестр требований кредиторов АОР (НП) "Лаверна" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Егоров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства:

- злоупотребление правом сторонами третейского соглашения не доказано и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению не подлежит;

- доказательства того, что в период заключения третейского соглашения АОР (НП) "Лаверна" обладало признаками неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют;

- представлять доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, должна сторона третейского соглашения, против которой принято решение;

- документы, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств невозможности предоставить денежный займ, характеризуют взаимоотношения Егорова В.А. и налогового органа и не могут применяться к сфере гражданских правоотношений;

- конкурсным управляющим должника представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от Егорова В.А. на основании договора займа.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Федеральная налоговая службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Бегаль П.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Егорова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Егорова В.А., ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования Егорова В.А. в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче денежных средств заявителем должнику по договору займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения денежного обязательства должника перед кредитором, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что предъявленное Егоровым В.А. к должнику требование основано на решении третейского суда ООО Юридическая служба города" от 10.09.2011 по делу N ТС-2011/1, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от кредитора (уполномоченного органа) - ФНС России - поступили возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (отзыв ФНС России - том 1 листы дела 77-80).

Учитывая наличие возражений уполномоченного органа, суд первой инстанции правильно приступил к их проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 3 арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 426 ГПК РФ.

К таким основополагающим принципам права отнесен принцип добросовестности участников оборота, который сводится к тому, что судебная защита предоставляется только добросовестным участникам оборота и не должна предоставляться недобросовестным участникам оборота в ущерб добросовестным.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения иного результата, не связанного с действительным разрешением спора и принудительным исполнением решения является нарушением принципа добросовестности.

В данном случае речь может идти о создании видимости частноправового спора в целях получения формальных (защищенных от возражений иных кредиторов) оснований включения требований в реестр требований кредиторов должника, что позволяло бы заявителю получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

Таким образом суд первой инстанции правомерно оценил добросовестность сторон, вступивших в гражданско-правовое отношения и передавших возникший спор на рассмотрение третейского суда.

Как указал заявитель, 06.07.2011 между должником и Егоровым В.А. заключен договор займа, согласно которому Егоров В.А. принял на себя обязательство передать АОР (НП) "Лаверна" денежную сумму в размере 8 000 000 руб. на срок до 06.09.2011 под 0,5 % в месяц, а должник принял на себя обязательство вернуть Егорову В.А. 8 000 000 руб., составляющих сумму основного долга, и 80 000 руб., составляющих сумму процентов за пользование денежными средствами (том 1 листы дела 11-12).

В подтверждение факта передачи денег Егоров В.А. сослался на акт приема-передачи от 06.07.2011, согласно которому Егоров В.А. передал должнику денежные средства в сумме 8 000 000 руб. (том 1 лист дела 14).

Как утверждает Егоров В.А., 07.09.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 06.07.2011, согласно которому стороны договорились, что споры подлежат разрешению в третейском суде ООО "Юридическая служба города" (том 1 лист дела 13).

В требовании кредитора указано, что поскольку обязательства по возврату суммы займа АОР (НП) "Лаверна" не были исполнены, спор был передан на рассмотрение третейского суда ООО "Юридическая служба города".

Из материалов третейского дела N ТС-2011/1 усматривается, что определением от 09.09.2011 исковое заявление Егорова В.А. к АОР (НП) "Лаверна" принято к производству и назначено к третейскому разбирательству на 10.09.2011 (лист дела N ТС-2011/1 105).

Истец и ответчик оба лично под расписку получили определения о назначении дела к третейскому разбирательству 09.09.2011, то есть одновременно с подачей иска (листы дела N ТС-2011/1 106-107).

Из протокола заседания третейского суда от 10.09.2011 по делу N ТС-2011/1 следует, что ответчик (АОР (НП) "Лаверна") с исковыми требованиями согласился, признал их в полном объеме (лист дела N ТС-2011/1 112).

Решением третейского суда ООО "Юридическая служба города" от 10.09.2011 по делу N ТС-2011/1 с АОР (НП) "Лаверна" в пользу Егорова В.А. взыскано 8 000 000 руб. основного долга и 80 000 руб. процентов за пользование денежными средствами (листы дела N ТС-2011/1 113-115).

Решение третейского суда получены истцом и ответчиком 10.09.2011 под расписку (лист дела N ТС-2011/1 116).

При этом должник предпринял целенаправленные действия, направленные на вывод активов и предшествовавшие дате заключения займа, указанной кредитором.

Так, из решения о признании должника банкротом по настоящему делу следует, что от Управления Росреестра по Удмуртской Республике получены сведения об отчуждении должником следующего имущества:

- 30.06.2011 отчужден продовольственный склад (1518 кв.м.) по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Пряженникова, 14Б в пользу Горбунова В.В. (04.08.2011 отчуждено в пользу Решетовой Л.П.);

- 28.06.2011 отчуждено здание картофелехранилища (742,8 кв.м.) по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Сибирская, 81 в пользу ООО "Каскад";

- 30.06.2011 отчуждено кафе "Визави" (174,1 кв.м.) по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы, 6/1 в пользу Горбунова В.В. (27.07.2011 отчуждено в пользу Бурлаковой Ф.М., 29.09.2011 отчуждено в пользу Шулакова А.В.);

- 30.06.2011 отчужден гараж (671,1 кв.м.) по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Пряженникова, 14б в пользу Горбунова В.В. (04.08.2011 отчуждено в пользу

Решетовой Л.П.);

- 30.06.2011 отчуждено кафе "Встреча" (154,6 кв.м.) по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Революции, 14 в пользу Горбунова В.В. (04.08.2011 отчуждено в пользу Решетовой Л.П.);

- 30.06.2011 отчуждено нежилое здание (66,1 кв.м.) по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Свободы, 7Б в пользу Горбунова В.В. (04.08.2011 отчуждено в пользу Решетовой Л.П.);

- 30.06.2011 отчуждено встроенное торговое помещение (70,6 кв.м.) по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова,18 в пользу Горбунова В.В. (04.08.2011 отчуждено в пользу Решетовой Л.П.);

- 30.06.2011 отчуждено встроенное помещение кулинарного магазина в кирпичном 5-этажном жилом доме (74,9 кв.м.) по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Энгельса, 24 в пользу Горбунова В.В. (04.08.2011 отчуждено в пользу Решетовой Л.П.);

- 30.06.2011 отчуждено встроенное помещение в кирпичном 5-этажном жилом доме (155,2 кв.м.) по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 114 в пользу Горбунова В.В. (04.08.2011 отчуждено в пользу Решетовой Л.П.);

- 30.06.2011 отчуждено здание столовой "Орбита" (1390,9 кв.м.) по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Циолковского, 12 в пользу Горбунова В.В. (04.08.2011 отчуждено в пользу Решетовой Л.П.);

- 30.06.2011 отчуждено здание столовой "Уют" (430,9 кв.м.) по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 11А в пользу Горбунова В.В. (04.08.2011

отчуждено в пользу Решетовой Л.П.);

- 30.06.2011 отчужден ресторан (1218,1 кв.м.) по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы, 6/1 в пользу Горбунова В.В. (27.07.2011 отчуждено в пользу Бурлаковой Ф.М., 29.09.2011 отчуждено в пользу Шулакова А.В.).

Вместе с тем согласно выписке по единственному счету N 40702810190000001597 организации за период с 01.01.2011 по 15.02.2012 имеется поступление денежных средств от продажи только одного объекта имущества (1 500 000 руб. от ООО "Каскад" за здание картофелехранилища).

Кроме того, как следует из сообщения УГИБДД МВД по Удмуртской Республике, должником в период с 29.06.2011 по 05.07.2011 сняты с учета 4 единицы автотранспорта (ВАЗ 21074, ИЖ27175, ГАЗ 2705, ГАЗ 330210). Согласно выписке по счету должника транспортные средства реализованы в пользу ООО "Сервис Торг" за 3 000 руб. (за ВАЗ 21074), 15 000 руб. (за ИЖ 27175), 9 000 руб. (за ГАЗ 2705).

Поступления денежных средств по сделке от продажи ГАЗ 330210 в выписке отсутствуют.

Добросовестный кредитор мог и должен был потребовать наличия доказательств возвратности займа.

В данном же случае в совершении данной сделки отсутствовал экономический смысл, поскольку должник заведомо не мог возвратить указанный займ и Егоров В.А., действуя разумно, должен был об этом знать.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы, после принятии решения третейским судом АОР (НП) "Лаверна" дважды изменило свое местонахождение: 15.09.2011 (то есть сразу после вынесения решения) - из Удмурдской Республики перерегистрировалось в Пермский край, а 10.10.2011 - в город Омск.

При этом до момента возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа Егоров В.А. не обращался ни за выдачей исполнительного листа в целях принудительного исполнения судебного акта, ни (что самое главное) за его исполнением, несмотря на то, что сама процедура третейского разбирательства была с помощью обеих сторон проведена в течение 2-х дней.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между АОР (НП) "Лаверна" и заявителем действительно существовал сговор с целью создания видимости частноправового спора в целях последующего контроля за возможной процедурой банкротства должника, что противоречит основополагающим принципам российского права.

Доводы заявителя о том, что суд не мог оценивать доводы и доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, поскольку приводить им должна сторона третейского соглашения, против которой принято решение, не соответствуют судебной практике (определение ВАС РФ N ВАС -12751/12 от 3.12.2012), в частности принципу процессуальной экономии гражданского процесса.

Доводы подателя жалобы о том, что Егоров В.А. в сентябре 2011 года не предполагал о наличии у АОР (НП) "Лаверна" признаков несостоятельности (банкротства) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются согласованностью действий Егорова В.А. и должника, направленных на создание видимости спора, необходимого для передачи на рассмотрение в третейский суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и о необходимости рассмотрения требования Егорова В.А. по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии достоверных доказательств передачи займа.

В качестве документов, свидетельствующих о предоставлении денежных средств по рассматриваемому договору займа от 06.07.2011, заявитель представил акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 06.07.2011 на сумму 8 000 000 руб. (том 1 лист дела 14).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент передачи денежных средств Егоров В.А реальными денежными средств для передачи суммы займа не располагал.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве доказательств того, что на момент передачи денежных средств Егоров В.А. располагал денежными средствами, достаточными для передачи по договору займа от 06.07.2011, заявителем представлены договор купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2009, договор купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2009, выписка по счету В.А. Егорова за период с 01.01.2009 по 01.09.2009 (том 1 листы дела 114-120).

Суд первой инстанции правильно не принял указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих наличие у Егорова В.А. достаточных денежных средств.

Доводы о том, что документы, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств невозможности предоставить денежный займ, характеризуют взаимоотношения Егорова В.А. и налогового органа и не могут применяться к сфере гражданских правоотношений также являются несостоятельными, поскольку именно эти документы в силу наличия их публичного характера (то есть объективной проверяемости) позволяют установить достоверность утверждений заявителя о наличии у него денежных средств в достаточном размере.

Напротив, в силу отсутствия признака проверяемости согласно разъяснению, указанному в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру о передаче наличных денежных средств (или как в настоящем случае отметки о полной оплате в акте приема-передачи товара) не являются достоверными и достаточными доказательствами действительной передачи денежных средств и в свою очередь подлежат проверке с представлением достоверных и проверяемых доказательств.

При этом заявитель не представил ни достоверных доказательств передачи, ни достоверных доказательств хранения этих денег, ни доказательств их декларирования.

Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия достаточных денежных средств у Егорова В.А.

Причем контрагент Егорова В.А. по одной из сделок ОАО "Ижевский торг" также находится в процедуре ликвидации с июля 2011 года согласно данным ЕГРЮЛ.

Распечатка из лицевого счета в ООО "Комбанк "Первомайский" (лист дела 120) надлежащим образом не заверена, получена в электронном виде, то есть не обоснована допустимость ее как доказательства с точки зрения части 3 статьи 75 АПК РФ, отсутствует договор с банком, позволяющий судить об источнике денежных средств и существе данного счета, отсутствуют доказательства сохранности остатка к моменту составления передаточного акта к договору займа.

Доводы о том, что конкурсным управляющим должника представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от Егорова В.А. на основании договора займа должником, судом также отклоняются.

Конкурсный управляющий изначально указал, что руководитель должника не передал ему документы бухгалтерского учета (том 1 лист дела 43).

Доказательств того, что документация впоследствии в полном объеме была передана ему по акту руководителем в деле нет.

Поэтому источник документов должника конкурсным управляющим не раскрыт, что в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не позволяет установить достоверность этих доказательств.

К тому же как минимум одно доказательство - квитанция о приеме налоговой декларации от 28.10.2011 согласно которой якобы должником в налоговый орган был направлен бухгалтерский баланс за третий квартал 2011 года (том 1 листы дела 124-126) является недостоверным, поскольку уполномоченным органом к отзыву на апелляционную жалобу представлен ответ налогового органа по предыдущему месту постановки должника на налоговый учет на дату его составления (Инспекция ФНС по г.Чайковскому пермского края) о непредставлении данного отчета.

А согласно письму Управления Федеральной налоговой службы от 12.10.2012 N 13-25/13028@ (место учета по последней регистрации должника) последняя бухгалтерская отчетность представлена должником за 2 квартал 2011 года (том 1 лист дела 122). В дальнейшем такая отчетность в налоговый орган не представлялась.

Остальные доказательства так же не могут опровергнуть недоказанность факта реальной передачи денежных средств у займодавца и тем более с учетом очевидной направленности действия должника на вывод активов в преддверии банкротства.

При этом в материалы дела представлены справки о доходах Егорова В.А. за 2010, 2011 годы, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от 03.09.2012 N 12-33/06563дсп, согласно которому налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2010-2011 годы в налоговый орган не поступали, справка органа ПФ РФ от 22.08.2012 N 16079/08-19 о начисленных страховых взносах за 2010-2011 годы (том 1 листы дела 69, 71, 72-75).

Суд первой инстанции, проанализировав доходы подателя жалобы в период составления акта о получении денежных средств, сделал правильный вывод об отсутствии у Егорова В.А. достаточных денежных средств для предоставления займа должнику.

Никаких контраргументов апелляционная жалоба в этой части не содержит.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

При указанных обстоятельствах наличие разумного и достоверного источника предоставления займа в заявленной сумме подателем жалобы не доказано.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств выдачи займа должнику и наличия у должника соответствующего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение принято при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2012 по делу N А46-17433/2012 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2012 года по делу N А46-17433/2012 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению Егорова Владимира Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества работников (народное предприятие) "Лаверна" (ИНН 1829013243, ОГРН 1021801095139) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10072/2012) Егорова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова