Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 10АП-7442/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-7351/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Горсткиной Лилии Сергеевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.12.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчиков:

от Международной коммерческой компании "Битанг Лимитед": Масленникова В.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 16.01.2012 г. в реестре за N 1-206),

от Международной коммерческой компании "Уэндлер лимитед": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.12.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Международной коммерческой компании "Эммерт лимитед": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.12.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Международной коммерческой компании "Сомерс Глобал Лтд": представитель не явился, извещен (уведомление о получении от 17.10.2012 г.),

от Международной коммерческой компании "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД": представитель не явился, извещен (уведомление о получении от 17.10.2012 г.),

от Международной коммерческой компании "Экваити холдинг лтд": представитель не явился, извещен (уведомление о получении от 17.10.2012 г.),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель" (ИНН: 5001015827, ОГРН: 1025000510402): Масленникова В.В., представителя (доверенность от 06.06.2012 г.),

от Четвертакова Юрия Александровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.12.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Соломатина Александра Борисовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.12.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Казенникова Юрия Алексеевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.12.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Мартынова Алексея Владимировича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.12.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Морозова Юрия Алексеевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.12.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Международной коммерческой компании "Карстат Юниверсал Лтд": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.12.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Международной коммерческой компании "Бьюти Клаб ЛТД": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.12.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашиха Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.12.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Фильченко Геннадия Николаевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.12.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Кучугуры Василия Кузьмича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.12.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Дианова Сафы Николаевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.12.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Левашова Сергея Борисовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.12.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Кузовкина Дмитрия Валерьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.12.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Прокуронова Виталия Геннадьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.12.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Четвертакова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-7351/12, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Горсткиной Лилии Сергеевны к Международной коммерческой компании "Битанг лимитед", Международной коммерческой компании "Уэндлер лимитед", Международной коммерческой компании "Эммерт лимитед", Международной коммерческой компании "Сомерс Глобал Лтд", Международной коммерческой компании "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД", Международной коммерческой компании "Экваити холдинг лтд" о переводе прав и обязанностей по договорам мены доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Горсткина Лилия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Международной коммерческой компании "Битанг лимитед" (далее - МКК "Битанг лимитед"), Международной коммерческой компании "Уэндлер лимитед" (далее - МКК "Уэндлер лимитед"), Международной коммерческой компании "Эммерт лимитед" (далее - МКК "Эммерт лимитед"), Международной коммерческой компании "Сомерс Глобал Лтд" (далее - МКК "Сомерс Глобал Лтд"), Международной коммерческой компании "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД" (далее - МКК "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД"), Международной коммерческой компании "Экваити холдинг лтд" (далее - МКК "Экваити холдинг лтд"), заявив следующие требования:

- перевести на истца права и обязанности нового участника по договору мены доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель" (далее - ООО "Заготовитель"), заключенному 05 апреля 2011 года между МКК "Экваити холдинг лтд" и МКК "Эммерт лимитед", в виде возложения на МКК "Эммерт лимитед" обязанности по передаче Горсткиной Л.С. долю МКК "Эммерт лимитед" в размере 17 процентов уставного капитала;

- перевести на истца права и обязанности нового участника по договору мены доли в уставном капитале ООО "Заготовитель", заключенному 05 апреля 2011 года между МКК "Сомерс Глобал Лтд" и МКК "Битанг лимитед", в виде возложения на МКК "Сомерс Глобал Лтд" обязанности по передаче Горсткиной Л.С. доли МКК "Сомерс Глобал Лтд" в размере 16,5 процентов уставного капитала;

- перевести на истца права и обязанности нового участника по договору мены доли в уставном капитале ООО "Заготовитель", заключенному 05 апреля 2011 года между МКК "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД" и МКК "Уэндлер лимитед", в виде возложения на МКК "Уэндлер лимитед" обязанности по передаче Горсткиной Л.С. доли

МКК "Уэндлер лимитед" в размере 17 процентов уставного капитала (с учетом уточнений исковых требований) (том 1, л.д. 2-5, том 2, л.д. 144-145).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны ООО "Заготовитель", Четвертаков Юрий Александрович, Соломатин Александр Борисович, Казенников Юрий Алексеевич, Мартынов Алексей Владимирович, Морозов Юрий Алексеевич, Международная коммерческая компания "Карстат Юниверсал Лтд" (далее - МКК "Карстат Юниверсал Лтд"), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Балашиха Московской области (далее - ИФНС по г. Балашиха Московской области).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Международная коммерческая компания "Бьюти Клаб ЛТД" (далее - МКК "Бьюти Клаб ЛТД"), Фильченко Геннадий Николаевич, Кучугура Василий Кузьмич, Дианов Сафа Николаевича, Левашов Сергей Борисович, Кузовкин Дмитрий Валерьевич, Прокуронов Виталий Геннадьевич (том 3, л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 4, л.д. 17-20). При вынесении решения суд исходил из того, что в результате заключения договоров мены долей нарушено право истца на преимущественную покупку спорных долей, поэтому у истца имеется право на перевод прав и обязанностей покупателя; требование заявлено за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Четвертаков Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что во-первых, истица вправе требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договорам мены, во-вторых, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 02 сентября 2011 года, протокол общего собрания от 04 апреля 2011 года представлялся в налоговый орган (том 4,

л.д. 27-29).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков - МКК "Уэндлер лимитед", МКК "Эммерт лимитед", МКК "Сомерс Глобал Лтд", МКК "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД", МКК "Экваити холдинг лтд", и третьих лиц Четвертакова Ю.А., Соломатина А.Б., Казенникова Ю.А., Мартынова А.В., Морозова Ю.А., МКК "Карстат Юниверсал Лтд", ИФНС по г. Балашиха Московской области, МКК "Бьюти Клаб ЛТД", Фильченко Г.Н., Кучугуры В.К., Дианова С.Н., Левашова С.Б., Кузовкина Д.В., Прокуронова В.Г., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика - МКК "Битанг лимитед" и третьего лица - ООО "Заготовитель" согласился с доводами апелляционной жалобы в части исключения из текста решения положений о том, что истец вправе требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договорам мены; по остальным доводам апелляционной жалобы заявил возражения, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что истец должен был узнать о нарушении преимущественного права не позднее 05 июня 2011 года; протокол общего собрания от 04 апреля 2011 года представлялся в налоговый орган, что подтверждается распиской от 18.04.2011 г. и решением суда по делу N А41-5109/12.

Заслушав мнение представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, однако посчитал, что мотивировочная часть решения подлежит изменению.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Заготовитель" создано решением общего собрания учредителей от 15 июля 1997 г., на котором утверждены устав и подписан учредительный договор общества (зарегистрированы Московской областной регистрационной палатой 12 февраля 1998 года) (том 1, л.д. 45-56). При учреждении ООО "Заготовитель" уставный капитал общества определен в размере 39 439 897 (неденоминированных) руб. (пункт 6.1 Устава, утвержденного решением общего собрания участников от 15.07.1997 г. - протокол N 1).

Учредителями общества являлись Прокуронов В.Г. (владел долей в размере

25,5 процентов уставного капитала общества), Четвертаков Ю.А. (доля 25,5 процента), Казенников Ю.А. (доля 25,5 процента), Горсткина Л.С. (5 процентов), Кучугура В.К. (5 процентов), Фильченко Г.Н. (3 процента), Левашов С.Б. (3 процента), Мартынов А.В. (3 процента), Морозов Ю.А. (2,5 процента), Дианов А.Н. (2 процента).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по делу N А41-8455/08 признан ничтожным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заготовитель", заключенный 18 ноября 2002 года между Четвертаковым Ю.А. и Соломатиным А.Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8017/09 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Заготовитель", заключенного 18 ноября 2002 года между Четвертаковым Ю.А. и Соломатиным А.Б., в виде возложения на Соломатина А.Б. обязанности по возврату Четвертакову Ю.А. указанной доли в размере 20 процентов уставного капитала ООО "Заготовитель".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года по делу N А41-11813/11 Четвертакову Ю.А. отказано в иске о признании за ним права на долю в размере 25,5 процентов уставного капитала ООО "Заготовитель".

Из указанного судебного акта следует, что часть доли в размере 20 процентов уставного капитала ООО "Заготовитель", принадлежавшей Четвертакову Ю.А., выбыла из его владения в результате заключения 18 ноября 2002 г. сделки уступки доли в пользу Соломатина А.Б.; начиная с указанной даты, Четвертаков Ю.А. имел право принимать участие в общих собраниях участников ООО "Заготовитель". Компании МКК "Сомерс Глобал Лтд", МКК "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД", МКК "Экваити холдинг лтд" признаны судом добросовестными приобретателями долей.

Судом установлено, что в последующем доля в размере 20 процентов уставного капитала была предметом ряда сделок. 30 июня 2009 года заключен договор дарения доли в размере 20 процентов уставного капитала, согласно условиям которого Соломатин А.Б. подарил указанную долю МКК "Бьюти Клаб ЛТД".

По договору дарения от 18 сентября 2008 года участник ООО "Заготовитель" Дианов С.Н. уступил принадлежавшую ему долю в размере 2 процента уставного капитала Кузовкину Д.В.

Участник ООО "Заготовитель" Фильченко Г.Н. уступил принадлежавшую ему долю в размере 3 процентов уставного капитала Кузовкину Д.В. по договору дарения от 14 марта 2009 года.

Участник ООО "ЗАГОТОВИТЕЛЬ" Кучугура В.К., владевший долей в размере

5 процентов и Прокуронов В.Г., владевший долей в размере 25,5 процентов, уступили свои доли Кузовкину Д.В. по договорам дарения от 04 мая 2009 года.

МКК "Бьюти Клаб ЛТД" приобрела долю в размере 30,5 процентов уставного капитала у Кузовкина Д.В. по договору дарения от 28 декабря 2010 года.

15 февраля 2011 года Кузовкин Д.В. уступил по договору дарения принадлежащую ему долю в размере 5 процентов уставного капитала ООО "Заготовитель" МКК "Карстат Юниверсал Лтд" и выбыл из состава участников ООО "Заготовитель".

Компании МКК "Сомерс Глобал Лтд", МКК "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД", МКК "Экваити холдинг лтд" приобрели доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" в размере соответственно 16,5 процентов, 17 процентов и 17 процентов по договорам дарения от 24 января 2011 года, заключенным ими с МКК "Бьюти Клаб ЛТД". Указанные договоры одобрены решением общего собрания участников ООО "Заготовитель" (протокол от 22 января 2011 года).

Ответчики МКК "Битанг лимитед", МКК "Уэндлер лимитед", МКК "Эммерт лимитед" приобрели доли и стали участниками ООО "Заготовитель" на основании трёх договоров мены доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" от 05 апреля 2011 года, в соответствии с которыми МКК "Экваити холдинг лтд" уступила свою долю в размере 17 процентов МКК "Эммерт лимитед", МКК "Сомерс Глобал Лтд" уступила свою долю в размере 16,5 процентов МКК "Битанг лимитед", а МКК "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД" уступила свою долю в размере 17 процентов МКК "Уэндлер лимитед".

Указанные сделки мены одобрены решением общего собрания участников ООО "Заготовитель" (протокол от 04 апреля 2011 года). Договоры мены от 05 апреля 2011 года исполнены сторонами, что подтверждается актами приема-передачи векселей, представленными в материалы дела.

На момент рассмотрения дела доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" распределены следующим образом: МКК "Карстат Юниверсал Лтд" - 5,0 процентов, МКК "Битанг лимитед" - 16,5 процентов, МКК "Уэндлер лимитед" - 17,0 процентов, МКК "Эммерт лимитед" - 17,0 процентов, Казенников Ю.А. - 25,5 процентов, Левашов С.Б. - 3,0 процента, Мартынов А.В. - 3,0 процента, Морозов Ю.А. - 2,5 процентов, Четвертаков Ю.А. - 5,5 процентов, Горсткина Л.С. - 5 процентов. При этом принадлежавшая ранее Четвертакову Ю.А. доля в размере 20 процентов уставного капитала на момент рассмотрения спора распределена между ответчиками.

Участник ООО "Заготовитель" Горсткина Л.С., считая, что договоры мены долей в уставном капитале общества заключены с нарушение ее права на преимущественную покупку спорных долей, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по указанным договорам мены. При этом истица сослалась на нормы статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В соответствии с абз. 1 п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право участника общества либо общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Указанной нормой установлен ограниченный субъектный состав лиц, которые вправе требовать перевода прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества; кроме того, предусмотрен сокращенный срок исковой давности для защиты нарушенного права (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вывод об отказе в иске по данному основанию сделан без учета рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", анализа положений статьи 21 Федерального закона Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", без оценки доводов ответчиков об отсутствии у истца права на преимущественную покупку спорных долей.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая преимущественное право покупки расположена в главе Гражданского кодекса Российской Федерации "Общая собственность" и регулирует отношения участников долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу. Правила указанной статьи в силу пункта 5 применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, при применении норм по аналогии закона необходимо, чтобы правоотношения были сходными по существу.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 131 от 25.06.2009 года разъяснено, что статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться по аналогии.

В частности, в пункте 1 названного письма указано, что согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В отношении спорного правоотношения пробел в правовом регулировании отсутствует. Из толкования положений пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах следует, что законодатель, определяя отношения, в рамках которых применимо преимущественное право приобретения акций, не предусмотрел возможности реализации этого права при отчуждении акций по договору мены. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в п. п. 9 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой. Так, Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 31.08.2007 г. по делу 3590/07 прямо указал, что преимущественное право возникает только при продаже долей в обществе с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью законодатель различает продажу доли и уступку ее иным образом. При этом участники общества пользуются преимущественным правом именно покупки доли. Обязанность письменного извещения участников общества (или общества) также существует лишь в случае, если участник общества намерен продать свою долю (часть доли) третьему лицу. Только при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Поскольку по настоящему делу купля-продажа долей не производилась, апелляционный суд, приняв во внимание положения статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131, пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права покупки спорных долей и факта нарушения его прав.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости применения для разрешения рассматриваемого дела пункта 5 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона ошибочен.

Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что у истца возникло право требования перевода прав и обязанностей покупателя по договорам мены от 05 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба заявителя об исключении из мотивировочной части решения положения о том, что истец вправе требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договорам мены, является обоснованной, поэтому абзац 5 страницы 6 мотивировочной части решения подлежит исключению.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (в соответствии с пунктом 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции") (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 61, от 24.03.2011 г. N 30).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-7351/12 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения абзац 5 страницы 6, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина