Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 08АП-8584/12

город Омск

18 декабря 2012 г.

Дело N А70-5565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8584/2012) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр Травы Сибири" в лице конкурсного управляющего Чепика Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2012 по делу N А70-5565/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр Травы Сибири" (ОГРН 1057200569601, ИНН 7204088180) к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 341 111 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО Акционерный коммерческий банк "ЮГРА" - Виноградова А.А. по доверенности от 10.01.2012;

от конкурсного управляющего ООО "Научно-технологический центр Травы Сибири" Чепика С.М.- не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр Травы Сибири" (далее - ООО "НТЦ Травы Сибири", истец) обратилось арбитражный суд к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "ЮГРА" (далее - ОАО АКБ "ЮГРА", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 111 руб. 10 коп. за период с 09.07.2009 по 28.06.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2012 по делу N А70-5565/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 31 411 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что в договоре о кредитной линии, дополнительных соглашениях к нему не отражено, что комиссия взимается именно при условии недостаточной обеспеченности выдаваемого транша. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о природе спорной комиссии. Считает вывод суда первой инстанции о том, что воля ответчика изначально при заключении договора и дополнительных соглашений к нему была направлена на получение спорной комиссии в качестве платы за кредит, в случае, если кредит (транш) выдавался на условиях необеспеченности, неправильным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствие доказательств недостаточной обеспеченности кредита во взаимосвязи с формулировками, имеющимися в договоре о кредитной линии, наличием договоров залога и поручительства к договору, и выводами пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147), свидетельствует о том, что спорные комиссии взимались ответчиком за совершение действий, не создающих какого-либо дополнительного блага для заёмщика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что при заключении договора кредитования стороны договорились о том, что заёмщику будет представлено дополнительное благо, то есть кредитование до государственной регистрации договора залога, заёмщик уплачивает банку комиссию определённую договором, сумма была определена, указан срок уплаты и указано, что комиссия уплачивается за счёт собственных средств заёмщика. Договор был заключён, в тот же день были перечислены заёмные денежные средства, регистрация договора залога была произведена только через 12 дней после заключения договора кредитования. У заёмщика был выбор либо заключить договор кредитования, зарегистрировать договор залога подождать 10 дней и потом получить денежные средства, не уплачивая никакой комиссии, но заёмщик выбрал иной вариант получить денежные средства в день заключения договора кредитования и заплатить комиссию. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа банка об утверждении тарифов и самих тарифов.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на условиях заключённого истцом (заёмщик) с ответчиком договора о кредитной линии N 020-КЛ/09 от 08.07.2009 с учётом дополнительного соглашения от 08.07.2009, 30.12.2009, соглашения от 26.12.2009 об изменении условий дополнительного соглашения от 08.07.2009, (л.д. 35-42, 45-46).

По условиям договора о кредитной линии банк обязался выдать заёмщику кредит размером, не превышающим 9 000 000 руб.

В пункте 2.1. договора наряду с указанием об обеспечении кредита договорами поручительства физических лиц, юридического лица данный кредит также обеспечивается залогом имущества заёмщика (договор залога имущества N 020-1/09 от 08.07.2009) и залогом недвижимости заёмщика (договор залога недвижимости от 08.07.2009).

В соответствии с пунктом 4.19. договора о кредитной линии в случае выдачи первого кредита в рамках кредитной линии до государственной регистрации договора залога недвижимости, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам заёмщик обязуется уплатить единовременную комиссию за выдачу транша в размере 1 000 000 руб. в день выдачи кредита.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 08.07.2009 к договору сторонами также установлено, что банк устанавливает единовременную комиссию за выдачу транша кредитной линии до государственной регистрации договора залога недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, заёмщик обязуется уплатить единовременную комиссию за выдачу транша в размере 1 000 000 руб. в день выдачи.

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения банк предоставляет заёмщику транш в размере 4 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 к договору банк обязался передать заёмщику 5 000 000 руб. заёмных средств и установил единовременную комиссию за выдачу кредита в срок до 15.01.2010 в размере 10% от суммы выдачи.

Согласно мемориальным ордерам N 611 от 08.07.2009, N 603 от 30.12.2009 истец получил 9 000 000 руб. по договору о кредитной линии (л.д. 43, 47).

По платёжным поручениям N 190 от 08.07.2009, N 1 от 12.01.2010 истец перечислил ответчику 1 500 000 руб. комиссии за выдачу кредита (л.д. 44, 48).

Истец, полагая, что ответчик необоснованно взимал единовременную комиссию при выдаче кредита, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "НТЦ Травы Сибири" в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должно было доказать то обстоятельство, что ответчик действительно неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом (денежными средствами), за которое он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Однако, анализ имеющихся в деле доказательств с учётом применения норм материального права свидетельствует о недоказанности истцом своих требований к ответчику.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между сторонами заключён договор о кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, при этом комиссия на выдачу кредита как банковская операция в этом перечне отсутствует.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение банком обязанности по кредитному договору, то есть не является самостоятельной банковской операцией.

В то же время в силу положений пункта 1 статьи 29 вышеуказанного Федерального закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть закон допускает возможность получения кредитной организацией комиссионного вознаграждения по соглашению с клиентом при выполнении банковской операции.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.201 N 147, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта), являются притворными, они прикрывают договорённость сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Исходя из данных разъяснений Президиума ВАС РФ банк имеет право на получении единовременной комиссии за выдачу кредита при условии, что такая комиссия установлена банком в связи с оказанием заёмщику дополнительной услуги при выдаче кредита, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, при рассмотрении спора, возникшего в связи с взиманием банком единовременной комиссии при выдаче кредита заёмщику, суду следует определить, как правильно указал суд первой инстанции, природу данной комиссии, а именно: является ли эта комиссия платой за дополнительную услугу, предоставляемую банком при выдаче кредита.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ рассматриваемого договора о кредитной линии с учётом дополнительных соглашений к нему позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обязанность заёмщика уплатить единовременную комиссию при выдаче кредита установлена сторонами в одном случае - в случае выдачи заёмщику кредитных средств до осуществления государственной регистрации договора залога недвижимости от 08.07.2009.

Доказательств, свидетельствующих о наличии государственной регистрации договора залога недвижимости на момент выдачи ответчиком истцу заёмных денежных средств - 08.07.2009, 12.01.2010, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путём составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьёй 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ ипотека подлежит регистрации.

Таким образом, в силу закона залог (ипотека) недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В случае неисполнения должником своих обязательств перед кредитором последний, будучи залогодержателем, имеет реальную возможность за счёт стоимости заложенного имущества должника получить удовлетворение своих требований к этому должнику преимущественно перед другими кредиторами.

При этом реализация залогодержателем (банком) такого права возможна при условии наличия зарегистрированного залога данного имущества в установленном законом порядке.

Именно наличие регистрации залога способно обеспечить обязательства должника перед кредитором.

В рассматриваемом случае ответчик, предоставляя истцу кредит в отсутствие регистрации залога (договора залога недвижимости от 08.07.2009), по сути оказал истцу услугу, создав для него дополнительное благо или иной полезный эффект, а именно: выдал истцу кредит в отсутствие обеспечения обязательств в виде залога, которое по своей правовой природе действительно способно реально обеспечить обязательства должника.

То есть единовременная комиссия, взимание которой установили стороны, предусмотрена при условии недостаточной обеспеченности кредита (в отсутствие регистрации залога недвижимого имущества), и к тому же не удерживается из суммы самого кредита, а уплачивается заёмщиком отдельно, что в данном случае и усматривается из материалов дела.

Исходя из сказанного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что воля ответчика при заключении договора и дополнительных соглашений была направлена на получение спорной комиссии в качестве платы за кредит в случае, если кредит (транш) выдавался на условиях необеспеченности. Истец, подписывая договор и соглашения к нему, знал об этом условии, и был с ним согласен.

И как следует из материалов дела, истец получил кредит на тех условиях, которые им были согласованы при заключении договора и соглашений.

Соответственно, оплату единовременной комиссии истец произвёл в связи с получением кредита, но в условиях отсутствия обеспечения полученного кредита залогом недвижимого имущества, то есть в соответствии с условиями договора и соглашения от 30.12.2009.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Истец не опроверг вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2012 по делу N А70-5565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина