Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-32784/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-22414/11-34-195

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н., судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абдулхаирова Аниса Мухаметшакировича и Карабановой Раисы Андреевны, Тепурджиди Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года по делу N А40-22414/11-34-195, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича к Лемяскиной Светлане Валентиновне, ЗАО "Квинто-Консалтинг", с участием в деле третьих лиц: ОАО "Инвестпроект", Тепурджиди Надежды Михайловна, Карабановой Раисы Андреевны о взыскании 57766695 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Бекещенко Э.А. по доверенности от 27.04.2012 N 77АА4581161, Мальцев А.С. по доверенности от 27.04.2012 N 77АА4581161;

от ответчиков: от Лемяскиной Светланы Валентиновны - Пестрякова К.С. по доверенности от 11.12.2012 N 77АА8168344;

от ЗАО "Квинто-Консалтинг" - Русанов Л.К. Генеральный директор согласно приказу от 24.02.2012;

от третьих лиц: от ОАО "Инвестпроект" - Щирова И.А. по доверенности от 04.04.2012 б/н, Васкэ П.А. по доверенности от 04.04.2012 б/н;

от Тепурджиди Надежды Михайловны - Пятыгина Н.А. по доверенности от 21.08.2012 N 77АА7482045;

от Карабановой Раисы Андреевны - Пятыгина Н.А. по доверенности от 21.08.2012 N 77АА7081723.

УСТАНОВИЛ:

Абдулхаиров Анас Мухаметшакирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Лемяскиной Светлане Валентиновне, ЗАО "Квинто-Консалтинг", с участием в деле третьих лиц: ОАО "Инвестпроект", Тепурджиди Надежды Михайловна, Карабановой Раисы Андреевны о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) убытков, связанных с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.

В обоснование исковых требований истец ссылался на выкуп у него акций ОАО "Инвестпроект" по заниженной цене, ввиду недостоверности результатов оценки, проведенной независимым оценщиком ЗАО "Квинто- Консалтинг".

Решением от 07 сентября 2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, признав требования истца необоснованными.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, указывая, что цена выкупа, принадлежавших истцу обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Инвестпроект", соответствует формальным требованиям, установленным пунктом 4 статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах".

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, а заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица Карабанова Раиса Андреевна и Теперджиди Надежда Михайловна также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по вопросу определения рыночной цены акций ОАО "Инвестпроект", а также заявления о фальсификации доказательств - отчета об оценки от 16.04.2010 N 16-04/ИНВЕСТ/2010, на основании которого был произведен выкуп ценных бумаг. Кроме того, заявители указали, что ни оценщик при проведении оценки, ни эксперты СРО "НКСО" Шепелев В.Б. и Школьников Ю.В. при проведении судебной экспертизы не учли в составе активов эмитента, что ОАО "Инвестпроект" обладает правом долгосрочной аренды земельного участка в г. Москве площадью 17900 кв.м. сроком на 49 лет. Право аренды земельного участка является бизнесообразующим активом общества и имеет рыночную стоимость. Стоимость права аренды земельного участка ОАО "Инвестпроект" составляла 1551122647 руб., однако эксперты стоимость права аренды в своих расчётах не учли, хотя и запрашивали сведения о земельном участке в начале экспертизы. Также на балансе ОАО "Инвестпроект" имеется склад площадью 388,7 кв. м., который приносит коммерческий доход, что также, по мнению заявителей, эксперты не учли. Указывают, что судом не принято во внимание, представленное истцом в обоснование необходимости новой экспертизы отчёт оценщика N 19(01)/04-12, и положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков НП "Сибирь" на данный отчёт, согласно которым стоимость одной акции ОАО "Инвестпроект" по состоянию на 27.03.2010 составляет 4662,67 руб., что в свою очередь превышает расчётную стоимость одной акции оценщика и экспертов Шепелева В.Б., Школьникова Ю.В. более, чем в 16 раз.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, а представители ответчиков и ОАО "Инвестпроект" возражали против их удовлетворения, считая изложенные в жалобах доводы несостоятельными.

Заявленные ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Русанова Л.К., о фальсификации отчета об оценке и назначении экспертизы по вопросу определения рыночной цены акций ОАО "Инвестпроект" отклонены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием предусмотренных законом и положений статей 82, 88, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их удовлетворения.

При этом, какая-либо необходимость для их удовлетворения на стадии апелляционного производства отсутствует, с учетом всей полноты исследования спорного вопроса судом первой инстанции, а также принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и количества отложения судебных заседания по инициативе истца.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции также отказано, в связи с отсутствием наличия безусловных оснований, установленных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отклонено, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, Лемяскина С.В. стала владельцем 95,3919% акций ОАО "Инвестпроект" по результатам процедуры обязательного предложения, которая проведена в период декабрь 2009- март 2010 года.

После процедуры обязательного предложения Лемяскиной С.В. реализована процедура принудительного выкупа акций, установленная статьей 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом, 02.07.2010 в ОАО "Инвестпроект" поступило требование о выкупе с отметкой РО ФСФР в ЦФО о приеме требования.

К требованию о выкупе приложен отчет об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ОАО "Инвестпроект" N 16-04/ИНВЕСТ/2010 от 16.04.10.

В свою очередь, обществом было проведено заседание наблюдательного совета, согласно протоколу N 2 от 07.07.2010, на котором принято решение о поручении гендиректору Общества провести все необходимые действия, связанные с процедурой выкупа ценных бумаг в соответствии со статьей 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии со статьями 84.8, 84.3 ФЗ "Об акционерных обществах" полученное требование о выкупе с резолютивной частью отчета оценщика направлено владельцам ценных бумаг.

В сентябре 2010 года в соответствии с пунктом 8 статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" в установленный срок после получения документов, подтверждающих оплату выкупаемых акций, регистратор списал выкупаемые акции со счетов миноритарных акционеров и зачислил их на счет Лемяскиной С.В.

Отказывая в удовлетворении иска, изучив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы по поставленному истцом вопросу: "Подтверждается или не подтверждается рыночная стоимость объекта оценки (одной обыкновенной акции ОАО "Инвестпроект"), определенная независимым оценщиком ЗАО "Квинто-Консалтинг" в размере 290,38 руб. за 1 (одну) обыкновенную акцию в Отчете N 16-04/ИНВЕСТ/2010 от 16.04.2010_", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия убытков, вины ответчиков в убытках и причинно-следственную связь, при этом указав, что принудительный выкуп акций был произведен в соответствии с действующим законодательством, по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

Вместе с тем, пунктами 1 и 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.06 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" установлено, что лицо, которое на 1 июля 2006 года является владельцем более чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, до 1 августа 2008 года в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг.

Механизм проведения оценки выкупаемых акций определен в статье 7 Федерального закона от 05.01.06 N 7-ФЗ, согласно пункту 6 которой цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета. Порядок проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, а также требования и порядок выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование оценочной деятельности. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги.

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.09.06 N 303, проведение экспертизы отчета об оценке осуществляется саморегулируемыми организациями оценщиков, в том числе, объединяющими лиц, осуществляющих оценочную деятельность на основании статьи 2 Федерального закона от 27.07.06 N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Для проверки довода истца о выкупе у него акций по заниженной цене судом первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы по поставленному истцом вопросу: "Подтверждается или не подтверждается рыночная стоимость объекта оценки (одной обыкновенной акции ОАО "Инвестпроект"), определенная независимым оценщиком ЗАО "Квинто-Консалтинг" в размере 290,38 рублей за 1 (одну) обыкновенную акцию в Отчете N 16-04/ИНВЕСТ/2010 от 16.04.2011".

Производство экспертизы поручено судом экспертной организации, которую выбрал сам истец, заявления об отводе экспертам истец при назначении и проведении экспертизы не заявлял.

Представленным в материалы дела экспертным заключением, данные отчета об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ОАО "Инвестпроект" N 16-04/ИНВЕСТ/2010 от 16.04.2010 признаны достоверными, рыночная стоимость акций, определенная в спорном отчете признана правильной.

Доводы заявителей жалоб относительно недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций, определенной заключением экспертизы ОАО "Инвестпроект" N 16-04/ИНВЕСТ/2010 от 16.04.2010, апелляционным судом отклоняются, как носящие предположительный и документально не подтвержденный характер.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в данном случае истец ссылался на выкуп принадлежащих ему акций по заниженной цене, бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на этого участников процесса. Однако истцом доказательств недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций, определенной экспертным заключением об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной акции ОАО "Инвестпроект" N 16-04/ИНВЕСТ/2010 от 16.04.2010 не представлено.

Апелляционный суд, оценив все представленные, лицами, участвующими в деле, возражения относительно результатов экспертизы, принимая во внимание заключение, проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству истца судебной экспертизы, не находит оснований для признания экспертизы N 16-04/ИНВЕСТ/2010 от 16.04.2010 недостоверным доказательством.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 06.02.2012 суда первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание, судебное заседание было отложено на 23.03.2012. Истцу было предоставлено время для подготовки и направления экспертам вопросов по заключению судебной экспертизы.

Так, 12 марта 2012 истцом в материалы дела были представлены 38 вопросов эксперту Шепелеву В.Б. и 39 вопросов эксперту Школьникову Ю.В.

В судебном заседании 23.03.2012 суда первой инстанции истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки еще одного перечня вопросов экспертам.

Определением от 23.03.2012 суда ходатайство было удовлетворено, судебное заседание назначено на 18.05.2012, истцу предоставлено время для подготовки и направления экспертам дополнительных вопросов.

В свою очередь, 02.05.2012 истцом в материалы дела представлено дополнительно к обоим экспертам 7 вопросов.

При этом, представленные в материалы дела вопросы к экспертам в большей своей части повторяются, носят информационный и консультационный характер, не относятся ни к существу рассматриваемого по настоящему делу спора, ни к подготовленному экспертами заключению судебной экспертизы.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в необоснованном отклонении ходатайства истца о повторной экспертизе по вопросу определения рыночной цены акций ОАО "Инвестпроект", а также заявления о фальсификации доказательств - отчета об оценки от 16.04.2010 N 16-04/ИНВЕСТ/2010, на основании которого был произведен выкуп ценных бумаг подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оценивал обоснованность заявления о фальсификации, а также ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной цены акций ОАО "Инвестпроект", и пришел к выводу о том, что проведение экспертизы в рамках рассмотрения требований Абдулхаирова А.М. в силу относимости доказательств не требуется, не влияет на рассмотрение заявленных исковых требований с учетом достоверности отчета об оценки от 16.04.2010.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В обоснование необходимости принятия заявления о фальсификации доказательства от 31.07.2012, истец указал о том, что фальсификация Отчета об оценке подрывает значение выводов судебной экспертизы, проведенной по делу.

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям, установленным положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Отчет об оценке является действительным и достоверным, отвечает всем требованиям, установленным ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается материалами настоящего дела, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, результатами заседаний дисциплинарных комитетов НП СРО "НКСО", состоявшихся по жалобам истца.

Кроме того, Отчет об оценке подписан оценщиком Русановым Л.К., который проводил исследования и расчеты, готовил Отчет об оценке, а также Отчет об оценке скреплен печатью организации ЗАО "Квинто-Консалтинг".

Судом обоснованно указано, что ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не требует в качестве обязательного реквизита подпись Генерального директора юридического лица, с которым у оценщика заключен трудовой договор, а ее наличие, либо отсутствие объективно не влияет на достоверность сведений содержащихся в Отчете об оценке, в связи с чем, пришел к выводу, что достоверность сведений, содержащихся в Отчете, подтверждается всей совокупностью доказательств по настоящему делу, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой.

Каких-либо доказательств обратного, заявителями апелляционных жалоб, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции, не представлено, судами не установлено.

При этом, истец в заявлении о фальсификации от 31 июля 2012 года указывал, что нотариально удостоверенное заявление Козлова А.А. было получено истцом 16 мая 2012 года, то есть более чем за два месяца до судебного заседания, состоявшегося 31 июля 2012 года, в котором истец представил данное заявление в материалы дела. За указанный период времени (с 16.05.2012 года по 31.07.2012 года) истец не предпринял меры направить данное доказательство, которое положено им в основу заявления о фальсификации, иным участникам процесса по настоящему делу, чтобы они заблаговременно с ним ознакомились.

Согласно материалам дела, Отчет об оценке, в отношении которого истцом было подано заявление о фальсификации, представлен в материалы дела Лемяскиной С.В., в том числе по запросу суда в соответствии с определением от 07.04.2011 года.

В силу положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

При этом, арбитражный суд может признать доказательство сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 548-0-0 установлено, что согласно статье 8 Уголовного Кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом.

Часть первая статьи 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на фальсификацию доказательства по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Субъектом преступления, предусмотренного частью первой статьи 303 УК РФ, выступают лишь лица, участвующие в деле, или их представители.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства должно быть направлено против стороны по делу, представившей доказательство, то есть применительно к настоящему делу, против Лемяскиной С.В. и, соответственно, меры, принимаемые судом для проверки достоверности указанного заявления, должны быть направлены на установление факта фальсификации Отчета об оценке именно Лемяскиной С.В., а не каким-либо иным неустановленным лицом.

При этом, учитывая тот факт, что все исследования и расчеты произведены и сам Отчет об оценке подготовлен и подписан оценщиком Русановым Л.К., заявление истца о фальсификации Отчета об оценке, представленного Лемяскиной С.В., обоснованно было признано не соответствующим статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам и материалам настоящего дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с Договором N 27-03/ИНВЕСТ/2010 на оказание услуг по оценке от 27.03.2010 года, заключенным Лемяскиной С.В. с ЗАО "Квинто-Консалтинг", оценщиком указан Русанов Л.К., которому и было поручено проведение исследований, произведение расчетов и подготовка Отчета об оценке. От имени ЗАО "Квинто-Консалтинг" договор подписан уполномоченным представителем - Управляющим Русановым Л.К., действующим по доверенности N 1001/08 от 10.01.2008 года. Акт сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору также подписан от имени ЗАО "Квинто-Консалтинг" уполномоченным представителем - Управляющим Русановым Л.К., результаты работ оплачены Лемяскиной С.В. в полном объеме в порядке и размере, установленных договором.

При заключении договора Лемяскиной С.В. полномочия Управляющего Русанова Л.К. были проверены, получена копия доверенности.

К тому же, результат работ по договору - Отчет N 16-04/ИНВЕСТ/2010 от 16.04.2010 об оценке рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции ОАО "Инвестпроект", получен Лемяскиной С.В. при обстоятельствах, свидетельствующих об его достоверности: в помещении ЗАО "Квинто-Консалтинг", с подписью оценщика Русанова Л.К., который указан в качестве такового в договоре, с печатью юридического лица с которым заключен договор на проведение оценки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Лемяскина С.В. при получении Отчета об оценке действовала добросовестно в рамках предоставленных ей действующим законодательством прав и возложенных на нее обязанностей.

В свою очередь, Козлов А.А., являясь гендиректором ЗАО "Квинто-Консалтинг" не мог не знать о наличии указанного договора, подготовленного в его рамках Отчета об оценке, и поступившей на имя ЗАО "Квинто-Консалтинг" оплаты работ по договору.

Каких-либо доказательств обратного, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Отчет об оценке являлся предметом проверки Дисциплинарным комитетом Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая Организация "Национальная Коллегия Специалистов-Оценщиков", членом которой является оценщик Русанов Л.К., в ходе рассмотрения нескольких жалоб истца в отношении оценщика Русанова Л.К., и был признан соответствующим законодательству.

Более того, по ходатайству истца, в указанной истцом экспертной организации, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, в результате которой эксперты также пришли к выводу, что стоимость 1 (одной) обыкновенной акции ОАО "Инвестпроект" является достоверной, а спорный Отчет об оценке соответствует действующему законодательству.

Суд отмечает, что истец не опроверг довод ответчика о том, что в ходе допэмиссии истец в 2009 году приобрел спорные акции по цене 3 (три) рубля за 1 акцию, а в ходе принудительного выкупа в 2010 году акции выкуплены у истца по цене 290 (двести девяносто) рублей 90 копеек за 1 акцию, то есть почти в 100 (сто) раз дороже цены, по которой их приобретал истец.

Ссылка заявителей о том, что ни оценщик при проведении оценки, ни эксперты СРО "НКСО" Шепелев В.Б. и Школьников Ю.В. при проведении судебной экспертизы не учли в составе активов эмитента, что ОАО "Инвестпроект" обладает правом долгосрочной аренды земельного участка в г. Москве площадью 17900 кв.м. сроком на 49 лет, а также нежилое здание, разделенное на торговые и складские помещения принадлежащее на праве собственности ОАО "Инвестпроект", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 26, стр. 9, площадью 388,7 кв.м., подлежит отклонению как несостоятельная.

При этом, право долгосрочной аренды земельного участка не имеет для ОАО "Инвестпроект" коммерческой ценности и не могло быть учтено при проведении оценки стоимости акций ОАО "Инвестпроект".

Каких-либо доказательств того, что нежилое здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 26, стр. 9. принадлежит ОАО "Инвестпроект" на праве собственности в материалы дела не представлено, в связи с чем, не могло быть учтено при определении рыночной стоимости акций ОАО "Инвестпроект".

Доводы о не принятии во внимание судом первой инстанции, представленные истцом в обоснование необходимости новой экспертизы отчёт оценщика N 19(01)/04-12, и положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков НП "Сибирь" на данный отчёт, согласно которым стоимость одной акции ОАО "Инвестпроект" по состоянию на 27.03.2010 составляет 4662,67 руб., что в свою очередь превышает расчётную стоимость одной акции оценщика и экспертов Шепелева В.Б., Школьникова Ю.В. более, чем в 16 раз подлежат отклонению, поскольку представлены в материалы дела заинтересованной стороной и противоречат отчету об оценки от N16-04/ИНВЕСТ/2010 от 16.04.2010 и проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

При этом, допустимым доказательством достоверности отчета об оценке, достоверность которого истец оспаривает в рамках настоящего дела, является заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а не иные отчеты, составленные по заказу истца после того, как его не устроили результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Представление других отчетов не может отменить результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установившей достоверность результатов, к которым пришел оценщик в оспариваемом в рамках настоящего дела отчете.

Доказательства нарушения ответчиками положений Федерального закона "Об акционерных обществах" заявителями апелляционных жалоб не представлены. В свою очередь, расчет предъявленных истцом к взысканию убытков не основан на нормах действующего законодательства, их размер и наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика достоверными доказательствами не подтверждён.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года по делу N А40-22414/11-34-195 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков