Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-10117/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А51-16711/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу,

апелляционное производство N 05АП-10117/2012

на решение от 19.10.2012 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-16711/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Имидж" (ИНН 2511024189) об оспаривании постановления Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу от 12.07.2012 N 597177/12/13/25.

от Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу: Пророкова Е.И. (девичья фамилия) ныне Малахова Е.И., представитель по доверенности от 14.12.2012 N 1, сроком действия до 31.12.2012; служебное удостоверение ТО N 211434;

от общества с ограниченной ответственностью "Имидж": Астахов А.Б., представитель по доверенности от 26.07.2012, сроком действия до 31.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2012 N 597177/12/13/25 о наложении административного штрафа в размере 30.000 руб., принятого начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю (далее - административный орган).

Решением от 19.10.2012 Арбитражный суд Приморского края заявленные Обществом требования удовлетворил, признав незаконным и отменив постановление судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа от 12.07.2012 N 597177/12/13/25, принятое начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю Иоинским А.Г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Имидж".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.10.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Административный орган считает, что требования исполнительного документа должником не исполнены, поскольку представленные ООО "Имидж" документы не позволяют определить, какие работы фактически Обществом выполнены и документально не подтверждена их стоимость. Полагает, что отсутствуют основания для выводов о повторности привлечения Общества к административной ответственности, ссылаясь при этом на отмену Арбитражным судом Приморского края административного штрафа от 12.03.2012. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что вступившее в силу судебное решение не исполнялось должником длительное время (несколько месяцев), что приводит к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок.

В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании и представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании 17.12.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.12.2012 до 09 час. 55 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

16.01.2012 на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю поступил исполнительный лист по делу N 2-3317/2011 от 27.12.2011, содержащий требование обязать заявителя предоставить Лебедевой В.Н. информацию по объёму и стоимости выполненных обществом работ по договору на управление многоквартирным домом от 01.01.2009 за каждый отчётный период с 01.01.2011 по 30.06.2011 по статье "содержание жилого помещения", с указанием наименований фактически выполненных по этому разделу работ с документально подтверждёнными сведениями о стоимости работ и услуг по указанной статье расходов.

На основании данного исполнительного документа 16.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 94/12/13/25 и назначен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исполнительном документе, и было получено должником 20.01.2012.

31.01.2012 административным органом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 5.000 рублей и назначен новый срок исполнения до 07.02.2012.

В связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены не были, 14.02.2012 руководителю общества Чалюк С.Н. вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28.02.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о неисполнении требований исполнительного документа с участием представителя взыскателя Недоростковой Н.М.

05.03.2012 должнику вручено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю на 06.03.2012 для составления протокола об административном правонарушении.

В отсутствие надлежаще извещённого заявителя 06.03.2012 составлен протокол N 47 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

12.03.2012 представителю заявителя по доверенности Астахову А.Б. вручена копия протокола и извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю на 14.03.2012 для рассмотрения протокола об административном правонарушении.

14.03.2012 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ю.А. Кибенко вынесено постановление N 73947/12/13/25 о наложении на общество административного штрафа на сумму 30.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 по делу N А51-5822/2012 постановление судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа от 14.03.2012 N 73947/12/13/25 признано незаконным и отменено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении требования заявителю отказано.

29.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 08.06.2012.

14.06.2012 в ходе проверки было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены. В адрес должника 21.06.2012 направлено извещение о вызове на приём для составления протокола об административном правонарушении.

28.06.2012 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя Общества по доверенности Астахова А.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 130 по факту неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

09.07.2012 должнику направлено извещение о рассмотрения дела об административном правонарушении (получено заявителем 10.07.2012 согласно вх. N 169).

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление от 12.07.2012 N 597177/12/13/25, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

При этом в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 2 названной нормы права при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Пунктом 2 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В соответствии со статьёй 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как верно отметил суд первой инстанции, принцип недопустимости административной ответственности выражается в исключении производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении имеется постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, с которыми КоАП РФ связывает невозможность проведения административного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа от 14.03.2012 N 73947/12/13/25 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа от 12.07.2012 N 597177/12/13/25 административный орган повторно привлёк заявителя к административной ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в то время как в действиях Общества был состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Кроме того, согласно материалам дела, 16.03.2012 заявитель представил административному органу письмо с информацией об исполнении требований исполнительного документа с приложением подтверждающих документов: стоимость работ и услуг по содержанию многоквартирного дома по ул. Плеханова 75 на 2011 год, Отчёт по фактическим затратам по содержанию жилья за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 по многоквартирному дому по ул. Плеханова 75.

Об исполнении требований исполнительного документа Общество повторно сообщило административному органу письмом от 13.06.2012.

При указанных обстоятельствах коллегия полагает, что доводы административного органа о том, что до настоящего момента требования исполнительного листа не исполнены, поскольку вышеназванные документы не позволяют определить, какие работы фактически выполнены и документально не подтверждена их стоимость, являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в то время как Общество привлечено к административной ответственности по части 1 названной статьи.

Таким образом, постановление от 12.07.2012 N 597177/12/13/25 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2012 по делу N А51-16711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева