Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 15АП-12074/12

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2012 г.

дело N А32-701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

представителя Воробьева В.В. (доверенность от 01.12.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А32-701/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопрофи" (ОГРН 1092367002530, ИНН 2319046395)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Плюс" (ОГРН 1092367000736, ИНН 2319045698)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопрофи" (далее ООО "Энергопрофи") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Плюс" (далее ООО "Энерго Плюс") о взыскании 132031 рубля 25 копеек задолженности за поставленный товар; 18888 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 195490 рублей 57 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товаров, поставленных по условиям договора купли-продажи электротоваров N 44 от 11.12.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 производство по делу в части требований о взыскании 18888 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с принятием судом отказа от исковых требований в указанной части. Исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Энерго Плюс" в пользу ООО "Энергопрофи" взыскано 132031 рубль 25 копеек основного долга; 189464 рубля 84 копейки неустойки (пени). В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствии в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме. Сумма договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара пересчитана судом и уменьшена до 189464,84 руб. в связи с выявленной ошибкой в расчете истца.

ООО "Энерго Плюс" в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Заявитель жалобы указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущее безусловную отмену судебного акта. В нарушение положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 определение суда от 28.06.2012 об отложении судебного разбирательства на 12.07.2012 было направлено ответчику и размещено в сети Интернет с нарушением установленного законом пятнадцатидневного срока. Сведения о времени и месте судебного разбирательства, отложенного на 12.07.2012 стали известны ответчику в день судебного заседания, в связи с чем, ООО "Энерго Плюс" было лишено возможности заявить ходатайство о снижении договорной неустойки.

Определением от 09.10.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-701/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Энергопрофи" заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ООО "Энерго Плюс" 2031,25 руб. задолженности за поставленный товар и 396496 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 31.03.2011 по 18.12.2012. Поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18888 руб. 72 коп. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом апелляционной инстанцией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

ООО "Энерго Плюс" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учтенной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергопрофи" (продавец) и ООО "Энерго Плюс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электротоваров N 44 от 11.12.2009 (т.1 л.д.9), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя электротехнические товары в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, указанную на момент выдачи счета (товарной накладной, счета-фактуры).

Представленными в материалы дела товарными накладными и актами сверки подтверждается, что с момента подписания договора купли-продажи N 44 от 11.12.2009 ООО "Энергопрофи" поставило ответчику товар на сумму 2218274,11 руб. (т.1 л.д.13-16,77-80).

ООО "Энерго Плюс" поставленный товар оплатило частично в сумме 2086242,86 руб. (т.1 л.д.33-56, 68-75), в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 132031,25 руб.

В претензии от 30.03.2011 ООО "Энергопрофи" просило ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения указанной претензии (т.1 л.д.17).

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ООО "Энерго Плюс" в добровольном порядке, ООО "Энергопрофи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор N 44 от 11.12.2009 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок и сроки оплаты товара предусмотрены в пункте 3.2 договора купли-продажи электротоваров N 44 от 11.12.2009, согласно которому расчеты производятся предоплатой товара в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета продавцом путем безналичного перечисления с предоставлением платежного поручения с отметкой банка в подтверждение зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо после отгрузки товара покупателю по договоренности в устной форме с продавцом.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договорами поставки срок.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операции", а в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т, утвержденной Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Факт передачи покупателю товара на общую сумму 2218274,11 руб. подтверждается представленными в дело товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

О фальсификации представленных истцом товарных накладных, отметок о принятии товара от имени ответчика, оттисков печати и штампов ответчика на представленных накладных ООО "Энерго Плюс" в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках иска о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на покупателе. Продавец должен доказать факт поставки товара, оплата за который является предметом спора.

Представленными в материалы дела истцом платежными поручениями подтверждается, что на момент обращения ООО "Энергопрофи" в арбитражный суд размер непогашенной задолженности, с учетом стоимости поставленного товара, составлял 132031,25 руб. (т.1 л.д.33-56, 68-75).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Энерго Плюс" произвело частичное погашение основной задолженности в размере 130000 руб. платежными поручениями N 612 от 25.10.2012 на сумму 50000 руб., N 626 от 03.12.2012 на сумму 30000 руб., N 630 от 14.12.2012 на сумму 50000 руб.

В связи с частичным погашением долга ООО "Энергопрофи" уменьшило сумму исковых требований в части взыскания основной задолженности до 2031,25 руб.

ООО "Энерго Плюс" доказательства полной оплаты товара, поставленного по представленным в дело товарным накладным, не представило, наличие и размер задолженности в сумме 2031,25 руб., оставшейся после частичного погашения долга, документально не опровергло. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 2031 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления ООО "Энергопрофи" требований о взыскании договорной неустойки в размере 396496 руб. за период с 31.03.2011 по 18.12.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 4.2 договора N 44 от 11.12.2009 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Пеня начисляется с даты направления продавцом покупателю соответствующей претензии.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции ООО "Энерго Профи" заявило о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, в связи с чем, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик сослался на незначительный период просрочки и погашение большей части задолженности на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, предъявленный ООО "Энергопрофи" ко взысканию исходя из 0,5% годовых, что составляет 180% в год, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором. Взыскание договорной неустойки из расчета 180% годовых не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает действующие ставки рефинансирования ЦБ РФ, как отражение возможных минимальных потерь кредитора.

В результате применения данной процентной ставки истец просит взыскать договорную неустойку в размере 396496 руб., что более чем в 2,5 раза превышает сумму первоначальной задолженности ответчика, существовавшей на момент обращения ООО "Энергопрофи" в арбитражный суд с настоящим иском (132031,25 руб.).

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором N 44 от 11.12.2009 (0,5%), отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 31.03.2011 по 18.12.2012 до 78997,20 руб., рассчитанных исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки (36% годовых).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Рассчитанная на основании данной ставки (0,1% за каждый день просрочки) указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Доказательства того, что размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства превышает указанную сумму договорной неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика на то, что соразмерным последствиям нарушения обязательства является взыскание неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально не подтвержденные.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ представляет собой отражение минимальной платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации.

Применение ставки рефинансирования ЦБ РФ в форме двукратной ставки рефинансирования является отражением минимальной ответственности за неисполнение обязательств по оплате.

Вместе с тем, учитывая размер задолженности на момент обращения истца в арбитражный суд, длительность периода просрочки, отсутствие достаточных доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

ООО "Энергопрофи" также заявлены требования о взыскании 18888 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2010 по 10.01.2012.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Энергопрофи" Воробьев В.В. подтвердил, что истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (аудиозапись судебного заседания от 04.12.2012 и от 18.12.2012).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Частичный отказ ООО "Энергопрофи" от иска заявлен в судебном заседании представителем истца Воробьевым В.В., полномочия которого на совершение данных распорядительных действий подтверждаются доверенностью от 01.12.2012. Отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ ООО "Энергопрофи" от исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратить производство по делу в указанной части.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец повторно заявил ходатайство о возмещении 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, представив доказательства фактической оплаты юридических услуг платежным поручением N 449 от 28.11.2012.

Представитель истца пояснил, что платежным поручением N 449 от 28.11.2012 истцом ошибочно перечислено 40000 рублей, поскольку условиями договора на оказание юридических услуг предусмотрена оплата в размере 30000 рублей, на взыскании которых настаивает истец.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждается размер фактически понесенных заявителем судебных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем ООО "Энергопрофи" были подготовлены исковое заявление и сформирована доказательственная база по заявленным истцом требованиям. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представитель истца подготовил два ходатайства об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком взыскиваемой задолженности. Представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции принял участие в предварительном судебном заседании 17.04.2012, в судебных заседаниях с17.05.2012 и 12.07.2012; в суде апелляционной инстанции представитель истца участвовал в судебных заседаниях 04.12.2012 и 18.12.2012.

Рассмотренный в настоящем деле спор не относится к категории сложных, однако требовал определенных временных и количественных затрат представителя для подготовки к участию в судебных заседаниях по делу. Продолжительность рассмотрения дела составила 11 месяцев.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (размещено в общедоступной форме на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края в сети интернет), размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.

Указанное решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края указывает минимальные ставки адвоката за участие в качестве представителя в арбитражных судах и подготовку процессуальных документов, носит рекомендательный характер, в связи с чем, предполагает возможность увеличения ставки исходя из сложности и трудозатрат по каждому конкретному делу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая объем фактически оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности и соразмерности оказанным услугам заявленных к возмещению расходов в сумме 30000 руб.

Доводы о чрезмерности судебных расходов в размере 30000 руб. ответчиком не заявлены и документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением и апелляционной жалобой относятся на ответчика, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения заявленных требований принят не в пользу ООО "Энерго Плюс".

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины по иску, с учетом принятых судом уточнений, исходя из суммы исковых требований (398527,25 руб.) составил 10970,55 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Поскольку при обращении с иском ООО "Энергопрофи" было уплачено только 5561 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 5409,55 руб. должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N А32-701/2012 отменить, принять по делу новое решение.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергопрофи" (ОГРН 1092367002530, ИНН 2319046395) от исковых требований в части взыскания 18888 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2010 по 10.01.2012.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Плюс" (ОГРН 1092367000736, ИНН 2319045698) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопрофи" (ОГРН 1092367002530, ИНН 2319046395) 2031 рубль 25 копеек основного долга; 78997 рублей 20 копеек неустойки за период с 31.03.2011 по 18.12.2012; 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; 5561 рубль расходов по уплате государственной пошлины за обращение с иском.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Плюс" (ОГРН 1092367000736, ИНН 2319045698) в доход федерального бюджета 5409 рублей 55 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов