Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 07АП-10126/12

г. Томск

13 декабря 2012 г.

Дело N А03-10374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Цайтлер П.В. по доверенности от 28.09.2012 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: Переверзева Н.В. по доверенности N 29 от 10.12.2012 года (сроком 1 год), Щеткина Е.В. по доверенности N 4 от 27.01.2012 года (сроком 1 год), Антипова И.Г. по доверенности N 22 от 03.08.2012 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, г. Павловск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 октября 2012 года по делу N А03-10374/2012 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие", с. Шелаболиха Алтайского края (ИНН/КПП 2290000282/229001001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, г. Павловск

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения от 06.04.2012 года N РА-07-006 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Тепломер" и ООО "Центр-Ком" в сумме 5 610 561,70 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 1 122 112,30 руб., соответствующих сумм пеней и в части доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО Торговый дом "Финэкс пром" в сумме 3 227 636 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 645 527,20 руб., соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 06.04.2012 года N РА-07-006 в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Тепломер" и ООО "Центр-Ком" в сумме 5 610 561,70 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 1 122 112,30 руб., соответствующих сумм пеней, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2012 в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в части, поскольку суд первой инстанции неправильно дал оценку фактическим обстоятельствам дела по оспариваемым эпизодам, а также неправильно истолковал нормы Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок заявления налога на добавленную стоимость к вычету при возврате авансовых платежей.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в обжалуемой налоговым органом части.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2012 года в обжалуемой части не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления (удержания), своевременности перечисления и уплаты, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки N АП-07-002 от 24 февраля 2012 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы проверки, 06.04.2012 года принял решение N РА-07-006 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, в том числе, в размере 1 122 112,30 руб. за неполную уплату НДС за 2010 год.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, 5 610 561,70 руб. недоимки по НДС за 2010 год, а также сумму соответствующих пеней.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.04.2012 года N РА-07-006 в части, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на данное решение.

Решением вышестоящего налогового органа от 29.06.2012 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа в обжалуемой части - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в обжалуемой налоговым органом части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, послужили выводы заинтересованного лица о том, что Общество в проверяемом периоде в нарушение статьей 166, 167 Налогового кодекса РФ не исчислен НДС в сумме 3 809 090,91 руб. с полученной оплаты в счет предстоящих поставок в сумме 41 900 000 руб. от ООО "Тепломер"; в нарушение пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком предъявлен к налоговому вычету НДС с сумм полученной оплаты в счет предстоящих поставок в 4 квартале 2010 года в размере 1 219 636,36 руб. от ООО "Тепломер" и в размере 581 834,54 руб. (с суммы оплаты 6 400 180 руб.) от ООО "Центр-Ком".

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В силу статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статьей 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158) Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС и исчислить налог, в том числе, в случае получения предварительной оплаты.

Однако обязанности по уплате НДС с авансовых платежей корреспондирует право налогоплательщика, установленное пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ, на вычет суммы налога, исчисленного и уплаченного налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Частью 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В силу части 4 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2010 году на расчетный счет Общества ООО "Тепломер" перечислены денежные средства в размере 55 316 000 руб. (во 2 квартале 2010 года - в размере 4 900 000 руб., в 3 квартале 2010 года - 13 416 000 руб., в 4 квартале 2010 года - 37 000 000 руб.), являющиеся авансовыми платежами по договорам поставки от 28.04.2010 года, от 17.08.2010 года, от 17.09.2010 года, от 17.11.2010 года, от 25.11.2010 года, от 10.12.2010 года, заключенным между ОАО "Шелаболихинское ХПП" (поставщик) и ООО "Тепломер" (покупатель).

Поступающие денежные средства в бухгалтерском учете налогоплательщика отражены как оплата за продукцию по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Указанные договоры сторонами расторгнуты соглашениями о расторжении договора соответственно от 30.04.2010 года, от 31.12.2010 года, от 31.12.2010 года, от 26.11.2010 года, от 30.11.2010 года, от 17.12.2010 года, при этом соглашения содержат условия о прекращении обязательств по договорам поставки, последствия расторжения определяются взаимным соглашением сторон.

В дальнейшем Обществом и ООО "Тепломер" заключены договоры процентного займа от 23.04.2010 года, 30.04.2010 года, от 26.11.2010 года, от 30.11.2010 года, от 17.12.2010 года, от 31.12.2010 год; размер займа определен в сумме 2 700 000 руб., 2 200 000 руб., 15 000 000 руб., 5 000 000 руб., 17 000 000 руб., 3 200 000 руб., 10 216 000 руб.

Договора займа заключены между сторонами на 3 года. Согласно пункту 1.1 договоров Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленным договорами.

В пункте 2 договора указано, что в день истечения срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа (проценты на сумму займа установлены в размере 15% годовых).

Налогоплательщиком произведены бухгалтерские проводки Д-т 67 К-т 58: в октябре 2010 года на сумму 1 200 000 руб., в декабре 2010 года на сумму 5 770 000 руб. В подтверждение бухгалтерских проводок Обществом предоставлены акты зачета взаимных требований от 01.10.2010 года и от 31.12.2010 года.

Денежные средства, поступившие в 3 квартале 2010 года в сумме 13 416 000 руб. от ООО "Тепломер" отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества как сумма, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров, с которой исчислен НДС в сумме 1 219 636,36 руб.

Кроме того, Инспекцией установлено поступление в 2010 году денежных средств на расчетный счет Общества от ООО "Центр-Ком" в сумме 44 700 602 руб. (во 2 квартале 2010 года - 9 300 000 руб., в 3 квартале 2010 года - 6 400 180 руб., в 4 квартале 2010 года - 29 000 422 руб.) в качестве авансовых платежей в счет оплаты поставки по договорам поставки от 07.04.2010 года, от 20.04.2010 года, от 17.08.2010 года, от 25.06.2010 года, от 14.12.2010 года, от 03.12.2010 года, от 22.11.2010 года, заключенным между ОАО "Шелаболихинское ХПП" (поставщик) и ООО "Центр-Ком" (покупатель).

Поступающие денежные средства в бухгалтерском учете налогоплательщика отражены как оплата за продукцию по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Договоры поставки сторонами расторгнуты соглашениями о расторжении договора от 21.04.2010 года, от 11.04.2010 года, от 22.04.2010 года, от 31.12.2010 года, от 29.06.2010 года, от 31.12.2010 года, от 31.12.2010 года, от 31.12.2010 года. Указанные соглашения содержат условия о прекращении обязательств по договорам поставки, последствия расторжения определяются взаимным соглашением сторон.

В дельнейшем Обществом и ООО "Центр-Ком" заключены договоры займа от 12.04.2010 года, от 26.04.2010 года, от 30.06.2010 года, от 31.12.2010 года; размер займа определен в сумме 2 700 000 руб., 100 000 руб., 2 000 000 руб., 4 500 000 руб., 35 400 602 руб. соответственно.

Согласно указанным выше договорам займа поступившая в качестве предоплаты по договорам поставки сумма переведена в процентный займ, который должен быть погашен не позднее трех лет со дня заключения договоров (проценты на сумму займа установлены в размере 15% годовых).

Денежные средства, поступившие в 3 квартале 2010 года в сумме 6 500 180 руб. от ООО "Центр-Ком", отражены заявителем в бухгалтерском и налоговом учете, как сумма, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров, с которой налогоплательщиком самостоятельно исчислен НДС в сумме 590 925,45 руб.

Факт отсутствия поставки товаров по указанным выше договорам поставки налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Как следует из указанных выше соглашений, между сторонами произошла замена долга, возникшего из договора поставки, заемным обязательством. При этом имела место новация, предусмотренная нормами статьи 414 Гражданского кодекса РФ, предполагающая замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами договора другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны изменили способ исполнения обязательств налогоплательщика, возникших из договоров поставки, заменив данные обязательства на новые, то есть обязательства заявителя по возврату аванса были новированы в заемные, что подтверждается бухгалтерскими документами Общества и налоговым органом по существу не опровергнуты.

Как было указано выше, в спорных соглашениях о расторжении договоров поставки стороны предусмотрели, что заявитель признает долг и обязуется уплатить всю сумму долга покупателю; обязанность по уплате возникает и подлежит исполнению в момент подписания соглашения; при этом стороны договорились полностью прекратить обязательства по договорам поставки, за исключением обязательств по возврату долга.

Таким образом, из соглашений прямо следует прекращение договоров поставки и согласование порядка возврата ранее полученных денежных средств, долг, возникший из договора поставки, заменен сторонами именно заемным обязательством, поскольку только такой способ замены предусмотрен положениями статьи 818 Гражданского РФ, а порядок возврата полученных денежных средств положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ. Иными видами гражданско-правовых договоров не предусмотрен порядок возврата ранее полученных денежных средств.

Как установлено материалами дела, с момента подписания соглашений о новации сумма ранее полученного поставщиком аванса признается суммой займа, у Общества возникает обязательство заемщика.

Инспекция считает, что изменение юридической сути обязательств не является достаточным основанием для изменения налоговых последствий сделки. Прекращение обязательств по договору путем новации не может рассматриваться в качестве погашения обязательства для целей налогообложения, поскольку происходит не погашение обязательств, а их трансформация.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку действующее налоговое законодательств исходит из того, что гражданско-правовая природа отношений сторон первична, в то время как налоговые последствия совершенной сделки - вторичны. В частности, данный принцип положен в основу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, согласно которому взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Таким образом, у налогоплательщика имеются все основания для применения соответствующих налоговых последствий ко вновь сложившимся в результате сделки правоотношениям.

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ сумма займа не является объектом налогообложения по НДС, то есть при получении займа у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

С момента подписания соглашений о новации сумма НДС, исчисленная Обществом в бюджет при получении аванса, считается излишне уплаченной. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогоплательщика возникло право обратиться за возвратом сумм НДС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным доводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком положений пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Возникновение заемного обязательства повлекло отсутствие правовых оснований для уплаты заявителем соответствующих сумм НДС в бюджет и явилось основанием для их возврата. При этом действующее налоговое законодательство не связывает возможность возврата излишне уплаченных сумм налога с фактическим исполнением заемного обязательства.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В рассматриваемом случае право заявителя на возврат налога подтверждено документально, задолженность перед бюджетом отсутствует, а налоговое законодательство не содержит механизма зачета или возврата налога из бюджета в случае возникновения обязанности по уплате налога в одном налоговом периоде и прекращения такой обязанности по уплате в другом налоговом периоде.

Согласно статьей 818, 414 Гражданского кодекса РФ, в момент подписания договора новации прекращается обязанность по поставке товара, следовательно, обязанность по исчислению и уплате НДС с таких сумм прекращается, при этом у заявителя возникает переплата по данному налогу.

Учитывая изложенное, денежные средства, полученные Обществом до поставки товаров, и которые новированы в займ, не являются авансовыми платежами и не образуют налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 Налогового кодекса РФ.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Довод Инспекции о получении истцом необоснованной налоговой выгоды в результате учета операций не в соответствии с их реальным экономическим смыслом рассмотрен апелляционной инстанцией и отклоняется по следующим основаниям.

Так, спорные договора поставки расторгнуты сторонами в связи с объективной невозможностью заявителя осуществить отгрузку товара.

Иное в ходе проверки налоговым органом не установлено.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено доказательств направленности действий заявителя на извлечение необоснованной налоговой выгоды, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Материалами дела установлено, что договоры поставки, на основании которых суммы авансовых платежей были перечислены Обществу, соглашения о расторжении договоров поставки и соглашения о займе, на основании которых обязательства Общества по поставке были новированы в новые обязательства по предоставлению займа, были заключены сторонами в периоде получения авансовых платежей.

Поскольку соглашения о новации должны быть проведены в бухгалтерском учете в периоде совершения хозяйственных операций, когда были выполнены условия новации, налоговая база должна быть исчислена с учетом всех документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению в рамках соответствующего периода.

Факт отсутствия условий для осуществления экономической деятельности у контрагента Общества, заключения договоров поставки, их расторжения и договоров займа с разницей в два дня в рассматриваемом случае не являются достаточными доказательствами недобросовестности налогоплательщика.

При этом в ходе налоговой проверки Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности осуществления экономической деятельности в отношении ООО "Центр-Ком".

В качестве одного из доводов, опровергающих право Общества на применение части 3 статьи 149 НК РФ, Инспекция указывает на несоответствие подписей, поставленных на договорах и соглашениях, оригинальным подписям директоров ООО "Тепломер" Балашовой Е.А., Шацких С.В., генерального директора ОАО "Шелаболихинское ХПП" Колина В.В. (заключение эксперта от 05.12.2011 N 52-11-11-009, полученного в рамках проведения налоговой проверки).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Инспекции о том, что представленные для проверки документы не отвечают критериям достоверности, поскольку налоговым органом не выяснялся вопрос о том, какими лицами были подписаны договоры и соглашения, равно как и не проверялись полномочия лиц на их подписание.

В силу статьи 95 Налогового кодекса РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Следовательно, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

При этом, учитывая, что заключение эксперта является доказательством по делу, оно в силу статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

В данном случае экспертное заключение является одним из доказательств, однако само по себе не является основанием для признания недействительными договоров, поскольку налоговым органом не предпринимались меры к выяснению, какими лицами в действительности были подписаны спорные договоры.

Результаты проведенной экспертизы в данном случае не влияют на квалификацию гражданских правоотношений, влекущих налоговые последствия, при наличии фактических обстоятельств, подтверждающих новацию обязательств.

Не может быть учтен довод апелляционной жалобы и взаимозависимости и аффилированности Общества и ООО "Тепломер".

В соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 441-О, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктов 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи.

Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

То обстоятельство, что Шацкий С. В. и Балашова Е. А. (руководители ООО "Тепломер)" и Виноградова И. В. (руководитель налогоплательщика) являются аффилированными лицами, само по себе не может указывать на наличие признаков взаимозависимости названных юридических лиц.

Установив указанное выше обстоятельство, налоговый орган не установил наличие признаков взаимозависимости участников исходя из условий конкретной сделки, и не представил доказательств того, что отношения взаимозависимости между ними оказали влияние на условия или экономические результаты сделки.

При этом апелляционная инстанция учитывает противоречивость правовой позиции налогового органа по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Тепломер", поскольку, оспаривая факт наличия финансово-хозяйственной деятельности между организациями в полном объеме, Инспекция считает необходимым исчисление налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с полученных от контрагента авансовых платежей, в связи с чем, доначисляет указанный налог, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

По мнению апелляционной инстанции в рассматриваемом случае фактически потери бюджета в проверяемо периоде отсутствовали, поскольку налогоплательщик мог уменьшить сумму налога, исчисленную с реализации, либо применить вычет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения Инспекции от 06.04.2012 года N РА-07-006 в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Тепломер" и ООО "Центр-Ком" в сумме 5 610 561,70 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 1 122 112,30 руб., соответствующих сумм пеней.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора в обжалуемой части установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2012 года по делу N А03-10374/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.