Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-12743/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А76-5617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Рубин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-5617/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Рубин" - Симонова Т.В. (доверенность от 16.07.2012);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Плюта Ю.В. (доверенность от 10.10.2012 N 176).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Рубин" (далее - ООО СК "Рубин", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) в государственной регистрации соглашения от 30.09.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, изложенного в сообщении об отказе от 31.01.2011 N 19/055/2011/180, и обязании осуществить государственную регистрацию указанного соглашения.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области), Государственное научное учреждение Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ЮУНИИПОК Россельхозакадемии), общество с ограниченной ответственностью "Лесная долина" (далее - ООО "Лесная долина", третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2012 (резолютивная часть объявлена 18.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Рубин" (далее также - податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что при признании Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках дела N А76-11435/2010 соглашения от 17.03.2008 противоречащим действующему законодательству сам по себе факт существования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации соглашения от 17.03.2008 не может быть оценен как признание и подтверждение государством возникновения у заявителя прав и обязанностей арендатора земельного участка. Также суд неверно указал, что из содержания выписки из ЕГРП от 22.09.2012 N 19/159/2012 следует, что основанием для спорной государственной регистрации явилось решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010, а его отмена - основанием, лишающим ООО СК "Рубин" полномочий для заключения соглашения от 30.09.2011. В соответствии с данной выпиской основанием для государственной регистрации является соглашение от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07. Также указывает, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменены лишь судебные решения судов о признании отказа в государственной регистрации соглашения от 17.03.2008 незаконным. Судебные акты о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий недействительности такой сделки отсутствуют. Соглашение от 30.09.2011 как по форме, так и по содержанию соответствует действующему законодательству. На момент его совершения судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А76-11435/2010 имели юридическую силу. Запрета на передачу прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка не было, как и не было ограничений на государственную регистрацию сделки по переуступке прав и обязанностей по договору аренды.

От Управления Росреестра по Челябинской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых регистрирующий орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений заинтересованное лицо указывает на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации делу N А76-11435/2010 признано противоречащим действующему законодательству соглашение от 17.03.2008, при этом суд указал на невозможность государственной регистрации данного соглашения. Таким образом, от имени государства Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал незаконным основание для государственной регистрации права аренды за заявителем. Соответственно, нельзя утверждать, что ООО СК "Рубин" является надлежащим арендатором и его права подтверждены со стороны государства. В указанном постановлении содержится вывод о противоречии законодательству соглашения от 17.03.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ТУ Росимущества в Челябинской области, ГНУ ЮУНИИПОК Россельхозакадемии, ООО "Лесная долина" не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ТУ Росимущества в Челябинской области, ГНУ ЮУНИИПОК Россельхозакадемии, ООО "Лесная долина".

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества по Челябинской области от 01.02.2007 N 83-р ГНУ ЮУНИИПОК Россельхозакадемии в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:19:1203001:0083, площадью 1 627 074 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, примерно в 929 м. по направлению на юго-восток от ориентира пос. Западный (т. 1, л. д. 105-106).

Между ТУ Росимущества по Челябинской области (арендодатель) и ГНУ ЮУНИИПОК Россельхозакадемии (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2007 N 692-07 указанного земельного участка сроком на срок 4 года 11 месяцев (т. 1, л. д. 107-110), который зарегистрирован в ЕГРП.

В соответствии с подпунктом 4.3.3 пункта 4.3 данного договора арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам с согласия собственника земельного участка.

Распоряжением ТУ Росимущества по Челябинской области от 19.10.2007 N 1674-р в пункт 2 распоряжения от 01.02.2007 N 82-р внесены изменения, а именно: "пункт 2 распоряжения ТУ Росимущества по Челябинской области от 01.02.2007 N 82-р после слов "экспериментальных работ" читать в следующей редакции "на срок 49 (сорок девять) лет".

На основании указанного распоряжения между ТУ Росимущества по Челябинской области (арендодатель) и ГНУ ЮУНИИПОК Россельхозакадемии (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 19.10.2007 к договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, которым изменен срок действия данного договора с 4 лет 11 месяцев на 49 лет (т. 1, л. д. 111). Названное дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП.

17 марта 2008 года между ГНУ "ЮУНИИПОК" и обществом с ограниченной ответственностью "Автопарковка" (далее - ООО "Автопарковка") (в настоящее время переименовано в ООО СК "Рубин" (т. 1, л. д. 97-98)) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, согласно которому все права и обязанности по названному договору аренды переходят к ООО "Автопарковка" (т. 1, л. д. 112-114). Передача прав и обязанностей произведена возмездно за 53 693 440 руб. (пункт 1.5 соглашения).

Стороны соглашения от 17.03.2008 обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией соглашения, в чем регистрирующим органом было отказано.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 01.02.2007 N 692-07 зарегистрировано регистрирующим органом 08.10.2010 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010 (т. 1, л. д. 114, оборотная сторона), которым отказ в государственной регистрации признан незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанности произвести государственную регистрацию соглашения от 17.03.2008.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 4904/11 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу, во исполнение которых была произведена государственная регистрация соглашения от 17.03.2008, отменены, в удовлетворении требований ООО "Автопарковка" о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения от 17.03.2008 отказано, поскольку на момент обращения с заявлением о государственной регистрации данного соглашения сторонам было известно, что ГНУ "ЮУНИИПОК" запрещено передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьим лицам (т. 1, л. д. 139-148). Соответственно, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что регистрирующий орган пришел к правильному выводу о том, что представленное соглашение не может быть зарегистрировано, поскольку противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела также следует, что 30.09.2011 между ООО СК "Рубин" и ООО "Лесная долина" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы ООО "Лесная долина" (т. 1, л. д. 25-28).

Для регистрации данного соглашения его стороны 01.12.2011 (т. 2, л. д. 5-8) обратились в Управление Росреестра по Челябинской области.

Сообщением от 31.01.2012 N 19/055/2011-180 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации вышеуказанного соглашения на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) (т. 2, л. д. 44-45). В обоснование данного отказа заинтересованным лицом указано, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо. Соглашение от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07 было зарегистрировано в связи с признанием отказа в государственной регистрации недействительным и возложением на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязанности по проведению государственной регистрации вышеуказанного соглашения. Однако, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанное решение суда, а также судебные акты судов вышестоящих инстанций по данному делу отменены.

Не согласившись с настоящим отказом, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя, ООО СК "Рубин" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соглашение от 17.03.2008 признано сделкой, противоречащей действующему законодательству, а также установлена невозможность государственной регистрации такой сделки. Следовательно, вывод регистрирующего органа о невозможности государственной регистрации соглашения от 30.09.2011 является обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа, нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о регистрации).

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что регистрирующий орган обоснованно отказал в государственной регистрации соглашения от 30.09.2011.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества (если иное не предусмотрено законом).

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, соглашение от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка подлежало государственной регистрации.

Между тем, данное соглашение было зарегистрировано регистрирующим органом в ЕГРП только в порядке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010, которым на регистрирующий орган возложена обязанность по государственной регистрации соглашения.

Между тем, на момент обращения сторон соглашения от 30.09.2011 в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации (01.12.2011) Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была оглашена резолютивная часть постановления от 04.10.2011 N 4904/11, которым решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу отменены, в удовлетворении требований ООО "Автопарковка" о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения от 17.03.2008 отказано.

Более того, 10.12.2011 указанное постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В указанном постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделан вывод о противоречии соглашения от 17.03.2008 действующему законодательству, соответственно, установлена невозможность государственной регистрации данного соглашения.

Таким образом, признано противоречащим действующему законодательству соглашение от 17.03.2008, являющееся основанием возникновения прав арендатора у заявителя.

Указанное, в частности означает, что у ООО СК "Рубин" отсутствуют законные основания для обладания земельным участком на правах арендатора.

Само по себе наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации соглашения от 17.03.2008 при указанных выше обстоятельствах не может быть расценено как признание и подтверждение государством возникновения у заявителя прав и обязанностей арендатора земельного участка, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Соответственно, не может быть зарегистрировано и соглашение от 30.09.2011.

При таких обстоятельствах вывод регистрирующего органа об отсутствии оснований для государственной регистрации соглашения от 30.09.2011 является обоснованным, в силу чего оспариваемый отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации является законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-5617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Рубин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина