Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 01АП-6242/12

17 декабря 2012 г.

Дело N А79-8058/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2012 по делу N А79-8058/2012, принятое судьей Юрусовой по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк", г.Новочебоксарск (ОГРН 1082124000342, ИНН 2124028845), к муниципальному образованию "Город Новочебоксарск Чувашской Республики" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, г.Новочебоксарск (ОГРН 1042124001699, ИНН 2124021737), и администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, г.Новочебоксарск (ОГРН 1022100913130, ИНН 2124009899), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска", г.Новочебоксарск, Финансового управления администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, г.Новочебоксарск, индивидуального предпринимателя Попряга Руфины Алимовны, о взыскании 70 757 руб. 35 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

Новэк" - не явился, извещен.

от муниципального образования "город Новочебоксарск Чувашской Республики" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - не явился, извещен;

от администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - Ильина Е.А. по доверенности от 07.12.2012 N 554 (сроком на 1 год);

от муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска11- не явился, извещен;

от Финансового управления администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - не явился, извещен,

от ИП Попряга Р.А. - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании 72 718 руб. 55 коп. долга за период с 01.04.2009 по 30.04.2012 на основании статей 39, 46, 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210,249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска" и индивидуальный предприниматель Попряга Руфина Алимовна.

Определением суда от 15.08.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "город Новочебоксарск Чувашской Республики" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 70 757 руб. 35 коп. за период с 08.06.2009 по 31.05.2012.

Решением от 21.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с муниципального образования "Город Новочебоксарск Чувашской Республики" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики за счет казны в пользу истца 70 757 руб. 35 коп. долга, 2830 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отметить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд не учел, что в нарушение части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальное образование "Город Новочебоксарск Чувашской Республики" как собственник спорного нежилого помещения не заключало с истцом договор на управление спорным многоквартирным домом. Предложений о заключении данного договора, доказательств направления указанного договора в адрес собственника истцом не представлено. При этом в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежные документы на оплату за содержание и ремонт мест общего пользования в адрес ответчика также не поступали.

Заявители полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Представитель администрации города Новочебоксарска в судебном заседании настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк", муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Новочебоксарска", Финансовое управление администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, индивидуальный предприниматель Попряга Руфина Алимовна надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности города Новочебоксарска Чувашской Республики" имеется нежилое помещение площадью 174,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Винокурова, д.21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2007 серии 21 АА N 273673 (т.2 л.д.35).

Собственники помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Винокурова города Новочебоксарска выбрали способ управления этим домом - управление ООО "УК Новэк", что подтверждается протоколом общего собрания от 28.05.2008.

В спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО "УК Новэк" и муниципальным образованием не заключался.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 08.06.2009 по 31.05.2012 послужило основанием для обращения ООО "УК Новэк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с муниципального образования "Город Новочебоксарск Чувашской Республики" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики за счет казны в пользу истца 70 757 руб. 35 коп. долга, 2830 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Новэк" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Муниципальное образование являлось собственником спорного нежилого помещения в данном доме.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Произведенный истцом расчет задолженности в сумме 89 161 руб. 21 коп. ответчиком не оспорен. В спорный период времени истцом применены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные решениями Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики "Об установлении размера платы за жилое помещение" от 30.12.2008 N С 56-4, от 26.11.2009 N С 71-8, от 25.11.2010 N с 3-10.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Невыставление счетов на оплату также не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признаются несостоятельными и подлежащими отклонению доводы заявителей жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено. Договорные обязательства между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2012 по делу N А79-8058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева