Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 17АП-11563/11

г. Пермь

17 декабря 2012 г.

Дело N А71-6044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Овсянникова Владимира Германовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым, в рамках дела N А71-6044/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" (ОГРН 1021801588742, ИНН 1834023127),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 г. ООО "Миссия-НК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2012 г. удовлетворено заявление ООО "ПолимерДорСтрой", ранее наложенный арест на нежилое помещение, общей площадью 1077,2 м.кв., адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590, кадастровый (или условный номер) 18-18-01/027/2007966, был заменен и наложен арест на два новь сформированных самостоятельных объекта:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 552,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 182, 183, 185, 185а, 186, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/137/2011-020, адрес объекта: УР. г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 517,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 187, 188, 189, 190, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/137/2011-483, адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590.

13 сентября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Овсянникова В.Г. об отмене обеспечительных мер наложенных определением от 31.07.2012 г. (л.д. 58-59).

Определением арбитражного суда от 11.10.2012 г. в удовлетворении заявления Овсянникова В.Г. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2012 г. по делу N А71-6044/2011 отказано.

Овсянников В.Г., не согласившись с данным отказом, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что с правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, суд вправе наложить арест на имущество отчужденное должником по оспариваемой сделке другой ее стороне. Сторонами в оспариваемой сделке являлись должник (продавец) и ООО "СпецНефтемашОборудование" (покупатель). По мнению апеллянта, ни законом, ни постановлением Пленума ВАС РФ не предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее лицу, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. Принятие обеспечительных мер влечет нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе Овсянникова В.Г., который не является стороной в деле по оспариванию договора купли-продажи, заключенного между ООО "Миссия-НК" и ООО "СпецНефтемашОборудование". Ссылается на то, что довод суда о том, что целью обеспечительных мер являлось недопущение последующего отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц, носит предположительный характер и документально не подтверждены.

Конкурсный управляющий ООО "Миссия-НК" Лысенко В.В. и представитель собрания кредиторов Галичанин А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям отраженным в письменных отзывах, просят определение от 11.10.2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 постановления от 12.10.2006 г. N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости были приобретены индивидуальным предпринимателем Овчинниковым В.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/113/2011-414 от 27.09.2011 г. у ООО "СпецНефтемашОборудование" и договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/137/2011-483 от 08.11.2011 г. у Устинова Анатолия Алексеевича.

Из содержания названных договоров следует, что спорные объекты недвижимости принадлежали продавцам на праве частной собственности. Материалами дела подтверждается переход права собственности на спорные объекты недвижимости по указанным договорам к Овчинникову В.Г. в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права серии 18-АБ N 386604 от 14.11.2011, серии 18-АБ N 386091 от 21.11.2011).

Принимая во внимание вышеизложенное, Овчинников В.Г. не является стороной по сделке должника по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества, а является его последующим приобретателем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и учитывая, что общество "Миссия-НК" первоначально распорядилось спорным недвижимым имуществом в пользу ООО "СпецНефтемашОборудование", а также признав, что право собственности на спорное имущество перешло к третьим лицам по сделке не с должником, а с иным лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для сохранения в рамках настоящего дела о банкротстве должника обеспечительных мер не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований в отмене обеспечительных мер следует признать неправомерными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2012 года по делу N А71-6044/2011 отменить.

Ходатайство Овсянникова Владимира Германовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2012 г., удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые в виде наложения ареста на объекты недвижимости:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 552,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 182, 183, 185, 185а, 186, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/137/2011-020, адрес объекта: УР. г.Ижевск, ул. Телегина, 30/590;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 517,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 187, 188, 189, 190, кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-01/137/2011-483, адрес объекта: УР. г.Ижевск, ул. Телегина, 30/590.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов