Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 18АП-12279/12

г. Челябинск

19 декабря 2012 г.

Дело N А07-15497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 по делу N А07-15497/2012 (судья Хомутова С.И.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Вдовина Елена Валерьевна (далее - предприниматель Вдовина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АФ Банк" (далее - общество "АФ Банк", Банк, ответчик) о взыскании 395 400 руб. пеней за просрочку арендного платежа за ноябрь 2009 г. за период с 16.10.2009 по 19.07.2010 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 4-7, 57-62).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2012 (резолютивная часть объявлена 15.10.2012) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 395 400 руб. (л.д. 78-86).

Не согласившись с принятым решением, общество "АФ Банк" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканной неустойки до 43 207 руб. 34 коп. (л.д. 92-94).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает, что сумма взысканной судом первой инстанции договорной неустойки в размере 395 400 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство Банка об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реальный размер упущенной выгоды предпринимателя Вдовиной Е.В. значительно меньше заявленной ко взысканию суммы.

По мнению апеллянта, сумма неустойки подлежит уменьшению до 43 207 руб. 34 коп., исходя из ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (14,1% годовых).

Предприниматель Вдовина Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 18.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "АФ Банк" - без удовлетворения (вх. N 33887 от 03.12.2012).

По мнению истца, судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более что размер предъявленной к взысканию неустойки был уменьшен самим истцом добровольно. Просрочка по оплате арендной платы за ноябрь 2009 г. имела место по вине ответчика. Доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Условие договора о неустойке сторонами согласовано. Необоснованным, по мнению истца, является и довод подателя жалобы о том, что реальный размер упущенной выгоды истца значительно меньше суммы неустойки, предъявленной к взысканию, так как предприниматель Вдовина Е.В. при своевременном получении арендной платы от ответчика могла использовать и другие рыночные альтернативы для получения дополнительной прибыли. Также истец обратил внимание на длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком и на взыскание с него суммы задолженности лишь по исполнительному листу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от сторон по делу поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (вх. N 34388 от 05.12.2012; вх. N 33888 от 03.12.2012).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.06.2007 между предпринимателем Вдовиной Е.В. (арендодатель) и обществом "АФ Банк" (арендатор) заключен договор аренды N 31-05/6, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение на 1-м этаже в 5-ти этажном административном здании (корпус N 5) общей площадью 263,6 кв. м (согласно техническому паспорту инв. N 1693/49 от 22.06.2006, выданного ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ"), номера на поэтажном плане с 29 по 38, по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, д. 60/1, для использования его под банковский офис на срок пять лет с 01.06.2007 по 01.06.2012 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 1 500 руб. за один квадратный метр площади, указанной в пункте 1.1 договора, в месяц, что составляет 395 400 руб.

Сумма арендной платы не включает в себя коммунальные услуги (водоснабжение, тепловая энергия, электроэнергия, канализация, вентиляция, вывоз мусора) и плату за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое помещение (пункт 3.1.1 договора).

Арендная плата за последующие месяцы вносится арендатором ежемесячно по принципу предоплаты не позднее пятнадцатого числа текущего месяца за следующий месяц (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 01.06.2007 N 31-05/6 нежилое помещение передано предпринимателем Вдовиной Е.В. в аренду обществу "АФ Банк" по акту приема-сдачи нежилых помещений от 01.06.2007 (л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-11636/2011 с общества "АФ Банк" в пользу предпринимателя Вдовиной Е.В. взыскана арендная плата в сумме 10 675 800 руб. (л.д. 25-28).

Задолженность в сумме 10 675 800 руб. перечислена со счета Банка предпринимателю Вдовиной Е.В. на основании инкассового поручения от 01.02.2012 N 12 в соответствии с исполнительным листом, выданным на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-11636/2011 (л.д. 12).

Предприниматель Вдовина Е.В. направила в адрес Банка претензию от 01.03.2012 N 5/2012, в которой указала на необходимость уплаты пени в размере 1 656 726 руб. за период с 16.10.2009 по 31.01.2012 в связи с просрочкой арендной платы (л.д. 14). Указанная претензия получена обществом "АФ Банк" 21.03.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (оборот л.д. 15).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за ноябрь 2009 г., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет договорной неустойки (л.д. 57-62).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из действительности и заключенности договора от 01.06.2007 N 31-05/6.

Установив тот факт, что арендатор допустил просрочку при внесении арендной платы за ноябрь 2009 г., признав верным расчет пеней, представленный истцом, а также приняв во внимание сумму основного долга, на которую начислена неустойка, количество дней просрочки исполнения обязательства, процент неустойки, добровольное снижение неустойки истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной ко взысканию неустойки.

При этом суд первой инстанции указал, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, как указал суд первой инстанции, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета пеней за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 01.06.2007 N 31-05/6.

Вступившими в силу судебными актами по делам N N А07-25356/2009, А07-11636/2011 установлено, что вышеназванный договор аренды является заключенным и не противоречит требованиям действующего законодательства,

Поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, учитывая также совпадение субъектного состава сторон спора, суд первой инстанции правомерно указал, что вышеназванные обстоятельства следует признать установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 4.1 договора аренды от 01.06.2007 сторонами установлено обязательство общества "АФ Банк" уплатить предпринимателю Вдовиной Е.В. неустойку в размере 0,5 % от невнесенной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что арендодатель - предприниматель Вдовина Е.В. во исполнение условий договора аренды от 01.06.2007 N 31-05/6 передала, а арендатор - общество "АФ Банк" приняло в аренду нежилое помещение по акту приема-сдачи от 01.06.2007.

В пункте 3.3 договора аренды от 01.06.2007 стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно по принципу предоплаты не позднее пятнадцатого числа текущего месяца за следующий месяц. В соответствии с данным условием договора арендная плата за ноябрь 2009 г. арендная плата должна быть внесена Банком не позднее 15.10.2009.

Между тем обязательства по внесению арендной платы за ноябрь 2009 г. ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность по арендной плате в общей сумме 10 675 800 руб. за период с августа 2009 года по октябрь 2011 г. взыскана с общества "АФ Банк" в принудительном порядке на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-11636/2011 (л.д. 12, 25-28).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 01.06.2007 в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору аренды от 01.06.2007 N 31-05/6 за период с 16.10.2009 по 19.07.2010, размер которых составил 551 583 руб. (л.д. 62).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Возражения относительно правильности произведенного истцом расчета договорной неустойки ответчиком не заявлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель Вдовина Е.В. заявила о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 395 400 руб. Суд первой инстанции признал обоснованным указанный размер неустойки и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной договорной неустойки, а также о том, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых пеней, исходя из ставки 14,1% годовых.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что значительное превышение размера неустойки, установленной сторонами в договоре, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не может являться основанием для снижения неустойки, а также обоснованно принял во внимание, что истец уже уменьшил размер подлежащей взысканию в соответствии с условиями договора размер неустойки (551 583 руб.) до 395 400 руб.

По мнению судебной коллегии, в случае дальнейшего уменьшения неустойки до 43 207 руб. 34 коп. возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В связи с изложенным основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "АФ Банк" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 26.10.2012 N 69098 (т. 1, л.д. 97).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "АФ Банк".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 по делу N А07-15497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова