Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-33359/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-7547/11-86-22Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кирилловой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. по делу N А40-7547/11-86-22Б, вынесенное судьёй О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "МФТ-Банк" (Открытое акционерное общество)

Заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в судебное заседание явились:

от Кирилловой Ольги Владимировны - Колодин Э.В. по доверенности от 04.12.2012 г.

от конкурсного управляющего должника Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Мурзова Е.А. по доверенности от 05.06.2012 г.

от Федорова А.Б. - Баканов А.В. по доверенности от 28.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011 г. АКБ "МФТ-Банк" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - должник, Банк) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными сделок Банка с ООО "ЭСКОМ", ООО "ХОЗТОРГСТРОЙ", ООО "МЕРКУРИЙ", ЗАО "МОДЕРНА" по основаниям, установленным ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 г. по делу N А40-7547/11-86-22Б, заявления конкурсного управляющего к ответчикам ООО "ЭСКОМ", ООО "ХОЗТОРГСТРОЙ", ООО "МЕРКУРИЙ", ЗАО "МОДЕРНА" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 21.02.2012 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве частичного погашения задолженности Кирилловой О.В. по кредитному договору N 3/КФ-06-09 от 02.06.2009 г. с расчетного счета ООО "ЭСКОМ" N 40702810400090010389 в АКБ "МФТ- Банк" (ОАО) в размере 1 205 000 рублей, совершенная 21.12.2010 г., признана недействительной; применены последствия недействительности сделки; сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве частичного погашения задолженности Кирилловой О.В. по кредитному договору N 3/КФ-06-09 от 02.06.2009 г. с расчетного счета ЗАО "МОДЕРНА" N40702810400100009442 в АКБ "МФТ- Банк" (ОАО) в размере 1 300 000 рублей, совершенная 21.12.2010 г., признана недействительной; применены последствия недействительности сделки; сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве частичного погашения задолженности Кирилловой О.В. по кредитному договору N 3/КФ-06-09 от 02.06.2009 г. с расчетного счета ООО "ХОЗТОРГСТРОЙ" N40702810200090010026 в АКБ "МФТ- Банк" (ОАО) в размере 1 274 000 рублей, совершенная 10.12.2010 г., признана недействительной; применены последствия недействительности сделки; сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве частичного погашения задолженности Кирилловой О.В. по кредитному договору N 3/КФ-06-09 от 02.06.2009 г. с расчетного счета ООО "МЕРКУРИЙ" N40702810600090010370 в АКБ "МФТ- Банк" (ОАО) в размере 395 339 рублей, совершенная 22.12.2010 г. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки; с ответчиков ООО "МЕРКУРИЙ", ООО "ХОЗТОРГСТРОЙ", ЗАО "МОДЕРНА", ООО "ЭСКОМ" взыскано по 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Кириллова О.В., не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте ее апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель Федорова А.Б. также не согласился с апелляционной жалобой, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ЭСКОМ", ООО "МЕРКУРИЙ", ООО "ХОЗТОРГСТРОЙ", ЗАО "МОДЕРНА", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника, представителя Федорова А.Б. рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций)" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 17.01.2011 г. N ОД-47 у АКБ "МФТ- Банк" (ОАО) с 18.01.2011 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций; определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 г. заявление о признании АКБ "МФТ- Банк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) к производству.

Как установлено судом первой инстанции, 02.06.2009 г. между АКБ "МФТ- Банк" (ОАО) и Кирилловой О.В. заключен кредитный договор N 3/КФ-06-09, в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2010 г. N 1, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Кирилловой О.В. денежные средства в размере 9 000 000 рублей сроком погашения до 02.06.2011 г. под 25 % годовых; в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, между АКБ "МФТ- Банк" (ОАО) и Кирилловой О.В. заключен договор залога земельного участка с жилым домом и хозяйственным строением (ипотека) N 10/ДЗФ-09, зарегистрированный Управлением ФРС по Московской области 19.06.2009 г. за номером 50-50-28/044/2009-020.

Судом первой инстанции также установлено, что задолженность заемщика частично погашена третьими лицами, а именно: 21.12.2010 г. ЗАО "МОДЕРНА" со своего расчетного счета N 40702810400100009442 в АКБ "МФТ- Банк" (ОАО) частично погасило задолженность заемщика в размере 1 300 000 рублей; 21.12.2010 г. ООО "ЭСКОМ" со своего расчетного счета N 40702810400090010389 в АКБ "МФТ- Банк" (ОАО) частично погасило задолженность заемщика в размере 1 205 000 рублей; 10.12.2010 г. ООО "ХОЗТОРГСТРОЙ" со своего расчетного счета N 40702810200090010026 в АКБ "МФТ- Банк" (ОАО) частично погасило задолженность заемщика в размере 1 274 600 рублей; 22.12.2010 г. ООО "МЕРКУРИЙ" со своего расчетного счета N 40702810600090010370 в АКБ "МФТ- Банк" (ОАО) частично погасило задолженность заемщика в размере 395 339 рублей.

Также суд первой инстанции установил, что 14.01.2011 г. между АКБ "МФТ- Банк" (ОАО) и Федоровым А.Б. заключен договор уступки прав требования N Ц/14-11, в соответствии с условиями которого права требования на оставшуюся часть кредитной задолженности Кирилловой О.В. перед Банком перешли к Федорову А.Б. В соответствии с условиями данного договора к новому кредитору перешли и права залогодержателя по договору залога N 10/ДЗФ-09.

Удовлетворяя заявление ГК "АСВ" о признании сделок не действительными применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО "МОДЕРНА", ООО "ЭСКОМ", ООО "МЕРКУРИЙ" получили преимущественное удовлетворение своих требований к Банку, получив право требования к заемщику, что повлекло предпочтительное удовлетворение их требований не за счет имущества должника, а за счет имущества третьего лица - Кирилловой О.В.

В оспариваемом определении суд первой инстанции правомерно отмечает, что в соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее не действительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана не действительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке не платежеспособности или не достаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке не платежеспособности или не достаточности имущества.

Таким образом, в результате совершения оспоримых сделок было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до осуществления указанной операции по списанию денежных средств, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при не действительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не действительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы апелляционной жалобы о не надлежащем извещении о слушании дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств извещения о смене адреса Кирилловой О.В. АКБ "МФТ- Банк" (ОАО)- стороны по кредитному договору от 02.06.2009 г. N З/КФ-06-09, в связи с чем, Банк не мог знать о другом адресе Кирилловой О.В. и не мог сообщить иной адрес суду; письмо Кирилловой О.В. о сообщении нового адреса Федорову А.Б. 19.08.2011 г.(л.д. 25, т.д.11А) не может быть принята апелляционным судом, поскольку из данного письма не следует в связи с чем, сообщен данный адрес Федорову А.Б., поскольку ссылка на какой -либо договор отсутствует в данном письме. Кроме того, согласно, приложенной Кирилловой О.В. ксерокопии паспорта, регистрация произведена 02.09.2011 г. по иному адресу, письмо в адрес Федорова А.Б. датировано 19.08.2011 г., в котором сообщено о регистрации Кирилловой О.В., то есть на дату получения письма Кириллова О.В. не была зарегистрирована по указанному в письме адресу. Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий должника знал о новом адресе Кирилловой О.В., о чем по его мнению свидетельствует определение Останкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 г. по делу 2-2453/12 (л.д. 29-31, т.д.11А), не может быть принята апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий не мог знать о новом адресе Кирилловой О.В. на дату рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы, так как определение Арбитражного суда города Москвы, которое оспаривается заявителем жалобы, принято 21.02.2012 г., тогда как определения Останкинского районного суда города Москвы по делу N 2-2453/12 приняты 06.08.2012 г., то есть позже принятого оспариваемого судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-7547/11-86-22Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.А. Солопова Н.В. Дегтярева