Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 19АП-1928/11

г. Воронеж

17 декабря 2012 г.

Дело N А36-86/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО СК "Граунд": Шевелев А.Е., представитель по доверенности б/н от 22.05.2012;

от ООО "СУ-7 "Липецкстрой": Зыкова Н.А., представитель по доверенности б/н от 25.06.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Граунд" (ОГРН 5077746562560, ИНН 7733604006), кредитора Боровских В.В., Шевелева В.Е., Пличко Л.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 года по делу N А36-86/2011 (судья Сурская О.Г.), по заявлению ООО СК "Граунд", кредитора Боровских В.В., Шевелева В.Е., Пличко Л.Н. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2012 года в Арбитражный суд Липецкой области от ООО СК "Граунд", кредиторов: Боровских В.В., Шевелева В.Е., Пличко Л.Н. поступило заявление о признании договора купли-продажи от 11.07.2012 года, заключенного между должником ООО СУ-7 "Липецкстрой" и ОАО "Спецфундаментстрой" недействительным, а также заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкову Ю.В. распределять денежные средства, полученные от продажи имущества должника, до рассмотрения всех требований участников строительства и кредиторов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 года заявление ООО СК "Граунд", Боровских В.В., Шевелева В.Е., Пличко Л.Н. от 30.10.2012 года о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО СК "Граунд", кредиторы Боровских В.В., Шевелева В.Е., Пличко Л.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 года отменить.

Представитель ООО СК "Граунд" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СУ-7 "Липецкстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор Чекрышкина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ-7 "Липецкстрой" (должник, ОГРН 1104823006661, ИНН 4824051145).

Основанием для подачи заявления явилось неисполнение должником судебных решений Октябрьского районного суда г. Липецка по взысканию денежных средств в сумме 3 737 450 руб. в пользу Чекрышкиной Л. В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2011 года в ООО СУ-7 "Липецкстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2011 года в ООО СУ-7 "Липецкстрой" открыто конкурсное производство на шесть месяцев, определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2011 года на должность конкурсного управляющего утвержден Сердюков Ю.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2011 года суд удовлетворил заявление кредитора Чекрышкиной Л.В. о применении при банкротстве должника - ООО СУ-7 "Липецкстрой" правил параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

30.10.2012 года в Арбитражный суд Липецкой области от ООО СК "Граунд", кредиторов: Боровских В.В., Шевелева В.Е., Пличко Л.Н. поступило заявление о признании договора купли-продажи от 11.07.2012 года, заключенного между должником ООО СУ-7 "Липецкстрой" и ОАО "Спецфундаментстрой" недействительным, а также заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкову Ю.В. распределять денежные средства, полученные от продажи имущества должника, до рассмотрения всех требований участников строительства и кредиторов.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Липецкой области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемая заявителями обеспечительная мера по установлению запрета конкурсному управляющему распределять полученные от продажи имущества должника денежные средства, противоречит целям конкурсного производства - соразмерное погашение требований кредиторов, включенных в реестр, и нарушает их права и законные интересы.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему производить расчеты с кредиторами за счет средств, полученных по сделке по продаже имущества на торгах, о недействительности которой подано заявление, направлено на предотвращение последствий в случае признания сделки недействительной. В этом случае весьма затруднительным был бы возврат в конкурсную массу средств, полученных конкурсными кредиторами.

Однако, как следует из материалов дела, на момент принятия обжалуемого определения (06.11.2012 года) денежные средства, полученные от продажи имущества, конкурсным управляющим были распределены между конкурсными кредиторами.

Убедительных доводов, способных привести к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 года по делу N А36-86/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 года по делу N А36-86/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов