Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 10АП-9859/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А41-40351/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаловым Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" - извещено, представитель не явился,

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012 по делу N А41-40351/12, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 02.02.2012 N 25-р.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Общество заявило ходатайство о приостановлении действия распоряжения администрации от 02.02.2012 N 25-р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012 в удовлетворении ходатайства общества отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции от 12.07.2012) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого распоряжения администрации, объект недвижимости - фундамент здания: ковровый цех с хозяйственными постройками, лит.Г, Г1,инв. N 5283, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Подушкино (далее - спорный объект недвижимости, объект, фундамент) определен под снос; осуществить снос объекта поручено Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации (далее - комитет администрации) путем заключения договора с подрядной организацией; контроль за исполнением этого распоряжения возложен на председателя комитета администрации.

Общество, ссылаясь на то, что является лицом, владеющим и пользующимся спорным объектом недвижимости, а также на осуществление администрацией действий по демонтажу этого объекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило запретить муниципальному образованию "Одинцовский район Московской области" осуществлять работы по демонтажу (разбору) фундамента; обязать ответчика восстановить частично разобранный фундамент; признать за обществом право пользования фундаментом; признать недействительным упомянутое распоряжение администрации.

Полагая, что уничтожение спорного объекта недвижимости приведет к невозможности исполнения судебного решения по данному заявлению общества, оно заявило ходатайство, в котором просило суд приостановить действие распоряжения администрации до вступления в законную силу решения суда по заявлению общества об оспаривании этого распоряжения администрации.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что общество не представило доказательств того, что непринятие этой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению суда, общество не обосновало причины обращения с ходатайством об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данной обеспечительной меры.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства общества ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При этом в том же пункте названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на то, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Кодекса отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Учитывая приведенные положения законодательства и указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для приостановления действия оспариваемого распоряжения администрации.

Довод общества о том, что принятие этой обеспечительной меры обусловлено необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба обществу, поскольку в случае сноса объекта недвижимости, его уничтожения, решение суда как по настоящему делу, так и по делу N А41-16330/12 в случае удовлетворения заявлений общества будет неисполнимым, так как на момент вступления в законную силу судебных актов по данным делам спорный объект недвижимости может быть снесен и прекратить существование, в связи с чем общество не будет иметь возможность реализовать в отношении него свое право, является обоснованным. Из материалов дела усматривается, что администрация не только приняла решение снести объект недвижимости, но и приступила к осуществлению этого решения.

Апелляционный суд не может признать правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что непринятие этой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, о том, что общество не обосновало причины обращения с ходатайством об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данной обеспечительной меры: снос (демонтаж) спорного объекта недвижимости с очевидностью не позволит исполнить судебные акты либо как минимум затруднит их исполнение в случае удовлетворения требований общества по указанным делам, в том числе требования о признании права общества на этот объект.

Удовлетворяя ходатайство общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения администрации непосредственно связана с предметом требования, рассматриваемого в данном деле, соразмерна заявленному требованию и необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу, принятие заявленной обеспечительной меры не нарушит баланса интересов общества и администрации, имеет целью защитить имущественные интересы общества в случае удовлетворения заявления и направлено на предотвращение причинения ему ущерба.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2012 по делу N А41-40351/12 отменить, заявленное ходатайство удовлетворить: приостановить действие распоряжения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 02.02.2012 N 25р до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40351/12 по заявлению ООО "Скорпион" об оспаривании данного распоряжения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов