Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 07АП-3318/12

г. Томск

23 мая 2012 г.

Дело N А27-15322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой О.А., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кемеровский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2012 по делу N А27-15322/2011 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Кемеровский хладокомбинат" (ИНН 4206007303, ОГРН 1024200713932)

к Отделению надзорной деятельности Ленинского района г. Кемерово Отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности МЧС России по Кемеровской области, Главному управлению МЧС России по Кемеровской области

о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровский хладокомбинат" (далее по тексту - ОАО "Кемеровский хладокомбинат", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Отделения надзорной деятельности Ленинского района г. Кемерово ОНД г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области от 24.08.2011 N 243/1/151 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2011 (том 2, листы дела 66-67) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2012 в удовлетворении заявленного ОАО "Кемеровский хладокомбинат" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства отклонено судом первой инстанции необоснованно; ОАО "Кемеровский хладокомбинат" приняло все необходимые меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, а именно: произведен расчет оценки пожарного риска, составлена декларация пожарной безопасности и зарегистрирована в органах государственного пожарного надзора, условия безопасности людей на объектах выполняются; при проведении проверки у Общества не запрашивалась какая-либо техническая документация, не производились замеры, не отбирались образцы, не делались соответствующие пробы и испытания, к материалам дела не приложены доказательства, подтверждающие, что все нарушения, указанные в оспариваемом предписании, действительно имели место быть; оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает обязанности по производству указанных в нем мероприятий, что требует значительных материальных затрат.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Главное управление МЧС России по Кемеровской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ОАО "Кемеровский хладокомбинат" - без удовлетворения.

Отделением надзорной деятельности Ленинского района г. Кемерово ОНД г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 03 по 23 августа 2011 года инспектором Отделения НД Ленинского района г. Кемерово ОНД г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области с составлением акта от 24.08.2011 N 243. В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

По АБК: Не обеспечена нормативная ширина коридоров при двухстороннем открывании дверей из помещений в корридо первого этажа; лестничная клетка не имеет выход непосредственно на прилегающую к зданию территорию;

По технологическому цеху: заполнение проемов (двери) в противопожарных перегородках тамбур-шлюза помещения категории "А" не имеет требуемого предела огнестойкости.

По цеху по производству мороженого: заполнение проемов (двери) в противопожарной перегородке между производственными помещениями и административными не имеет требуемого предела огнестойкости.

По рыбному цеху: заполнение проемов (двери, окна) в противопожарной перегородке между производственными помещениями и административными не имеет требуемого предела огнестойкости; лестничная клетка не имеет выход непосредственно на прилегающую к зданию территорию.

По результатам проверки 24.08.2011 Обществу выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 243/1/151, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре. Требования, изложенные в данном положении, наделяют всех должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющихся государственными инспекторами по пожарному надзору, правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подпунктом 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - Правила пожарной безопасности).

Согласно пункту 1 Правил пожарной безопасности, данными Правилами устанавливаются требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В пункте 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства, в том числе представленную Обществом декларацию пожарной безопасности с приложением расчета оценки пожарного риска, обеспеченного на объекте защиты, и пришел к выводу о том, что нарушения Правил пожарной безопасности, выявленных Отделением надзорной деятельности на территории, в здании, сооружениях, принадлежащих ОАО "Кемеровский хладокомбинат", приводят к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Выявленные нарушения правил пожарной безопасности противоречат требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", и подлежат обязательному исполнению в целях защиты людей от воздействия опасных факторов пожара.

Общество, не оспаривая факта несоответствия АБК, Технологического цеха, Цеха по производству мороженного, Рыбного цеха требованиям ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, ссылается на то, что им оформлена декларация пожарной безопасности с приложением расчетов оценки пожарного риска, обеспеченного на объектах заявителя, и это обстоятельство подтверждает соблюдение им пожарных норм и правил и исключает выдачу предписания.

Однако апелляционный суд считает, что системное толкование положений Закона N 123-ФЗ предполагает применение норм технического регламента, а не только руководствоваться тем, что пожарный риск не превышает допустимых значений.

При этом из материалов дела следует, что декларации пожарной безопасности имеются не на все здания, а пожарный риск рассчитан в соответствии со статьей 79 Закона N 123-ФЗ, тогда как пожарный риск должен рассчитываться для производственных объектов в соответствии со статьей 93 Закона N 123-ФЗ.

Ссылка апеллянта на отсутствие при проведении проверки и на момент вынесения предписания в распоряжении Отделения НД Ленинского района г. Кемерово ОНД г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области документов, подтверждающих несоответствие технических характеристик помещений объектов заявителя требованиям норм пожарной безопасности, является необоснованной, поскольку факт того, что не обеспечена нормативная ширина коридоров при двухстороннем открывании дверей из помещений в коридор первого этажа здания АБК, лестничная клетка не имеет выход непосредственно на прилегающую к зданию территорию, заполнение проемов не имеет требуемого предела огнестойкости, установлен сотрудником Отделения НД Ленинского района г. Кемерово ОНД г. Кемерово УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области непосредственно в ходе проверки, что подтверждается актом проверки N 243.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконной обязанности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным выданного предписания от 24.08.2011 N 243/1/151.

Довод ОАО "Кемеровский хладокомбинат" о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, нарушил право стороны на защиту ее интересов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, заявитель был извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, не был лишен возможности осуществлять свои права в соответствии с требованиями статьи 59 АПК РФ. Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства заявитель мотивировал тем, что его представитель Титова А.В. не имеет возможности принять участие в судебном заседании 20.02.2012 в связи с временной нетрудоспособностью. При этом, никаких документов, подтверждающих указанное обстоятельство, заявитель не представил. Более того, невозможность явки в судебное заседание руководителя Общества, представителя заявителя Тимак Т.А., участвовавшей в судебном заседании 24.01.2012 (том 2, листы дела 83-84), равно как и отсутствие в штате ОАО "Кемеровский хладокомбинат" иных работников, имеющих возможность представлять его интересы в суде, документально также не подтверждены.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ОАО "Кемеровский хладокомбинат" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2012 года по делу N А27- 15322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кемеровский хладокомбинат" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Кемеровский хладокомбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по квитанции от 01.03.2012 N 8043.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева