Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-11804/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-28451/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "УралСтройИнвест", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года по делу N А60-28451/2012

по иску ООО "УралСтройИнвест" (ОГРН 1056603283439, ИНН 6659131599)

к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

третье лицо: ООО "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253)

о признании события страховым случаем,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11804/2012(2)-ГК) на решение Арбитражного суд Свердловской области от 13 ноября 2012 года подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", 18 декабря 2012 года в 13:02, зарегистрирована в суде 18 декабря 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 13 ноября 2012 года истек 13 декабря 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "УралСтройИнвест" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства заявитель приводит следующие обстоятельства. Истцом 13.12.2012 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" подана апелляционная жалоба. На электронную почту представителя истца 13.12.2012 пришло уведомление о принятии апелляционной жалобы. 14.12.2012 на электронную почту истца пришло уведомление об отклонении жалобы по причине отсутствия подписи заявителя на документе. В связи с командировкой представителя ООО "УралСтройИнвест" уведомление об отклонении апелляционной жалоб было прочитано 18.12.2012.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с настоящим Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд (согласно приложению N 2 к настоящему Порядку).

В числе причин, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд, выявленных по результатам просмотра, направленных в электронном виде документов, в п. 3 Приложения N 2 значится: на документе отсутствует подпись лица, обратившегося в суд с заявлением, жалобой, ходатайством.

По смыслу указанных положений любой подаваемый в электронном виде документ должен обладать необходимыми реквизитами, включая подпись (изображение подписи).

Направление апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлось причиной, по которой документ был отклонен судом (не мог считаться поступившим в арбитражный суд).

Отклонение данного документа произведено в соответствии с п. 3 Приложения N 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

Заявленное истцом обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с отсутствием подлинных платежных документов, подтверждающих ее уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, ООО "УралСтройИнвест", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "УралСтройИнвест".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких