Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 05АП-10349/12

г. Владивосток

24 декабря 2012 г.

Дело N А51-18176/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-10349/2012

на решение от 11.10.2012 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-18176/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ИНН 2505000366, ОГРН 1022500615268, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.10.2002, адрес: Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 129)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дальнегорску Приморского края (ИНН 250501001, ОГРН 1022500615015, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.10.2002, адрес: Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 49)

об оспаривании решения от 02.07.2012 N 12 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части

при участии:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дальнегорску Приморского края: Гапоненко Ю.Ю. - главный специалист-эксперт по доверенности от 11.01.2012, срок действия до 31.12.2012, Пряхина Ю.В. - специалист-эксперт по доверенности N 09/10816 от 21.08.2012, срок действия до 31.12.2012;

от Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края: Круглов А.А. - заместитель начальника управления по доверенности N 12 от 30.12.2011, срок действия до 31.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (далее "заявитель", "страхователь", "УМИ администрации ДГО") обратилось в арбитражный суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дальнегорску Приморского края (далее "фонд", "страховщик", "Управление ПФ РФ по г. Дальнегорску") с заявлением о признании недействительным решения от 02.07.2012 N 12 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 21 754 рублей 22 копеек (согласно уточнениям от 01.10.2012 N 2507 к заявлению о признании недействительным решения от 02.07.2012 N 12).

Решением от 11.10.2012 года суд отказал в удовлетворении требования Управления.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Управление указывает, что компенсационные выплаты за неиспользованные дни отпуска, которые не связаны с увольнением работников, относятся к облагаемым страховым взносам и выплатам с 01.01.2011 года.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку в 2010 году ни в Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее "Федеральный закон N 212-ФЗ"), ни в принимаемых в соответствии с ним нормативно-правовых актах не был урегулирован вопрос о том, облагаются ли страховыми взносами суммы компенсационных выплат за неиспользованные дни отпуска, которые не связаны с увольнением работников, то он правомерно руководствовался разъяснениями Минздравсоцразвития России.

Кроме того, просит освободить от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ.

В судебном заседании представитель Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дальнегорску Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В период с 19.03.2012 по 10.05.2012 Управлением ПФ РФ по г. Дальнегорску проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования в отношении заявителя за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 31.05.2012 N 12, согласно которому страховщиком установлено занижение базы для начисления страховых взносов на сумму 135 856 рублей 24 копеек.

Рассмотрев акт проверки, с учётом возражений УМИ администрации ДГО страховщиком принято решение от 02.07.2012 N 12 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об уплате страховых взносов, в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; отказано в начислении пеней; предложено уплатить страхователю недоимку в общей сумме 21 754 рублей 22 копеек и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учёта.

Не согласившись с указанным решением в части предложения уплатить недоимку в сумме 21 754 рублей 22 копеек и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учёта, страхователь обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Управление в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Согласно оспариваемому решению Управление неправомерно не включило в налоговую базу для исчисления страховых взносов суммы компенсаций, выплачиваемых работникам, не прекратившим трудовые отношения с работодателем, за неиспользованную часть отпуска, превышающую 28 календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу статьи 126 ТК РФ часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Под компенсациями согласно ст. 164 ТК РФ понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Как правильно указал суд, компенсации, выплаченные работникам организации за часть их ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающие 28 календарных дней, не подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, поскольку не являются возмещением работнику конкретных затрат, связанных с непосредственным исполнением его трудовых обязанностей.

Из анализа указанных выше положений следует, что предоставление отпуска работнику в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства является обязанностью работодателя, предусмотренной статьёй 22 Трудового кодекса РФ. В период отпуска работник освобождается от выполнения своих трудовых обязанностей с сохранением за ним рабочего места и среднего заработка.

Следовательно, денежная компенсация за неиспользованную часть отпуска выплачивается работодателем в рамках трудовых правоотношений в силу его материальной ответственности перед работником, и в связи с этим, такая выплата не может подпадать под определение компенсации, предусмотренное статьёй 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведённых норм права следует, что суммы такой компенсации подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке в соответствии с частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ, поскольку выплачиваются организацией в пользу работников в рамках трудовых отношений.

Судом установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2010 по 31.12.2011 УМИ администрации ДГО на основании подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона 212-ФЗ являлось плательщиком страховых взносов и производило выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, согласно трудовым и гражданско-правовым договорам.

В соответствии со статьёй 12, частью 1 статьи 57 Федерального закона N 212-ФЗ заявитель в проверяемом периоде применял основной тариф страховых взносов, так как находился на общей системе налогообложения.

Материалами проверки подтверждается, что заявитель в течение 2010 года осуществлял выплаты за неиспользованную часть отпуска, превышающую 28 календарных дней, не связанных с увольнением, которые не включал в базу для начисления страховых взносов.

Данные компенсации были выплачены в 2010 году на основании личных заявлений Петровой С.А., Распоповой Н.Л., Чебановой Г.А., Булухто О.А., Казыкиной С.Ю., Барониной Е.В., Первяковой Е.А., Чижиковой Е.В. за неиспользованный отпуск, превышающий 28 календарных дней, с которых страховые взносы не исчислялись.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что при исчислении страховых взносов с сумм компенсаций, не связанных с увольнением, в 2010 году заявитель нарушил требования части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, части 3 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ.

Довод заявителя о правомерности неисчисления страховых взносов с данных компенсационных выплат на основании разъяснений Минздравсоцразвития России, изложенных в письме от 19.05.2010 N 1239-19, правомерно отклонен судом, поскольку данное разъяснение в письме не было адресовано, в том числе Пенсионному фонду Российской Федерации.

Официальное разъяснение по данному вопросу, адресованное, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, было изложено в письме Минздравсоцразвития России от 13.08.2010 N 2644-19, в котором указывалось, что компенсация, выплачиваемая работнику за часть его ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающую 28 календарных дней, не подпадает под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, поскольку не является возмещением работнику конкретных затрат, связанных с непосредственным исполнением его трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при обращении в апелляционный суд Управление не уплачивало государственную пошлину, ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Коллегия считает, что государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с заявителя жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 названного Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса, указанного в приведенной норме, само по себе не является основанием для освобождения управления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Для возникновения у соответствующего органа права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий: он должен выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

В рассматриваемом случае эти условия не соблюдены.

Из обстоятельств дела следует, что Управление выступает в арбитражном процессе как лицо, являющееся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

То есть целью участия Управления в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов администрации, имеющей обязанности страхователя.

При таких обстоятельствах заявитель не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд апелляционной инстанции, учитывая статус заявителя жалобы, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 100 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2012 года по делу N А51-18176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, местонахождение проспект 50 лет Октября, 129 г. Дальнегорск, в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова