Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-12382/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-26403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания ЖКХ": не явились,

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года по делу N А60-26403/2012, принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (ОГРН 1096639001491, ИНН 6639020192)

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления от 15.05.2012 N 30 Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 27 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 1.4 Договора управления N 01 состав общего имущества многоквартирного дома и околодомовой территории указаны в техническом паспорте (Приложение N 1 к договору), данное приложение к договору отсутствует, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества не указаны. Дополнительные тарифы собственниками не утверждены (в нарушение п. 4.2.1, 4.2.2 договора), таким образом, услуги на законных основаниях не оказываются. Согласно п. 2.3 договора услуги оказываются в объеме фактически собранных денежных средств. В связи с изложенным полагает, что у общества не было возможности для соблюдения всех правил и норм.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представленные инспекцией с отзывом на апелляционную жалобу документы (постановление о возбуждении административного дела от 26.04.2012, акт N 29-10-16-116 от 25.04.2012, телефонограмма-уведомление 3 10 от 14.05.2012, телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие от 15.05.2012) приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку они представлены административным органом в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Белоярской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в связи с поступившими обращениями граждан 25.04.2012 года проведена проверка в отношении ООО "Управляющая компания ЖКХ" по вопросу соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок содержания зданий и сооружений.

Проверкой установлено, что ООО "Управляющая компания ЖКХ" допущены нарушения требований пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.1-15, 3.2.2, 3.2.11, 3.4.5, 4.2.1.3, 4.8.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.1.1, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.15, 3.2.18, 4.8.10, 3.2.1, 4.2.1.1,, 4.2.4.2., 4.2.4.3, 4.10.2.5, 4.6.1.2, 4.6.3.1, 1.8, 5.6.1, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, а именно:

Подвальное помещение многоквартирного дома по адресу Белоярский район, д. Измоденова, ул. Кирова, д. 32а затоплено водой около 1,5 м, уровень воды находится под лестничным маршем 1 этажа. Прибор отопления во 2 подъезде отрезан от системы отопления, холодный, в 1 подъезде установлена перемычка, старый трубопровод ТС ВС в наличии, металлическая дверь 2 подъезда не закрыта, нет доводчика, в 1 подъезде на входной двери нет доводчика,; отсутствует дверь входа в подвал, отклонение от вертикали стены входа в подвал в тамбуре, возможно обрушение, разрушение железобетонного лестничного марша от испарений из подвала, с оголением арматуры 2 подъезд, при визуальном осмотре уклон лестничного марша при входе на 1 этаж 1 подъезда, отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолка 1 и 2 подъезда около 70%, стены и потолок в 1 и 2 подъезде в серой плесени, серая плесень под окном кухни, наружном угле комнаты кв. N 12; отсутствует шиферное покрытие кровли над кв. N N 12,16, нахлест шифера 0,5 волны, лестничное ограждение на 1.2 этажах 2 подъезда не закреплено, отсутствует тамбурное дверное плотно коробка не закреплена 2 подъезд, оконное остекление разбито 2 этаж 2 подъезд, отслоение обоев от наружной сены, в углу у перекрытия плесень в кв. N 11; следы протечек в ванной, плесень на потолке кухни кв. N13, следы протечек с кровли в кв. N 15, а также 2 подъезд 2 этаж, не закрыты электрощитки в 1 и 2 подъездах на всех этажах, не закрыт ВРК, отсутствует замок 1 подъезд 1 этаж, уровень входа в подъезды ниже уровня земли, крыльца отсутствуют, увлажнение пола в тамбурах подъезда, горизонтальные трещины перемычек над окном кв. N 1,4, повсеместно вертикальные трещины наружных стен по телу кирпича, также вертикальная трещина над окном кв. N1 с главного фасада, трещина над окном 2 этажа с раскрытием к карнизу, разрушение кирпичной кладки над окном кв. N5 с выпадением кирпичей, разрушение кирпичной кладки с главного фасада, при визуальном осмотре выявлена осадка здания, угол 1 подъезда, отмостка вспучена, уклон к зданию,; с дворового фасада отмостка отсутствует, заросла травой, с главного фасада частично разрушена, пробито сквозное отверстие в стене, фундаментном блоке, ввод ТВС заполнено водой; подведена к дому траншея, торец 1 подъезда, к моменту проведения проверки не зарыта, заполнена водой, канализационные вытяжки е выведены за пределы кровли, наружный колодец незакрыт, кольцо снято, заполнен водой; приямки подвала с дворового фасада засыпаны фунтом, проветривание подвала частично, разрушение кирпичной кладки с расслоением, раскрашиванием, 2 подъезд около входной двери; отсутствует гидроизоляция козырьков 1 и 2 подъезд; электропроводка выполнена открытым способом, частичное провисание проводки.

По результатам проверки составлен акт N 29-10-06-116 от 25.04.2012 года, вынесено постановление от 26.04.2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 15.05.2012 года N 30 ООО "Управляющая компания ЖКХ" привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома по адресу Белоярский район, д. Измоденова, ул. Кирова, д. 32а, в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 8-10).

Считая указанное постановление подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общество осуществляет управление жилым домом по указанному адресу на основании договора N 1 от 11.01.2010, заключенного с собственниками жилых помещений (л.д. 16-18). Согласно указанному договору ООО "Управляющая компания ЖКХ" выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу Белоярский район, д. Измоденова, ул. Кирова, д. 32а, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами и на создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан деятельность, следовательно, является субъектом административного правонарушения.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Факт нарушения заявителем п.4.1.1, 4.1.3, 4.1-15, 3.2.2, 3.2.11, 3.4.5, 4.2.1.3, 4.8.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.1.1, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.15, 3.2.18, 4.8.10, 3.2.1, 4.2.1.1,, 4.2.4.2., 4.2.4.3, 4.10.2.5, 4.6.1.2, 4.6.3.1, 1.8, 5.6.1, 5.6.6 Правил N 170 судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления многоквартирным домом обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии до проведения инспекционной проверки заявитель не представил ни суду, ни административному органу.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.

Доводы общества о том, что работы, неисполнение которых вменяется ООО "Управляющая компания ЖКХ", не были поручены обществу, так как не перечислены в приложениях к договорам управления многоквартирными домами, а также дополнительные тарифы собственниками не утверждены (в нарушение п. 4.2.1, 4.2.2 договора), таким образом, услуги на законных основаниях не оказываются., подлежат отклонению. ООО "Управляющая компания ЖКХ" является управляющей организацией, на которую действующее законодательство РФ возлагает обязанность по исполнению всего комплекса работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Управляющая компания ЖКХ" ставило перед общим собранием собственников имущества многоквартирного дома вопрос об осуществлении ремонта дома, а также на утверждение дополнительных тарифов за санитарное содержание придомовой территории, и данный вопрос был разрешен отрицательно, равно как и иных доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению возложенных на него законом как на управляющую компанию обязанностей.

Довод о том, что общество не может провести все работы по устранению всех выявленных нарушений в связи с отсутствием денежных средств, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину общества во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не ставят исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия денежных средств на эти цели.

Данная правовая позиция выработана в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6464/10 от 29.09.2010.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела не позволяют признать рассматриваемое правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, подателю жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года по делу N А60-26403/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 337 от 15.10.2012.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина