Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 08АП-9941/12

город Омск

17 декабря 2012 г.

Дело N А46-23221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9941/2012) открытого акционерного общества "Омский речной порт" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012 по делу N А46-23221/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727; место нахождения: г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (ОГРН 10255011799362; ИНН 5505009406; место нахождения: г. Омск, ул. 9-я Ленинская, 55) о взыскании 164 980 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - представителя Стефанивской О.А. по доверенности от 27.07.2012 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представителя Стебановой Т.М. по доверенности N НЮ-16/292 от 27.12.2011 сроком действия до 10.11.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт", ответчик) о взыскании 164 980 руб. штрафа за искажение в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе и превышение грузоподъёмности вагонов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2012 года по делу N А46-23221/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Омский речной порт" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 164 980 руб. штрафа, 5 949 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омский речной порт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об искажении в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлёкших занижение стоимости перевозки грузов в момент погрузки вагонов, из коммерческого акта N ЗСБ11024891/1 от 29.08.2011 и акта общей формы N 1/16666 от 29.08.2011 не следует, что грузоподъемность вагонов-брутто превышала указанные на вагонах трафареты в момент погрузки. Ссылается на то, что истцом в нарушение установленных правил в коммерческом акте не определялись предельные погрешности вагонных весов, ответчик не участвовал во взвешивании песка. Ответчик также полагает, что акт общей формы и коммерческий акт составлены с нарушением абзаца 5 пункта 2.8, абзаца 6 пункта 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45). Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что размер провозной платы не снизился и согласно железнодорожной накладной N ЭЭ766442 взыскан на станции отправления. Полагает, что имеются обстоятельства непреодолимой силы (ливневые дожди), а также основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предъявленная к взысканию сумма в несколько раз превышает размер провозной платы и возможные убытки истца, а ответчик находится в сложном материальном положении.

ОАО "РЖД" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омский речной порт" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2011 по транспортной накладной N ЭЭ766442 со станции Омск-Пассажирский Западно-Сибирской железной дороги грузоотправителем ОАО "Омский речной порт" отправлен груз - песок строительный в групповой отправке (63 вагона) на станцию Убинская Западно-Сибирской железной дороги, грузополучатель Убинское ДРСУ, филиал ОАО "Новосибирскавтодор" (том 1 л. 14-15).

28.08.2011 на станции Барабинск Западно-Сибирской железной дороги вагоны N N 55512701, 55508253, 55507883, в которых перевозчиком перевозился песок строительный, отцеплены по технической неисправности - грение буксы.

При производстве контрольной перевески указанных вагонов на станции Барабинск установлено несоответствие фактической массы перевозимого груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной N ЭЭ766442, превышение массы груза составило 11 700 кг.

Повторное перевешивание на вагонных весах ОАО "Барабинский комбикормовый завод" ВЦ-150-р также установило несоответствие фактической массы груза в данных вагонах указанной в перевозочных документах.

По результатам взвешивания перевозчиком был составлен акт общей формы N 1/1666 от 29.08.2011, а также коммерческий акт N ЗСБ1102489/1 от 29.08.2011 в которых зафиксирован перегруз на 11 700 кг. (том 1 л. 16-19).

Письмом N 76 от 29.08.2011 ОАО "РЖД" уведомило ОАО "Омский речной порт" о несоответствии массы груза указанной в документах и необходимости распорядиться излишками груза (том 1 л. 26), на что письмом от 01.09.2011 ОАО "Омский речной порт" распорядилось передать излишки груза на ответственное хранение ОАО "Новосибирскавтодор" (том 1 л. 27).

22.11.2011 истцом в адрес ОАО "Омский речной порт" направлено уведомление N 1096/26 с приложением копий необходимых документов с требованием произвести оплату штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной N ЭЭ766442 в размере 164 980 руб. (том 1 л. 28-29).

Ответчик в письме N 09-104 от 27.12.2011 просил уменьшить штраф на 50% (том 1 л. 31).

Поскольку ОАО "Омский речной порт" оплату штрафа не произвело, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и главой 40 ГК РФ (перевозка).

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Части 2, 3 статьи 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и Кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Таким образом, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 43.

В транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ766442, представленной в материалы дела, масса груза в вагонах NN 55508253, 55507883, 55512701 грузоподъёмностью по 66 тонн указана ОАО "Омский речной порт" в размере 191 300 кг., фактически при взвешивании масса груза составила 203 000 кг. Превышение грузоподъёмности по указанным выше вагонам составила 2 950 кг., 900 кг, 1 700 кг. соответственно.

Несоответствие массы груза указанной в железнодорожной накладной N ЭЭ766442 составило 4 950 кг., 3 150 кг., 3 600 кг. соответственно, в подтверждение чего истцом представлены акт обшей формы и коммерческий акт от 29.08.2011.

На основании статьи 98 УЖТ РФ истец начислил ответчику штраф в сумме 123 735 руб. (8 249 руб. * 5 * 3 вагона).

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный коммерческим актом.

Независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа.

На основании статьи 102 УЖТ РФ истец начислил ответчику штраф в размере 41 245 руб. (8 249 руб. * 5).

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 39. В соответствии с пунктами 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25 названных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Учитывая, что масса груза указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной не соответствует массе груза, фактически предъявленной к перевозке, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза.

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

На основании статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Имеющимися в деле доказательствами (акт общей формы N 1/166 от 29.08.2011, коммерческий акт N ЗСБ1102489/1 от 29.08.2011) подтверждается, что вес груза, указанный ответчиком в накладной N ЭЭ766442 по вагонам NN 55508253, 55507883, 55512701 не соответствовал фактическому весу перевозимого груза.

Излишки груза приняты на ответственное хранение ОАО "Новосибирскавтодор" Барабинское ДРСУ на станции Барабинск без возражений, масса переданного на ответственное хранение груза соответствует документам.

Доводы ответчика относительного того, что превышение массы груза произошло от выпадения большого количества осадков в виде дождя, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, допустимых доказательств о выпадении осадков непосредственно в период перевозки груза в спорных вагонах и в период взвешивания спорных вагонов не представлено.

Из представленного в материалы дела архива погоды в Омске за август 2011 года, составленного на основании информации, предоставленной Гидрометеослужбой г. Омска (том 1 л. 110) не усматривается, что в Омской области и Новосибирской области в указанный период наблюдались ливневые дожди.

Справка ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" N 08-03-14 от 21.08.2012 за период с 23.08.2011 по 31.08.2011 (том 1 л. 127) свидетельствует о том, что по данным наблюдений ОГМС Омск, АМСГ-3 Калачинск, МП-2 Кормиловка в Омской области наблюдались ливневые дожди.

Однако в материалы дела не представлены справки со сводками метеорологической информации по Новосибирской области.

Протокол испытания песка на влажность, составленный производственной лабораторией ОАО "Омский речной порт" обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства влияния осадков в виде дождя на увеличение массы песка, поскольку эти испытания были проведены в нарушение статьи 82 АПК РФ, проводились заинтересованным лицом в отсутствие представителей истца.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что подвижной состав для перевозки данного вида груза оборудован конструкциями, предусматривающими стекание излишней влаги в пути следования, в целях обеспечения безопасности перевозки и соблюдения весовых норм, ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, которыми в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ могли быть признаны лишь обстоятельства непреодолимой силы, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Атмосферные осадки в виде дождя - распространенные, часто повторяющиеся обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, в связи, с чем они не могут быть квалифицированны как непреодолимая сила.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о снижении размера неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ОАО "Омский речной порт", именно оно должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела, по мнению суда апелляционной инстанции, такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится общественная безопасность, имущество физических и юридических лиц, и соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Ссылка ответчика на то, что обнаруженные излишки веса на безопасность железнодорожного движения не повлияли, отклоняется как необоснованная.

Основанием для начисления штрафа по статье 98 УЖТ РФ являются допущенные грузоотправителем нарушения, выразившиеся в искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Речь идет о потенциальной возможности возникновения негативных последствий от такого нарушения. При доказанности факта нарушения вопрос о реальности наступления каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе нарушения безопасности железнодорожного движения, значения не имеет.

То обстоятельство, что стоимость перевозки ответчиком занижена на 1 725 руб. 56 коп., а сумма штрафа рассчитанного на основании статьи 98 УЖТ РФ (123 735 руб.) и заявленного к взысканию, значительно превышает указанную сумму, достаточным основанием для выводов о наличии оснований для снижения неустойки не является.

Штраф, предусмотренный положениями статьи 98 УЖТ, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поэтому соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, пока не доказано иное.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки также не свидетельствует.

Вместе с тем в силу прямого на то указания в статье 98 УЖТ грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Проверив правильность представленного истцом расчета штрафа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ОАО "Омский речной порт" штрафа за искажение в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе и превышение грузоподъёмности вагонов в общем размере 164 980 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "Омский речной порт", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2012 года по делу N А46-23221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева