Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 12АП-10518/12

г. Саратов

17 декабря 2012 г.

Дело N А12-20556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года по делу N А12-20556/2012, судья В.В. Пантелеева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района", (ИНН 3448045514, ОГРН 1083461004660),

к Департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675),

муниципальному образованию городской округ Волгоград в лице администрации Волгограда, (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

третьи лица:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда,

о взыскании суммы в размере 1230146,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197817,66 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" (далее ООО "ЖЭК Советского района", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Волгоград в лице администрации Волгограда (далее администрация), Департаменту финансов администрации Волгограда (далее департамент) о взыскании суммы в размере 1 230 146,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 817,66 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 1 230 146,75 руб., проценты в размере 154 514,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы, связанные с получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) в размере 5 400 руб. с муниципального образования городской округ Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования. Также истец отказался от иска в части требований о взыскании суммы, заявленной к Департаменту финансов администрации Волгограда, просил производство по делу в этой части прекратить.

Судом заявленные уточнения исковых требований приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 г. принят отказ ООО "ЖЭК Советского района" от иска к Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании суммы. Производство по делу в этой части прекращено.

С муниципального образования городской округ Волгоград в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "ЖЭК Советского района" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 230 146,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 514,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 846,61 руб., расходы, связанные с получением выписок из ЕГРП, в размере 5 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 г. отменить. Принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно взыскана задолженность с муниципального образования городской округ город Волгоград в лице администрации Волгограда.

Также податель жалобы указывает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства направления и невозможности направления платежных документов ответчику в спорный период с соблюдением указанного гражданским законодательством срока. Ответчик полагает, что в связи с этом невозможно установить период просрочки оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом, следовательно, судом необоснованно применены положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражения против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 230 146,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 514,07 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 846,61 руб., расходов, связанных с получением выписок из ЕГРП, в размере 5 400 руб., судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК Советского района" оказывает услуги и выполняет работы по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Волгоград, пр-кт Университетский, д.N 95,96,98, ул. им. Полухина, д.N 2/1, 2/2, ул. Петроградская, д.N 7, ул. Крепильная. д.N 130.

Муниципальное образование городской округ Волгоград является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных в г. Волгограде по пр-кту Университетский, 95 площадью 274,4 кв.м., 320,4 кв.м., 197,3 кв.м., также до 27 декабря 2010 г. являлось собственником площади 67,8 кв.м., по пр-кту Университетский, 96 площадью 673,8 кв.м., 26,5 кв.м., по ул. им. Полухина, 2/1 площадью 159 кв.м., 201,2 кв.м., 9,4 кв.м., по ул.Полухина, 2/2 площадью 274,9 кв.м., по ул. Петроградская, 7 площадью 271,9 кв.м., по ул. Крепильная, 130 площадью 140,2 кв.м., по пр-кту Университетский, 98 площадью 843,1 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление указанными многоквартирными домами с 01 августа 2009 г. возложено на ООО "ЖЭК Советского района" на основании решений общих собраний собственников помещений от 28.07.2009 г. На собраниях собственниками помещений приняты решения об утверждении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений равным размеру платы, установленному нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления Волгограда для нанимателей.

Неоплата муниципальным образованием городской округ города Волгограда в лице администрации Волгограда оказанных услуг за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов послужило поводом для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку спорные нежилые помещения являлись на период взыскания объектом муниципальной собственности, услуги ответчику оказаны, то в силу прямого указания закона оказанные услуги должны быть оплачены. В отсутствие договора между истцом и ответчиком сумма основного долга судом рассмотрена как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом проверен и признан верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценивая обжалуемое решение суда первой инстанции, находит вывод об удовлетворении заявленных требований правомерным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, вне зависимости от наличия договорных отношений между сторонами спора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что услуги по содержанию дома истцом не оказывались либо оказывались некачественно.

В связи с чем, истец правомерно осуществил расчет платы, исходя из размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, согласно утвержденного решениями общего собрания собственников многоквартирного дома тарифа. Этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Из расчета истца следует, что в период с 01 августа 2009 г. по июль 2012 года собственник спорных нежилых помещений не вносил плату за содержание и ремонт помещений, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 230 146,75 руб. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09 ноября 2010 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества и предъявление к нему вышеуказанных требований является правомерным. Поскольку интересы муниципального образования городской округ город Волгоград по поводу содержания муниципального имущества представляет администрация, то взыскание с муниципального образования как с собственника спорного имущества задолженности по оплате за содержание и ремонт помещений в лице администрации Волгограда не нарушает прав администрации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Следовательно, срок внесения оплаты за оказанные услуги установлен законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 июля 2009 г утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома равный размеру платы, установленному нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления Волгограда для нанимателей.

Ответчик не представил доказательств того, что ему не было известно решение собрания собственников многоквартирного дома от 28 июля 2009 г об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Поскольку ответчик не уплатил основной долг в срок, установленный законом, то истец справедливо потребовал от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года по делу N А12-20556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин