Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 01АП-6311/12

17 декабря 2012 г.

Дело N А43-17569/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (ОГРН 1065229018799, ИНН 5230003580), с. Ратово Сеченовского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2012 по делу N А43-17569/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛИС" (ОГРН 1085250000395, ИНН 5250042161), г. Кстово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (ОГРН 1065229018799, ИНН 5230003580), с. Ратово Сеченовского района Нижегородской области, о взыскании 634 001 руб. 19 коп.

Суд установил,

что общество с ограниченной ответственностью "СЛИС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" о взыскании 634 001 руб. 19 коп., в том числе 556 141 руб. 40 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 11.03.2011 N 7.НП, 77 859 руб. 79 коп. пени за период с 24.10.2011 по 11.03.2012, а также 15 680 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 42 440 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2011 по 21.09.2012, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также проценты с суммы долга 556 141 руб. 40 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 22.09.2012 по день фактической оплаты долга. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением от 02.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛИС" 598 581 руб. 94 коп., в том числе 556 141 руб. 40 коп. долга, 42 440 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2011 по 21.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 556 141 руб. 40 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 22.09.2012 по день фактической оплаты долга, а также 14 971 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, заявитель указал на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, вследствие чего доказательства оплаты по договору поставки не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Слис" в отзыве на апелляционную жалобу не представило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.03.2011 N 7.НП, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с договоренностью сторон (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество и цены указываются в накладной и счетах-фактурах, составляемые на каждую отгрузку товара.

Наименование товара, его ассортимент, количество, способ поставки, сроки оплаты конкретной партии товара, сроки отгрузки и иные условия определяются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата выдачи товарной накладной. Товарная накладная отражает фактически переданное количество товара. После проставления подписи покупателя или представителя покупателя на товарной накладной претензии по количеству и качеству полученного товара не принимаются (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена товара по договору оговаривается в приложении и указана в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую конкретную партию отгружаемого товара.

Покупатель производит оплату поставляемого товара с момента его получения, если не определен иной срок оплаты (пункт 4.2 договора).

Товар считается оплаченным по зачислению денежных средств на расчетный счет поставщика согласно подтверждающим документам банка поставщика, или в момент подписания сторонами соглашения о проведении зачета встречных (взаимных) требований (пункт 4.3 договора).

В приложении N 4 к договору стороны согласовали наименование товара - дизельное топливо по цене 24 руб. 30 коп. за 1 литр в количестве 23 298 литров на общую сумму 566 141 руб. 40 коп. Согласно пункту 1.3 приложения оплата производится покупателем в полном объеме в срок до 24.10.2011.

Во исполнение указанного договора истец по товарной накладной от 13.10.2011 N 174 (л.д. 18) поставил ответчику товар - дизельное топливо на сумму 566 141 руб. 40 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 556 141 руб. 40 коп.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию от 12.03.2012 исх.N 7 об оплате задолженности в срок до 26.03.2012, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Приемка товара ответчиком (его представителями, полномочия которых подтверждается доверенностями на получение товара от истца) подтверждается накладными, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятого товара.

Во исполнение обязательств из упомянутого договора истец по товарной накладной от 13.10.2011 N 174, представленной в материалы дела, поставил ответчику товар - дизельное топливо на сумму 566 141 руб. 40 коп.

Ответчик встречное обязательство по оплате принятого товара не исполнил в полном объеме, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 556 141 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности предоставить платежные поручения, подтверждающие оплату по договору поставки, ввиду необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как предусмотрено положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. В данном случае суд посчитал изложенные в ходатайстве причины неуважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания принял ко вниманию, что с момента принятия иска к производству (28.06.2012) до начала судебного разбирательства у ответчика было достаточно времени для проверки оплаты заявленной суммы долга.

Кроме того, суд апелляционной учитывает, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, знакомился с материалами дела, вследствие чего можно сделать вывод об имеющейся у него возможности представить в суд платежные поручения в качестве возражения на исковое заявление.

В суд апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности также не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств перечисления денежных средств в размере 556 141 руб. 40 коп. за принятый по договору товар, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 24.10.2011 по 21.09.2012 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых в размере 440 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 556 141 руб. 40 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 22.09.2012 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования по день уплаты средств кредитору.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2011 по 21.09.2012, исходя из учетной ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, в размере 440 руб. 54 коп. и далее с суммы долга по день фактической оплаты

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2012 по делу N А43-17569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева