Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 18АП-12319/12

г.Челябинск

26 декабря 2012 г.

Дело N А47-13196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2012 г. по делу N А47-13196/2012 (судья Сиваракша В.И.).

Некоммерческое партнерство по созданию общественных благ "Ваш Дом" (далее - заявитель, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия руководителя Управления, выразившегося в непроведении проверок по поданным в порядке подчиненности жалобам на действия (бездействия) старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Управления Аимбетовой В.К. (далее - старший пристав Аимбетова В.К.) и об обязании восстановить законность.

К участию в деле привлечены начальник отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Управления - старший пристав Аимбетова В.К. и общество с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - ООО "Ливень", должник).

Решением суда от 26.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Ливень" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе ООО "Ливень" ссылается на то, что судом при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств не были соблюдены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время документы, представленные представителем Управления в суд первой инстанции, в которых говорится об отсутствии у ООО "Ливень" недвижимого имущества по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, являются сфальсифицированными ввиду несоответствия указанной в них информации действительности и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 партнерство обратилось в отдел судебных приставов Центрального района г.Оренбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства, к которому приложен исполнительный лист N 141392 Арбитражного суда Оренбургской области, выданный по делу N А47-6332/2006 на взыскание с ООО "Ливень" в пользу партнерства 16 000 руб. долга. В заявлении содержалось ходатайство о соединении всех возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем Сергеевым А.А. 07.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 38857/12/46/56.

Партнерство, ознакомившись 24.08.2012 с материалами исполнительного производства N 38857/12/46/56, 31.08.2012 обратилось с жалобой от 25.08.2012 на имя руководителя Управления Божимовой О.А. В жалобе партнерство указало на бездействие старшего пристава Аимбетовой В.К. и просило провести служебную проверку.

В обоснование жалобы партнерство указало на необъединение исполнительных производств, отсутствие постановления об обращении в регистрирующий орган для оформления недвижимости должника, что является нарушением прав взыскателей.

Постановлением заместителя руководителя Управления Черемухина В.И. от 31.08.2012 N 513/12/АЖ/89 отказано в рассмотрении по существу жалобы партнерства на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), поскольку не соблюдены требования, установленные ч. 1 и ч. 2 ст. 124 Закона, - в жалобе отсутствует требование признать бездействие старшего судебного пристава Аимбетовой В.К. неправомерным. Принято решение рассмотреть жалобу в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергеева А.А. от 12.09.2012 исполнительное производство N 38857/12/46/56 присоединено к сводному исполнительному производству N 12553/12/46/56/СД.

13.09.2012 партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заместителем руководителя Управления Черемухиным В.И. 25.09.2012 в адрес партнерства составлен письменный ответ на жалобу от 31.08.2012. Согласно ответу, основания для проведения служебной проверки в отношении должностных лиц отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Закон не содержит конкретных сроков, обязывающих судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в сводное.

Ч. 1 ст. 36 Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Как было отмечено судом первой инстанции, на исполнении в отделе судебных приставов Центрального района г.Оренбурга находилось несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника - ООО "Ливень".

Исполнительное производство, возбужденное по заявлению партнерства, было присоединено к сводному постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2012, то есть, до обращения партнерства в суд.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Ч. 1 ст. 126 Закона установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (ч. 3 ст.127 Закона).

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (ч. 4 ст.127 Закона).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона).

Суд первой инстанции обоснованно расценил жалобу, как поданную в порядке подчиненности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Жалоба партнерства поступила в Управление 31.08.2012.

Как верно отмечено судом первой инстанции, начало течения десятидневного срока рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 15 Закона - 01.09.2012, окончание - 14.09.2012. В арбитражный суд партнерство обратилось 13.09.2012.

Между тем на дату обращения в суд не истек срок рассмотрения жалобы, увеличение же временного периода бездействия в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не допускается.

Таким образом, по состоянию на 13.09.2012 отсутствовало незаконное бездействие руководителя Управления по нерассмотрению жалобы партнерства, поданной в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствует универсальная совокупность двух условий для признания незаконным бездействия руководителя Управления: на дату обращения в арбитражный суд не истекли сроки рассмотрения жалобы, отсутствует нарушение прав партнерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности судом верно установлено, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда по существу является правильным.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе не содержится обоснования несогласий с выводами суда по существу заявленных требований, а также связи приводимых замечаний по порядку рассмотрения заявления о фальсификации доказательств с предметом и основанием заявленных требований по вопросу бездействия в непроведении проверок по жалобам, поданным в порядке подчиненности.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств установлен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 25.10.2012 следует факт и результат рассмотрения заявления ООО "Ливень" о фальсификации доказательства, в материалах дела имеется мотивированное определение суда от 25.10.2012 по результатам рассмотрения данного заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полномочиями по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции апелляционный суд не обладает (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2012 г. по делу N А47-13196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева