Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 01АП-6372/12

г. Владимир

21 декабря 2012 г.

Дело N А39-2994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаенко Владимира Фёдоровича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2012 по делу N А39-2994/2012, принятое судьёй Александровой Н.А., по иску Николаенко Владимира Фёдоровича, г. Москва, к открытому акционерному обществу "Орбита", р.п. Ялга г. Саранск, об обязании восстановить лицевые счета.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Николаенко Владимир Федорович (далее - Николаенко В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Орбита" (далее - ОАО "Орбита") о восстановлении лицевого счета в реестре акционеров ОАО "Орбита" по состоянию на 01 ноября 2001 года.

Определением суда от 12.10.2012 на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено. Суд указал на тождественность настоящего иска и вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А39-171/03-114/2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаенко В.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель, сославшись на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на непредставление ответчиком копий решения суда по делу N А39-2774/02-155/2 от 11 декабря 2002 года, постановления Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2003 по тому же делу.

Заявитель пояснил, что дробные акции у акционеров ОАО "Орбита" появились не после принятия решения внеочередным собранием 02.11.2001, а после распоряжения Регионального отделения ФКЦБ России в Приволжском федеральном округе от 03.02.2003 N 105, которым была произведена государственная регистрация выпуска ОАО "Орбита" 3500 шт. акций обыкновенных именных номинальной стоимостью 2203 руб. каждая.

Апеллянт утверждает, что Октябрьский районный суд г.Саранска 12.04.2002 вынес решение не о недействительности самой консолидации, а о недействительности выкупа дробных акций у акционеров ОАО "Орбита" по причине отсутствия их согласия. Выкупив незаконно дробные акции у акционеров ОАО "Орбита" в 2001 году, руководство акционерного общества совершило преступление, подпадающего под признаки действия главы 21 УК РФ статьи 159 п.4 "Мошенничество" в особо крупном размере.

Заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2774/02-155/2 от 11.12.2002 диаметрально противоположно решению Октябрьского районного суда г.Саранска и подпадает под признаки главы 31 УК РФ, статья 303 Уголовного Кодекса РФ "Фальсификация доказательств". Кроме того, решение суда общей юрисдикции остается невыполненным до настоящего времени по вине суда, не выдавшего исполнительный лист судебным приставам.

Акцентирует внимание суда на том, что его исковые требования заключаются в принудительном понуждении общества выполнить постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2009 по делу N А39-2774/02-155/2.

ОАО "Орбита" в отзыве от 09.11.2012 возразило против доводов жалобы. При этом указало, что, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2004 по делу N А39-171/03-П4/2 отказано в удовлетворении исковых требований Николаенко В.Ф. о восстановлении лицевого счета в реестре акционеров ОАО "Орбита" в прежнем виде и в компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. Основанием для обращения в суд в 2004 году Николаенко В.Ф. послужило решение общего собрания акционеров ОАО "Орбита" от 02.11.2001 о консолидации акций и решение Арбитражного суда Республики Мордовия о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Общество пояснило, что все относящиеся к предмету спора документы, обстоятельства и факты были подробно исследованы судами и сделан вывод о том, что правовым основанием для осуществления мер по восстановлению прав акционеров является аннулирование государственной регистрации выпуска ценных бумаг 2001 года в порядке, установленном Федеральным законом "О рынке ценных бумаг". Распоряжения Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в приволжском округе о регистрации выпусков консолидированных акций и отчетов об итогах выпусков были предметом рассмотрения в арбитражном суде и в удовлетворении требования о признании их недействительными отказано. С этим же предметом спора, по тем же основаниям, Николаенко В.Ф. подал исковое заявление по настоящему делу. На момент обращения в арбитражный суд и в настоящее время Николаенко В.Ф. не является акционером ОАО "Орбита".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе суда общей юрисдикции, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, ранее Николаенко Владимир Федорович обращался в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ОАО "Орбита" о восстановлении лицевого счета в реестре акционеров ОАО "Орбита" в прежнем виде и о компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. Основанием для обращения в суд послужило то, что по состоянию на 17 сентября 2001 года Николаенко В.Ф. состоял в реестре акционеров ОАО "Орбита" и являлся владельцем 237 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. Во исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 02 ноября 2001 года была осуществлена конвертация 2203 акций номинальной стоимостью 1 рубль в одну акцию номинальной стоимостью 2203 рубля. Образовавшиеся дробные акции были выкуплены обществом у их владельцев, в том числе у истца на основании статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах". Посчитав, что выкуп дробных акций осуществлен с нарушением законодательства, истец обратился в суд с требованием о восстановлении его лицевого счета в реестре акционеров ОАО "Орбита" в прежнем виде.

Решением от 17 июня 2004 года по делу N А39-171/03-114/2, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Николаенко В.Ф. отказано. Суды указали на то, что признание недействительным решения общего собрания акционеров не влечет за собой автоматического прекращения государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Правовым основанием для осуществления мер по восстановлению прав акционеров является аннулирование государственной регистрации выпуска ценных бумаг в порядке, установленным Федеральным законом "О рынке ценных бумаг".

Николаенко В.Ф. реализовал свое право на обращение с соответствующим иском в рамках арбитражного судопроизводства.

Так как стороны, предмет и основания настоящего иска и иска по делу N А39-171/03-114/2 тождественны между собой, суд правомерно прекратил производство по делу по мотиву пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно суд принял во внимание то, что согласно справке по состоянию на 08.10.2012 Николаенко В.Ф. акционером ОАО "Орбита" не является.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о непредставлении ответчиком копий решения суда по делу N А39-2774/02-155/2 от 11 декабря 2002 года, постановления Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2003 по тому же делу, отклоняется судом второй инстанции, поскольку решение от 11.12.2002 имеется в материалах дела (л.д. 58-68), постановление суда от 17.04.2003 является общедоступным и находится в картотеке дел арбитражных судов.

Что касается сущности решения по названному делу, суд второй инстанции считает необходимым пояснить.

Действительно, решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2774/02-155/2 от 11.12.2002 признано недействительным решение по второму вопросу повестки общего собрания акционеров от 02.11.2001; ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." обязывалось восстановить в реестре акционеров запись об акциях, принадлежащих Лысякову В.С., Печникову В.И., Козлову Т.П., Адееву Р.Д. В остальной части иска отказано. При этом суд руководствовался статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 54, 60, 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Однако апелляционная инстанция постановлением от 25.02.2003 указанное решение суда частично изменила: в удовлетворении требования о восстановлении истцов в реестре акционеров отказала, в остальной части решение оставила без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2003 по данному делу постановление апелляционной инстанции от 25.02.2003 оставлено без изменения.

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу N А39-2774/02-155/2 признано недействительным решение внеочередного собрания акционеров ОАО "Орбита" от 02.11.2001 по второму вопросу повестки дня: о консолидации обыкновенных и привилегированных типа А именных акций ОАО "Орбита".

В силу названной нормы права при вынесении судебного акта по делу N А39-171/2003-114/2 у суда отсутствовали правовые основания для повторной оценки законности принятого акционерами решения.

Довод заявителя о необоснованной невыдаче исполнительного листа по делу N А39-2774/02-155/2 судом отклоняется как юридически ошибочный, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает принудительное исполнение (выдачу исполнительного листа) по данной категории дел.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2012 по делу N А39-2994/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаенко Владимира Фёдоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова