Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 19АП-6335/12

г.Воронеж

24 декабря 2012 г.

Дело N А08-1573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Новый Дом": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Бондаренко Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бондаренко Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2012 (с учетом дополнительного решения от 24.10.2012 г.) по делу N А08-1573/2012 (судья Байбаков М. А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (ИНН 3123098383, ОГРН 1033107026930) к Индивидуальному предпринимателю Бондаренко Наталье Александровне (ИНН 312301639889, ОГРН 308312308400114) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Бондаренко Н.А. к ООО "Новый Дом" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ООО "Новый Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бондаренко Наталье Александровне (далее - ИП Бондаренко Н.А., предприниматель) о взыскании 499 240 руб. долга, 96 103 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору N 05/08 от 11 апреля 2008 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил суд взыскать с предпринимателя 455 089 руб.29 коп. долга, 87 383 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2009 года по 17 сентября 2012 года.

ИП Бондаренко Н.А., в свою очередь, были заявлены встречные требования о признании незаключенным договора N 05/08 от 11 апреля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2012 (с учетом дополнительного решения от 24.10.2012 г.) по делу N А08-1573/2012 уточненные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бондаренко Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила вышеназванное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание апелляционного суда 18.12.2012 г. представители сторон не явились.

От ИП Бондаренко Н.А. через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в связи с занятостью представителя предпринимателя в другом судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной нормы, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 158 АПК РФ, полагает заявленное предпринимателем ходатайство подлежащим отклонению. Суд при этом исходит из того, что занятость представителя заявителя не является основанием для применения ст. 158 АПК РФ, поскольку предприниматель вправе был воспользоваться услугами другого представителя.

Ссылка заявителя жалобы в указанном ходатайстве об отложении судебного заседания на то, что ООО "Новый Дом" в адрес ИП Бондаренко Н.А. не был направлен отзыв на апелляционную жалобу, также не может служить основанием для отложения рассмотрения настоящего дела. Кроме того, данное обстоятельство опровергается приложенной к отзыву Общества квитанцией N 10780 от 21.11.2012 г.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новый Дом" просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2008 года между ООО "Новый Дом" (арендодатель) и ИП Бондаренко Н.А. (арендатор) подписан договор аренды N 05/08, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилых помещений общей площадью 175,16 кв.м. (третий этаж), из которых 5,0 кв.м. - торговая площадь, 170,16 кв.м. - выставочный зал, с кадастровым номером 31:16:00:00:7541/1/23:1020/А, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Белгород, Народный бульвар, 70.

Часть нежилого помещения принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В силу пункта 2.1. договора договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1. договора передача помещения от арендодателя арендатору (начало срока аренды) определена на 11 апреля 2008 года и оформляется передаточным актом.

Факт передачи арендатору указанной части нежилых помещений, являющихся предметом договора, подтверждается имеющимся в материалах дела передаточным актом от 11 апреля 2008 года.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что сумма ежемесячной (календарный месяц) основной арендной платы за аренду помещения составляет 700 рублей за один квадратный метр (НДС не предусмотрен).

Арендная плата производится на расчетный счет арендодателя до первого числа за следующий месяц авансом (пункт 5.3. договора).

В дополнительном соглашении N 1 от 01 мая 2009 года к договору стороны предусмотрели, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилых помещений площадью 106,3 кв.м. (третий этаж), из которых 5,0 кв.м. - торговая площадь, 101,3 кв.м. - выставочный зал, с кадастровым номером 31:16:00:00:7541/1/23:1020/А, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Белгород, Народный бульвар, 70.

Факт передачи арендатору данной части нежилых помещений, подтверждается передаточным актом от 01 мая 2009 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01 ноября 2010 года к договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилых помещений (торгового зала), расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, Народный бульвар, 70, третий этаж, общей площадью 47,8 кв.м., из которых 5,0 кв.м. - торговая площадь, 42,8 кв.м. - выставочный зал.

Часть нежилых помещений общей площадью 47,8 кв.м. передана истцом ответчику по передаточному акту от 01 ноября 2010 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платы за арендованное помещение, продолжая пользоваться им, ООО "Новый Дом" обратилось в суд с настоящим требованием.

Предприниматель, в свою очередь, полагая, что договор аренды от 11 апреля 2008 года N 05/08 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о его предмете и не определен срок действия договора, заявил встречные требования.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, также как суд области считает исковые требования ООО "Новый Дом" обоснованными и подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон в данном случае основаны на договоре аренды N 05/08 от 11 апреля 2008 года.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств по оплате арендной платы за указанный Обществом период (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии на стороне арендатора долга перед арендодателем в сумме 455089 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 17 июня 2009 года по 17 сентября 2012 года в размере 87383 руб. 27 коп.

Поскольку арендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Истцом расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей как на момент вынесения решения (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У). Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Судом области правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку уважительности причин неисполнения обязательства ответчик суду не представил. Судом также обоснованно учтено, что указанная сумма процентов является минимальной мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства с учетом положений статьи 395 ГК РФ.

В силу изложенного апелляционная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, в связи со следующим.

В обоснование встречных требований предприниматель ссылается на то, что в спорном договоре сторонами не согласовано условие о предмете договора, а сам договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу указанной нормы права вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия спорного договора, актов приема - передачи, судом первой инстанции правомерно установлено, что сторонами определены индивидуализирующие признаки объекта аренды, а именно: адрес, местоположение, площадь помещения. Названное в договоре имущество передано арендатору и принято последним без замечаний и возражений по акту приема - передачи, арендатором вносилась арендная плата, которая принималась ООО "Новый Дом". Требований относительно размера арендной платы в связи с неопределенностью предмета договора предпринимателем ранее не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора N 05/08 от 11 апреля 2008 года в процессе его исполнения, равно как и доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании предпринимателем в период действия договора аренды иного, меньшей площади, помещения для осуществления своей деятельности.

Таким образом, апелляционная коллегия вслед за судом области приходит к выводу о том, что сторонами договора N 05/08 от 11 апреля 2008 года согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров, позволяющие определенно установить передаваемое в пользование имущество. При этом суд принимает во внимание факт исполнения договора аренды, в том числе в части внесения арендной платы.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что невозможно определить часть нежилого помещения, передаваемого в аренду, со ссылкой на отсутствие приложения N 1 к договору.

Не может быть принят и довод ответчика о том, что на незаключенность спорного договора указывает отсутствие государственной регистрации договора в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор аренды, заключенный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в данном случае спорный договор был подписан сторонами на неопределенный срок, в связи с чем государственная регистрация договора не требовалась.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для признания спорного договора незаключенным и, как следствие, для удовлетворения встречных требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 сентября 2012 по делу N А08-1573/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова