Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 07АП-9849/12

г.Томск

10 декабря 2012 г.

Дело N А03-8383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей Л. Е. Лобановой, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: А.С. Зяблицкий, доверенность от 20.05.2012

от ответчиков: Администрации Саргсян В.М., доверенность N 20 от 29.06.2012; Сентябова О.В., доверенность от 27.08.2012; от Комитета Саргсян В.М., доверенность от 26.06.2012 третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2012 года по делу N А03-8383/2012 (судья М. Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер"

к Администрации г.Камень-на-Оби Алтайского края, муниципальному образованию г.Камень-на-Оби в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике

о взыскании 14 024 266 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепло", Андрей Николаевич Плясов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (далее - ООО "Бизнес Партнер", ОГРН 1082221009518) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации г.Камень-на-Оби Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 14 024 266 рублей долга, возникшего в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло") обязательств по договору поставки N П-21-14/12/10 от 14.12.2010 года.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование г.Камень-на-Оби в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике (далее - Муниципальное образование, Комитет). Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве возмещения убытков 14 024 266 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Тепло", Андрей Николаевич Плясов.

В ходе судебного разбирательства ООО "Бизнес Партнер" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчиков солидарно за счет средств казны муниципального образования 13 974 266 рублей в счет возмещения убытков.

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.4, л.д.5-10).

Не согласившись с решением, ООО "Бизнес Партнер" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка действиям Администрации. Расчет убытков ответчиками не оспаривается. Сумма предела ответственности гаранта по договору определена. Права истца могут быть восстановлены только применением избранного способа защиты. Администрация не предприняла необходимых мер для получения муниципальной гарантии, что свидетельствует о злоупотреблении правом. При надлежащем выполнении Администрацией обязательств по получению муниципальной гарантии, истец мог бы взыскать с поручителя задолженность в пределах, установленных в гарантийном письме. Кроме того, в представленном в суд апелляционной инстанции возражении на отзыв муниципального образования город Камень на Оби истец указал, что все обстоятельства необходимые для взыскания убытков установлены, суд должен был взыскать сумму долга с Муниципального образования, так как оно является надлежащим ответчиком, считает, что Администрация должна была и могла заранее предполагать возможные отрицательные последствия для контрагента, связанные с заключением данного договора поручительства. Просит в качестве уточнения требования по апелляционной жалобе удовлетворить требования истца в части апелляционной жалобы в отношении Муниципального образования Город камень на Оби в лице Комитета по финансам города Камень на Оби за счет средств казны муниципального образования.

Администрация и Комитет в совместном отзыве на апелляционную жалобу считают ее не подлежащей удовлетворению. Ответчики указали, что решение суда является обоснованным, вынесено по исследованным в полном объеме материалам дела и с правильным применением норм действующего законодательства. Муниципальная гарантия должна быть предоставлена до заключения договора. Заключив договор до получения муниципальной гарантии, истец принял на себя возможные риски. Гарантийное письмо нельзя признать надлежащим доказательством принятия Администрацией на себя обязательства по предоставлению гарантии. Размер убытков не доказан, также как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) органа местного самоуправления и убытками, о возникновении которых заявляет истец. ООО "Бизнес Партнер" не предприняло достаточных мер для взыскания суммы долга с ООО "Тепло".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и возражениях на отзыв основаниям.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО "Тепло" (покупатель) и ООО "Бизнес Партнер" (поставщик) был заключен договор поставки N П-21-14/12/10 от 14.12.2010 года, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить угольную продукцию Кузбасского происхождения (далее - товар). Качественные характеристики поставляемого товара, график поставки, цена и объем определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.12-15).

Договор от 14.12.2010 года и приложения к нему, помимо сторон сделки, подписаны Администрацией, как поручителем.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с 11.01.2011 года по 25.03.2011 года ООО "Бизнес Партнер" поставляло ООО "Тепло" товар, который в период с 12.01.2011 года по 19.05.2011 года покупателем оплачивался.

10.03.2011 года между ООО "Бизнес Партнер" (кредитор), ООО "Тепло" (должник) и Администрацией (поручитель) подписано соглашение о реструктуризации и погашении задолженности, предметом которого определено предоставление кредитором должнику рассрочки по погашению задолженности по договору поставки от 14.12.2010 года в сумме 14 784 042 рублей, образовавшейся на 10.03.2011 года (т.1, л.д.23-24).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2010 по делу N А03-8013/2010 в отношении ООО "Тепло" введено наблюдение (л.д 86-89 т.3).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2011 года по делу N А03-8013/2010 ООО "Тепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2012 года по делу N А03-12682/2011 отказано в удовлетворении требований ООО "Бизнес Партнер" к Администрации о взыскании задолженности по договору поставки от 14.12.2010 года в связи с ничтожностью поручительства. Судом установлено, что решение о предоставлении ООО "Тепло" муниципальной гарантии не принималось, предел ответственности гаранта в договоре поставки не определен, поручительство Администрации в отношении обязательств общества по оплате поставленного угля по договору поставки не может квалифицироваться как муниципальная гарантия ввиду несоответствия требованиям Бюджетного кодекса РФ, основания для применения положений пункта 1 статьи 532 ГК РФ отсутствуют (т.2, л.д.54-56).

Полагая, что в связи с ненадлежащим оформлением муниципальной гарантии по вине ответчиков ООО "Бизнес Партнер" причинен ущерб в сумме непогашенной задолженности ООО "Тепло" по договору поставки от 14.12.2010 года, истец обратился с настоящими требованиями в суд. Первой инстанцией заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Поскольку ООО "Бизнес Партнер" не доказало наличие основания для наступления деликтной ответственности Администрации и Муниципального образования, в удовлетворении иска первой инстанцией правомерно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 115 Бюджетного кодекса РФ, муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Порядок и условия предоставления муниципальных гарантий определены в статье 115.2 Бюджетного кодекса РФ.

Арбитражным судом Алтайского края в решении от 16.01.2012 года по делу N А03-12682/2011 установлено, что поручительство Администрации в отношении обязательств ООО "Тепло" по договору поставки от 14.12.2010 года не может квалифицироваться как муниципальная гарантия ввиду несоответствия требованиям Бюджетного кодекса РФ (т.2, л.д.54-56).

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент подписания договора поставки от 14.12.2010 года ООО "Бизнес Партнер" было известно о том, что требования к оформлению муниципальной гарантии, установленные законом, не соблюдены. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд также обоснованно критически отнесся к гарантийному письму от 21.12.2010 года, которое подписано позже даты заключения договора, не имеет печати и других исходящих реквизитов и также свидетельствует о том, что истец на свой риск заключил договор поставки. Кроме того, по вышеизложенным обстоятельствам указанное гарантийное письмо не может подменять собой муниципальную гарантию.

Следовательно, подписывая договор с расчетом на предоставление гарантии в будущем, ООО "Бизнес Партнер", тем самым, приняло на себя риск несения возможных неблагоприятных последствий непредставления данной гарантии.

Учитывая ничтожность поручительства Администрации, лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.12.2010 года перед истцом, является ООО "Тепло", как сторона по сделке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о необоснованности иска, поскольку, заявляя о взыскании с ответчиков убытков, ООО "Бизнес Партнер", тем самым, требует возложить на указанных лиц ответственность за неблагоприятные последствия решений, самостоятельно принятых им в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Ввиду недоказанности ООО "Бизнес Партнер" состава деликтной ответственности Администрации и Муниципального образования, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются уточнения требований по апелляционной жалобе, изложенные в возражениях на отзыв, так как они фактически являются уточнениями исковых требований по иску. В суде первой инстанции данные уточнения не заявлялись, требования в отношении ответчиков были заявлены и рассматривались как солидарные.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки ООО "Бизнес Партнер" на гарантийное письмо от 21.12.2010 года апелляционным судом не принимаются. Данное письмо само по себе не может подтверждать возникновение гарантийных обязательств Администрации перед истцом, поскольку порядок и условия предоставления муниципальной гарантии прямо определены законом (т.2, л.д.114).

Не использование или несвоевременное использование истцом иных способ защиты права не является основанием для удовлетворения неправомерных требований.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 4 октября 2012 года по делу N А03-8383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Ю. Киреева

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева