Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 18АП-12646/12

г. Челябинск

20 декабря 2012 г.

Дело N А76-11154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Еманжелинского городского поселения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-11154/2012 (судья Сафронов М.И.).

В заседании принял участие представитель администрации Еманжелинского городского поселения - Степанова А.Ю. (доверенность от 11.01.2012).

Индивидуальный предприниматель Горячева Вера Петровна (далее - ИП Горячева В.П., предприниматель, истец) в лице конкурсного управляющего Гуртового Юрия Александровича обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Еманжелинское городское поселение Еманжелинского муниципального района Челябинской области в лице администрации Еманжелинского городского поселения (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных истцом ответчику по договору купли-продажи арендуемого имущества от 15.01.2010 N 15 в сумме 223 716 руб. 01 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 193 руб. 15 коп., начисленных за период с 10.05.2012 по 03.06.2012, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации 8% годовых на сумму основного долга 223 716 руб. 01 коп. с 04.06.2012 по дату фактического погашения долга включительно.

Решением суда от 18.10.2012 (резолютивная часть от 11.10.2012) заявленные требования удовлетворены в полном объёме, и кроме того, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 120-130).

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетоврении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении судебного акта судом не учтено, что между сторонами договора согласовано условие, согласно которому в случае расторжении договора по вине покупателя уплаченная покупателем сумма денежных средств продавцом не возмещается, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене, ввиду неприменения судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2010 между Администрацией (продавец) и ИП Горячевой В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи арендуемого имущества N 15 (л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 1 которого, продавец на основании прогнозного плана приватизации продает, а покупатель приобретает объект недвижимости: нежилое помещение N 3, общей площадью 132,9 кв.м. по адресу: Челябинская область, г.Еманжелинск, ул. Гагарина 5.

В п. 3 договора сторонами была установлена стоимость имущества равная 2 053 000 руб.

Сторонами в п. 4. договора согласовано, что оплата приобретаемого имущества по договору производится покупателем в рассрочку, согласно прилагаемому графику (приложение N 1).

В п. 31 договора сторонами также согласовано, что в случае расторжения договора по вине покупателя уплаченная покупателем сумма денежных средств продавцом не возмещается.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 15.01.2010 (л.д. 11).

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 02.02.2010 на договоре (л.д. 11 оборот).

В период с 30.01.2010 по 23.08.2010 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 223 716 руб. 01 коп. (квитанции, л.д. 23-30).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-12701/2011 (л.д. 12-17) договор купли-продажи арендуемого имущества N 15 был расторгнут, регистрационная запись о праве собственности ИП Горячевой В.П в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним погашена.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 по делу N А76-20988/2011 (л.д. 18-22) ИП Горячева В.П. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гуртовой Ю.А.

Ссылаясь на то, что денежные средства, уплаченные предпринимателем во исполнение расторгнутого договора купли-продажи, являются неосновательным обогащением Администрации, истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца, так как в силу расторжения договора купли-продажи, ранее заключенного между истцом и ответчиком, истец вправе требовать исполненное им до расторжения договора.

Указанные выводы нельзя признать верными.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможны по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по решению при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что заключенный 15.01.2010 между Администрацией и ИП Горячевой В.П. договор купли-продажи арендуемого имущества N 15 расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-12701/2011 в связи с установленным судом существенным нарушением условий договора со стороны предпринимателя (л.д. 12-17).

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае в п. 31 договора сторонами согласовано, что в случае расторжения договора по вине покупателя уплаченная покупателем сумма денежных средств продавцом не возмещается.

Таким образом, стороны договора предусмотрели последствия его расторжения в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате объекта продажи в виде отсутствия обязанности у продавца по возврату исполненного покупателем по этому договору.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Доказательств того, что условия договора согласованы сторонами с пороком воли, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, ИП Горячева В.П. добровольно приняла на себя обязательства, связанные с правовыми последствиями расторжения данного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате объекта продажи, ввиду чего, будучи связанной данным обязательством, должна его исполнять.

Условия п. 31 договора не противоречат требованиям закона и установленным им ограничениям, в частности нормам о неосновательном обогащении.

Вывод суда о наличии у Администрации неосновательного обогащения вследствие возврата ей имущества, переданного ранее истцу по договору купли-продажи, сделан судом без учёта нормы ст. 1103 ГК РФ и названных условий договора.

Из материалов дела не следует, что предпринимателю другой стороной договора не было предоставлено встречное удовлетворение (имущество).

Напротив, из материалов дела следует, что право собственности предпринимателя на имущество было зарегистрировано, имущество на момент заключения договора купли-продажи находилось во владении предпринимателя в силу наличия ранее между сторонами арендных отношений, ввиду чего в данной части договор купли-продажи также является исполненным продавцом (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

С учетом изложенного, вывод суда о том, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, по смыслу ст. 1107, 395 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на сумму неосновательного обогащения.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении которого на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе с предпринимателя не взыскивается с учетом пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-11154/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Горячевой Веры Петровны отказать в полном объёме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горячевой Веры Петровны в доход федерального бюджета 7 498 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова