Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 08АП-9654/12

город Омск

18 декабря 2012 г.

Дело N А46-25590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9654/2012) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-25590/2012 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" (ОГРН 1025500508956, ИНН 5501041254)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3 от 05.07.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - УНД ГУ МЧС России по Омской области) - Терёшина В.Г. (удостоверение, по доверенности N 197-11-1 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Открытого акционерного общества "Газпромнефть - Омский НПЗ" - Демин О.М. (паспорт, по доверенности N 184-Д от 16.08.2012 сроком действия по 31.12.2012); Власов Г.В. (паспорт, по доверенности N 287-Д от 11.01.2012 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть - Омский НПЗ" (далее по тексту - ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 3 от 05.07.2012.

Решением от 09.10.2012 по делу N А46-25590/2012 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на положения пунктов 47, 48 Приказа МЧС от 01.10.2007 г., исключающих возможность выявления в рамках внеплановой проверки ранее выданного предписания новых нарушений, не обозначенных в поручении на ее проведение. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о превышении в рассматриваемом случае административным органом полномочий и незаконности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Общество отмечает, что поскольку объекты недвижимости Общества, в отношении которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности были введены в эксплуатацию до принятия СНиП-21-01-97*, постольку утверждение Управления о том, что заявитель нарушает положения СНиП-21-01-97* является несостоятельным.

Также заявитель отмечает, что протоколы осмотра помещений Общества осуществлялись административным органом без участия понятых, что делает их недопустимыми доказательствами по делу.

По утверждению Общества, Управление, направив копию акта проверки в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении, грубо нарушил положения части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку в акте проверки отсутствует указание на отказ представителя Общества на ознакомление с актом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Предписанием Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области N 28/1/1-70 от 03.11.2010 ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" было предложено в срок до 03.04.2012 устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 06.04.2012 N 3 в отношении Общества с целью контроля исполнения указанного выше предписания проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам контрольных мероприятий административным органом составлен Акт проверки от 09.06.2012 N 3, в котором указано, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований в здании заводоуправления: дверь из большого конференц-зала открывается не по ходу эвакуации (не по направлению выхода из здания); в здании УТОиР отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре на 1-ом и 2-ом этажах (ведется монтаж, не сдана в эксплуатацию); в здании АСУ, бухгалтерия на путях эвакуации 4-го этажа допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г3, РП2, Д3, Т2; коридоры, длина которых превышает 60 м, не разделены противопожарными перегородками 2-го типа (отсутствуют документы: сертификаты на противопожарные двери, лицензия организации, изготовившей двери, лицензия организации, установившей двери и перегородку, перегородка не отвечает требованиям, предъявляемым к противопожарной преграде: имеются сквозные отверстия за подвесным потолком над перегородкой); между маршами лестниц отсутствует зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм; ТСБ-2; не выполнен выход из одной лестничной клетки непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию; в АССБ высота прохода по лестничной клетке менее 2-м; в Блоке К отделения СБ помещение категории Б не отделено от общей лестничной клетки противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с постоянным подпором воздуха.

По результатам означенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2012 N 11 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и протокол об административном правонарушении от 15.06.2012 N 12, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом 05.07.2012 принято оспариваемое постановление N 3 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ОАО "Газпромнефть - Омский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 09.10.2012 по делу N А46-25590/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся, в том числе: организация государственного пожарного надзора. Под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протоколов об административных правонарушениях N N 10-12 от 15.06.2012 следует, что Обществом были нарушены требования п. 52, 34 ППБ 01-03, п. 34, 61 Постановления Правительства РФ N390 от 25.04.2012, п. 9 НПБ 110-03, п. 15 НПБ 104-03, п. 6.25, 6.26, 6.27, 6.34, 7.18, 8.9 СНиП 21-01-97*.

Обществом мотивированных возражений в отношении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

Доводы Общества о том, что п. 1.7 СНиП 21-01-97*, п.8.5 СНиП 10-01-94, ст. 42 ч. 1 Технического регламента ФЗ N 384 от 30.12.2009, ст. 4 ч. 4 Технического регламента ФЗ N 123 от 22.07.2009, п.п. 1.2, 1.5 ГОСТ 12.1.004-91, на уже существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вновь принятых нормативных документов не распространяются, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверной трактовке указанных нормативных положений.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 1.7* СНиП 21-01-97 при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

С учетом положений указанных нормативных документов, а также принимая во внимание, что с момента ввода в эксплуатацию реконструкция и техническое перевооружений проверяемых объектов не проводились, Общество приходит к выводу об отсутствии у него обязанности по приведению их (проверяемых объектов) в соответствие с действующими нормами СНиП 21-01-97.

При этом, как это следует из текста отзыва, обосновывая указанную позицию, заявитель ссылается на редакцию Федерального закона N 123-ФЗ, действующую с 12.07.2012 г. ( дата официального опубликования изменений внесенных в Закон).

В то время как проверочные действия и оформление результатов проверки, в том числе вынесение оспариваемого постановления осуществлено административным органом в период действия прежней редакции указанного пункта, обусловившего обязанность по приведению объектов проверки в соответствие с требованиями Технического регламента угрозой жизни и здоровья людей.

Податель жалобы считает, что административным органом не доказана угроза жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, полагая при этом, что такая угроза может быть установлена лишь путем представления соответствующего расчета пожарного риска, который в рассматриваемом случае административным органом не составлялся.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы проведенной проверки с достаточной достоверностью подтверждают выводы административного органа о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, ввиду объема и характера выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае процесс установления данных юридически значимых обстоятельств подчиняется общим правилам о доказывании, и не предусматривает освобождения от этой обязанности заявителя.

Оспаривая вывод административного органа о том, что дальнейшая эксплуатация проверяемых объектов создает угрозу жизни и здоровья людей, заявитель не был лишен возможности представить в обоснование данного утверждения соответствующие доказательства.

Таким образом, то обстоятельство, что здания были построены до введения в действие СНиП 21-01-97*, не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что административным органом была проведена внеплановая проверка, поскольку заинтересованное лицо при проведении данной проверки вышло за рамки исследования вопроса исполнения Обществом ранее выданного предписания, дальнейшее привлечение к ответственности за указанное нарушение суд счел неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Положениями главы 2 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено два вида проверок: плановая и внеплановая.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки в силу статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Положениями Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (действовавший на момент проведения проверки и на момент составления акта проверки) закреплено, что контроль исполнения ранее выданных предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности осуществляется в период проведения внепланового мероприятия по надзору, который определяется с учетом сроков, установленных для устранения нарушений требований пожарной безопасности. При установлении факта неисполнения в срок законного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства государственный инспектор по пожарному надзору, осуществляющий внеплановое мероприятие по надзору, составляет акт проверки, принимает меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и выдаются предписания об устранении нарушений и (или) предписание по снятию с производства в порядке, установленном пунктом 72 Регламента.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Федеральным законом N 294-ФЗ определено, что предметом внеплановой проверки кроме выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, является и соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, что и указано в части 1 статьи 10 названного Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что внеплановая проверка проведена в отношении соблюдения Обществом требований пожарной безопасности на основании Федерального закона N 294-ФЗ.

Основанием для ее проведения явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, поэтому со стороны административного органа отсутствует нарушение порядка проведения внеплановой проверки, в том числе, в части выявления новых нарушений.

Данная правовая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, формируемой вышестоящими судебными инстанциями (см., в частности, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09).

Более того, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Такими поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Апелляционным судом установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Газпромнефть -ОНПЗ" явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления (в ходе проведенной проверки) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение Общества о том, что направив копию акта проверки в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении, Управление грубо нарушило положения части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку в акте проверки отсутствует указание на отказ представителя Общества на ознакомление с актом.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из содержания названной нормы следует, что контролирующий (надзорный) орган обязан вручить представителю проверяемого лица акт проверки соответствующим способом. Между тем, несоблюдение порядка вручения проверяемому лицу акта проверки при фактическом получении таким лицом акта не может быть оценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о неисполнении надзорным органом обязанности по вручению проверяемому лицу акта проверки. Таким образом, доводы заявителя о том, что административный орган существенно (грубо) нарушил порядок проведения проверки, апелляционный суд находит несостоятельным.

Также податель жалобы отмечает, что протоколы осмотра помещений Общества осуществлялись административным органом без участия понятых, что делает их недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при котором необходимо присутствие понятых в соответствии со ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одним из доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу могут являться и документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, по смыслу указанных норм права в их совокупности протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленный в соответствии со ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не единственным доказательством по делу об административном правонарушении, факт правонарушения может подтверждаться и иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в присутствии законных представителей заявителя, акт проверки от 09.06.2012 N 3 и протоколы по делу об административных правонарушениях также были составлены в присутствии представителей заявителя при непосредственном обнаружении административного правонарушения и подписаны без замечаний, возражений по существу проверки представители юридического лица не заявляли. Отсутствие двух понятых при проведении проверки не свидетельствуют о незаконности проведенной проверки и недействительности протоколов об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным по мотиву нарушения процедуры проведенной проверки и формулировании вывода о наличии в действиях заявителя состава административного нарушения на основании недопустимых доказательств.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления административного органа.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу допустил неверное толкование норм Федерального закона N 294-ФЗ и КоАП, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения, и вынесения по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п.1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-25590/2012 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Газпромнефть - Омский НПЗ" требований об отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области N 3 от 05.07.2012 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер