Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 11АП-15183/12

г. Самара

18 декабря 2012 г.

Дело N А65-22512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Ижмукова Ю.М., представитель (доверенность N 1 от 29.05.2012 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года по делу NА65-22512/2012 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" (ОГРН 1071690021260, ИНН 1658085301), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" (ОГРН 1106330001623, ИНН 6330041687), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 200000 руб. - долга, 10000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" (далее - ООО "Стройгазпроект плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" (далее - ООО "ВолгаКомплексСтрой", ответчик) о взыскании 200000 руб. - долга, 10000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 314, 395, 487, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с односторонним расторжением договора N 18-СГП-11 от 03.11.2011 г. полученные ответчиком денежные средства в качестве аванса по данному договору подлежат возврату истцу, поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройгазпроект плюс" (заказчик) и ООО "ВолгаКомплексСтрой" (исполнитель) был заключен договор N 18-СГП-11 от 03.11.2011 г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по контролю качества сварных соединений неразрушающими методами (НК), в том числе: визуальный и измерительный контроль сварных соединений трубопроводов; рентгенографический контроль сварных соединений трубопроводов; ультразвуковой контроль сварных соединений трубопроводов; контроль сплошности и адгезия изоляции (всех подземных трубопроводов) в объеме рабочей документации и НТД на объектах (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется сторонами на основании приложения N 1 "Стоимость контроля 1 стыка трубопровода".

В пункте 5.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 07.11.2011 г., окончание работ - 31.01.2012 г.

Согласно пункту 6.1. договора заказчик осуществляет предварительную оплату работ в размере 200000 руб. на расчетный счет подрядчика в течение 2 дней с даты подписания договора.

Платежным поручением N 2408 от 03.11.2011 г. ООО "Стройгазпроект плюс" перечислило на расчетный счет ООО "ВолгаКомплексСтрой" денежные средства в сумме 200000 руб. в качестве аванса по договору (л.д. 8).

Полагая, что работы по договору ответчиком не выполнены, перечисленный аванс не освоен и не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что заключенный сторонами договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика письма N 517 от 16.12.2011 г. (л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 8.1. заключенного сторонами договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не предусматривает срока его действия и не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия данного договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлялся.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения суммы перечисленного аванса в размере 200000 руб. и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что заключенный сторонами договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика письма N 517 от 16.12.2011 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих получение ответчиком указанного письма, не представлено. Ответчик получение данного письма отрицает.

Представленная истцом в суд первой инстанции копия накладной (экспедиторской расписки) 12-3541-2772 от 28.12.2011 г. (л.д. 15) в графе "Подтверждение доставки" не содержит отметки о получении ответчиком корреспонденции, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего получение ответчиком упомянутого письма истца.

Также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком спорного письма истца приложенная к апелляционной жалобе копия накладной (экспедиторской расписки) 12-3541-2772 от 28.12.2011 г. (л.д. 63), так как истцом не доказана относимость подписи лица, имеющейся на данном документе, к уполномоченным сотрудникам ответчика.

Кроме того, в представленной копии накладной в графе "Описание отправления" не указаны исходящий номер и дата спорного письма, в связи с чем не представляется возможным установить то обстоятельство, что по данной накладной истцом было направлено именно письмо N 517 от 16.12.2011 г.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года по делу N А65-22512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект плюс" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин