Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-10056/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А81-222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10056/2012) общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 105" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2012 года о процессуальном правопреемстве по делу N А81-222/2011 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кранц" (ОГРН 1078904005113, ИНН 8904054491, место нахождения: 101000, Московская область, г. Мытищи, ул. Терешковой, 1к2) к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 105" (ОГРН 1058900621009, ИНН 8904046130, место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Новый Уренгой, 105) о взыскании 144 176 руб. 94 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кранц" (далее - ООО "Кранц", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 105" (далее - ООО "МК 105", ответчик) о взыскании 135 670 руб. 47 коп. задолженности по агентским договорам N 41-т/08-А от 02.11.2009, N 18-т/07-А от 01.01.2010, включающей агентское вознаграждение и расходы по оплате тепловой энергии; а также 8 506 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2010 по 31.12.2010 (с учетом уточнений к исковому заявлению).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2011 по делу N А81-222/2011, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, исковые требования ООО "Кранц" удовлетворены частично. С ООО "МК 105" в пользу ООО "Кранц" взыскано 124 876 руб. 41 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, агентское вознаграждение в сумме 4 017 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 375 руб. 05 коп., а также 4 774 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 003132261 (том 2 л. 36-37).

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибстройтрансгаз" (ОГРН 1027200803497, ИНН 7204035903, далее - заявитель, ООО "Запсибстройтрансгаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о замене стороны в установленном судебным актом по делу N А81-222/2011 правоотношении ее правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2012 года по делу N А81-222/2011 заявление ООО "Запсибстройтрансгаз" о процессуальном правопреемстве по делу N А81-222/2011 удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя. Суд определил считать ООО "Запсибстройтрансгаз" надлежащим взыскателем по делу N А81-222/2011 по исполнительному листу серии АС N 003132261.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МК 105" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "МК 105" не получало от ООО "Кранц" уведомления об уступке права требования долга по договорам N 41-т/08-А от 02.11.2009 и N 18-т/07-А от 01.01.2010. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие ответчика, который не знал о нем и не мог осуществить своевременную защиту своих прав и законных интересов.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Запсибстройтрансгаз" (цессионарий) и ООО "Кранц" (цедент) заключен договор уступки права требования N 13 от 20.06.2012, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ООО "Кранц" к ООО "МК 105" по договорам N 41-т/08-А от 02.11.2009 и N 18-т/07-А от 01.01.2010 на сумму 138043 руб. 08 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2011 по делу N А81-222/2011 (том 2 л. 47-50).

ООО "Запсибстройтрансгаз" направило в адрес ООО "МК 105" уведомление о состоявшемся переходе прав требования денежных средств, о чём свидетельствуют почтовая квитанция N 40862 от 21.06.2012 (почтовое отправление N 62500051408621), имеющаяся в материалах дела (том 2 л. 52).

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" (www.russianpost.ru) уведомления получены ООО "МК 105" 07.08.2012.

На основании договора уступки права требования N 13 от 20.06.2012 ООО "Запсибстройтрансгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение ходатайства ООО "Запсибстройтрансгаз" и произведенное правопреемство послужили поводом для подачи ООО "МК 105" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанные в договоре уступки права требования (цессии) N 13 от 20.06.2012 наименование должника, дата решения, суд, принявший решение, а также размер взысканной с ответчика суммы, являются достаточными индивидуальными признаками права, в отношении которого произведена уступка требования.

Таким образом, к ООО "Запсибстройтрансгаз" на основании договора уступки права (требования) N 13 от 20.06.2012 перешло право требования, основанное на решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2011 по делу N А81-222/2011.

По правилам части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержится положение, согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизации организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Статья 32 Закона об исполнительном производстве регламентирует порядок оформления процессуального правопреемства в исполнительном производстве.

Таким образом, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Анализ положений договора уступки права требования N 13 от 20.06.2012 позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии в соответствии с требованиями статей 382 - 384 ГК РФ, в связи с чем уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в проведении процессуального правопреемства. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление ООО "Запсибстройтрансгаз".

Доводы ООО "МК 105" о том, что он не был уведомлен о произошедшей уступке права требования отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела, как указано выше, имеется письмо-уведомление о состоявшемся переходе прав требования денежных средств, а также почтовая квитанция N 40862 от 21.06.2012 (почтовое отправление N 62500051408621) (том 2 л. 52).

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" (www.russianpost.ru) уведомление получено ООО "МК 105" 07.08.2012, в связи с чем указанные доводы ответчика не соответствуют действительности.

Доводы ООО "МК 105" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Запсибстройтрансгаз" направлено заявление ответчику 22.06.2012 (почтовая квитанция N 08733 от 22.06.2012 (почтовое отправление N 62500051087338, том 2 л. 53)).

Указанное почтовое отправление вручено ответчику 07.08.2012, что усматривается из информации, содержащейся на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru).

Определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 06.07.2012 и об отложении судебного разбирательства от 13.08.2012 направлены ответчику по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, населенный пункт Энергетик, 105, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения" (том 2 л. 60, 67).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 15609 (том 1 л. 115-122), подготовленной по состоянию на 11.12.2010, местом нахождения ООО "МК 105" является: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, населенный пункт Энергетик, 105, кроме того, указанный адрес обозначен и в апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2011 по делу N А81-222/2011 (том 2 л. 7-8) и в настоящей апелляционной жалобе.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Из материалов дела следует, что ООО "МК 105" надлежащим образом извещалось о назначении судебного заседания и об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления ООО "Запсибстройтрансгаз", поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ООО "МК 105" вправе было ознакомиться с материалами дела, представленными доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов, изложенных в заявлении.

Кроме того, в случае недостаточности времени для формирования своей позиции по делу ответчик не был лишен возможности на заявление соответствующих ходатайств, включая ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Поскольку указанных процессуальных действий со стороны ответчика в рамках настоящего спора не осуществлено, риск их несовершения полностью лежит на самом ООО "МК 105" в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы указывали на невозможность замены по состоянию на 14.09.2012 взыскателя по настоящему делу. Судом первой инстанции правомерно осуществлена замена ООО "Кранц" его правопреемником - ООО "Запсибстройтрансгаз" с учетом требований части 1 статьи 48 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об установлении процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2012 года о процессуальном правопреемстве по делу N А81-222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева