Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 17АП-9172/12

г. Пермь

17 декабря 2012 г.

Дело N А50-583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ОАО "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234) - Белинская Е.А., паспорт, доверенность от 10.02.2012;

от ответчика Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жуковой Елены Брониславовны ОГРН 306591624800079, ИНН 591604070719): не явились;

от третьего лица ООО "Зори": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жуковой Елены Брониславовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2012 года

по делу N А50-583/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску ОАО "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жуковой Елене Брониславовне (ОГРН 306591624800079, ИНН 591604070719)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов

по встречному иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жуковой Елены Брониславовны (ОГРН 306591624800079, ИНН 591604070719)

к ОАО "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

третье лицо: ООО "Зори"

о взыскании денежной суммы в размере 20 000 руб. 00 коп.,

установил:

ОАО "Пермский свинокомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жуковой Елене Брониславовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 847 руб. 46 коп., расторжении договора аренды недвижимого имущества N 661/11 от 01.03.2011.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском о взыскании с истца денежной суммы в размере 20 000 руб. 00 коп. в счет возврата уплаченной арендной платы по неисполненному договору.

До принятия решения истец отказался от иска в части расторжения договора аренды земельного участка N 661/11 от 01.03.2011; увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.03.2011 года по 31.01.2012 года в размере 35 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 02.04.2012 в размере 1 400 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 прекращено производство по иску о расторжении договора о передаче в аренду недвижимого имущества N 661/11 от 01.03.2011.

Первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 35 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 2 200 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не дал оценку возражениям ответчика. По настоящему делу объект аренды передан арендатору в состоянии, обремененном правами третьих лиц, а именно, поскольку объект был занят ООО "ЗОРИ". Соответственно, считает ответчик, в силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ, поскольку арендодатель не предоставил арендатору обусловленного договором исполнения по передаче объекта аренды свободным от прав третьих лиц, у арендатора не возникло обязанности по внесению арендной платы. Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика и показания третьих лиц о том что ответчик в силу объективных причин не использовал нежилые помещения поскольку они заняты организацией - третьего лица. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о передаче объекта занятого третьим лицом, и как следствие применил закон не подлежащий применению, что является нарушением норм материального права.

Ответчик, просит решение арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества N 661/11 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец передал, а ответчик принял во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермский край, Нытвенский район, д Золотые, д. Удалы, д. Самки, ст. Чайковская: автогараж (д. Золотые) инв. номер 34, площадью 2623,3 кв.м; зернохранилище N 1 (д. Золотые) инв. номер 15, площадью 933,8 кв.м; зернохранилище N 2 (д. Золотые) инв. номер 16, площадью 953,8 кв.м; зернохранилище N 3 (д. Золотые) инв. номер 17, площадью 1073,4 кв.м; Склад сушки и очистки семян N 6 (д. Золотые) инв. номер 1, площадью 428,6 кв.м; склад сушки и очистки семян N 8 (д. Золотые) инв. номер 3, площадью 663,9 кв.м; контора (ст. Чайковская, ул. Строительная, 2) инв. номер 22, 2 этаж, второй этаж, площадью 259,9 кв.м; лаборатория-контора (д. Золотые) инв. номер 1598, площадью 73,8 кв.м; молочно-товарный комплекс - 3 корпус (д. Удалы) инв. номер 1594, площадью 3160,9 кв.м; молочно-товарный комплекс; конюшня, ветблок (д. Удалы) инв. номер 1589, площадью 216,1 кв.м; молочно-товарный комплекс - родильное отделение, 4 корпус (д. Удалы) инв. номер 1595. площадью 1703,3 кв.м; семяочистительно-сушильный комплекс (д. Золотые) инв. номер 1599, площадью 2004,7 кв.м; склад сушки и очистки зерна N 5 (д. Золотые) инв. номер 32, площадью 447,9 кв.м; коровник на 200 голов (д. Самки) инв. номер 1, площадью 1435,2 кв.м; коровник на 200 голов (д. Самки) инв. номер 2, площадью 1908,7 кв.м; коровник на 200 голов (д. Самки) инв. номер 3, площадью 1710,9 кв.м; склад N 4 к СПУ-8 (д. Золотые) инв. номер 27, площадью 1339,2 кв.м; сарай для грубых кормов N 2 (д. Самки) инв. номер 24, площадью 1110,0 кв.м; сарай для грубых кормов N 1 (д. Самки) инв. номер 25, площадью 1110,0 кв.м; сенажная траншея (д. Самки) инв. номер 53, объемом 1497 м3; сенажная траншея (д. Удалы) инв. номер 61, объемом 5670 м3; семяочистительно-сушильный комплекс, весовая (д. Золотые) инв. номер 1600, площадью 44,9 кв.м; секционный сарай 4 (д. Удалы) инв. номер 30, площадью 1131,4 кв.м с целью использования для ведения сельскохозяйственного производства (производство молока и мяса КРС, выращивание семян и заготовка кормов для животноводства), что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2011.

Арендная плата за указанное имущество установлена в сумме 5 000 руб. 00 коп. в месяц (п. 4.1 договора).

За период действия договора с 01.03.2011 по 31.01.2012, сумма арендной платы составила 55 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность ответчика составила 35 000 руб. 00 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии о погашении задолженности, оставлены без ответа и удовлетворения.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие полной оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период действия договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства полной уплаты истцу арендной платы по договору (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 1 400 руб. 80 коп., за период с 11.03.2011 по 02.04.2012.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что срок внесения арендной платы в спорный период был нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам ответчика, судом дана оценка всем доказательствам на основании полного, всестороннего и объективного их исследования.

Согласно условиям договора о передаче в аренду недвижимого имущества N 1273/10 от 30.06.2010, истец передал ООО "Зори" спорные нежилые помещения на срок с 01.07.2010 по 31.05.2011. В соответствии с актом приема-передачи от 28.02.2011 ООО "Зори" возвратило все нежилые помещения, принятые по акту от 01.07.2010, истцу.

В свою очередь, ответчиком приняты спорные нежилые помещения в пользование, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 01.03.2011.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положении указанной статьи АПК РФ, ответчик не доказал невозможность использования объектов договора аренды по целевому назначению. Напротив, об использовании ответчиком объектов договора аренды свидетельствует частичное внесение ответчиком арендной платы по договору сумме 20 000 рублей.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года по делу N А50-583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева