Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-13613/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-72924/11-5-449

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Да-Линк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года по делу N А40-72924/11-5-449, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым по иску Компании "Диаджео Айрлэнд" Diadgeo Ireland (St. James Gate Dublin 8. Ireland) к ООО "Да-Линк" третьи лица: Центральная акцизная таможня, Компания "Grand Beverage Limited" о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбенко В.С. (по доверенности от 26.07.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьих лиц: извещены.

УС Т А Н О В И Л:

Компания "Диаджео Айерлэнд" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Да-Линк" о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" (свидетельство N 23486) (с учетом принятых и удовлетворенных судом в порядке ст. 49 АПК РФ письменных ходатайств об изменении предмета исковых требований).

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, судом первой инстанции привлечены Центральная акцизная таможня и Компания "Гранд Беверидж Лимитед" ("Grand Beverage Limited").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года по делу N А40-72924/11-5-449 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (ОГРН 1037739979562, ИНН 7734505625, 123308, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, дом 5, корп. 1) в пользу Компании "Диаджео Айерлэнд" с местом нахождения (St James s, Gate, Dublin 8, Ireland) 766 000 руб. 00 коп., в том числе: 750 000 руб. 00 коп. компенсации, 16 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о принудительном взыскании компенсации - отказать.

Производство по делу в отношении остальной части первоначально заявленных требований - прекратить.

Взыскать с Компании "Диаджео Айерлэнд" с местом нахождения (St James s, Gate, Dublin 8, Ireland) в пользу в пользу федерального бюджета 5 750 руб. 00 коп неуплаченной по иску части государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (ОГРН 1037739979562, ИНН 7734505625, 123308, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, дом 5, корп. 1) в пользу федерального бюджета 1 250 руб. 00 коп. неуплаченной по иску части государственной пошлины (том 4, л.д. 47-48).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, ООО "Да-Линк" 25 апреля 2012 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что судом не обоснован размер взыскиваемой компенсации.

В канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 01 октября 2012 года от ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы ООО "Да-Линк", считает решение суда от 19 марта 2012 года законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 19 марта 2012 года по делу N А40-72924/11-5-449 не имеется.

Как следует из материалов дела, Компании "Диаджео Айерлэнд" принадлежит исключительное право на товарный знак со словесным обозначением "GUINNESS", в том числе в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво и др.), что подтверждается свидетельством N 23486 (том 1, л.д. 19).

Товарный знак внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за регистрационным номером N 01024/00586-001/ТЗ-140308.

ООО "Объединенные пивоварни Хейникен" является Лицензиатом (импортером).

При производстве таможенного оформления по декларации на товар N 10009142/230611/0003645, был установлен факт ввоза ответчиком товаров, маркированных оспариваемым товарным знаком, а именно - 5 760 бутылок емкостью 0,33 л и 20 400 бутылок емкостью 0,5л, т.е. имеющих признаки контрафактности.

Декларация на товары N 10009142/230611/0003645, содержащая в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указание на маркировку ввозимых товаров словесным обозначением "GUINNESS", содержит в графах N 8 (получатель), N 9 (лицо, ответственное за финансовое урегулирование), N 14 (декларант) сведения об ответчике, т.е. требования правомерно заявлены к ответчику по настоящему делу.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно норме статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак

Почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя является особенностью правового режима использования товарного знака, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик ввозит на территорию Российской Федерации продукцию (пиво), маркированную товарным знаком со словесным обозначением "GUINNESS". Центральной акцизной таможней был произведен выпуск товара по ДТ 10009142/230611/0003645.

Из материалов дела следует, что ООО "Да-линк" не является уполномоченным импортером пива на территории Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком ООО "Да-Линк" товарного знака "GUINNESS" (N 23486) при ввозе на территорию Российской Федерации товара (пива) по ДТ N 10009142/230611/0003645, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введение в гражданский оборот товарного знака "GUINNESS" путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного товарными знаками "GUINNESS" (N 23486), по декларации на товары N10009142/230611/0003645, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абз.2 п.1 ст.1229, п.3 ст. 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным (том 4, л.д. 47-48).

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, а также письменных пояснениях, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не обоснован размер взыскиваемой с ответчика компенсации.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10000 рублей.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 1000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой интсанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям правонарушения, пришел к выводу о том, что взыскиваемая в качестве компенсации нарушенных исключительных прав сумма подлежит уменьшению до 750 000 руб., а исковые требования частичному удовлетворению (том 4, л.д. 48).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-72924/11-5-449 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года по делу N А40-72924/11-5-449 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая