Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-14941/12

город Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А55-18295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горос", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2012 года, по делу NА55-18295/2012 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Горос" (ОГРН 1036300906432), г. Самара,

о взыскании долга по арендной плате, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области г.Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Горос" о взыскании 9 488 994 руб. 55 коп. из них: 4 312 022 руб. 25 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 286 от 23.07.08. за период с 01.08.08г. по 31.05.11г., 4 997 606 руб. 95 коп. пени за период с 11.12.08г. по 31.05.11г., 116 097 руб. 24 коп. штраф согласно пункту 7.2 договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 969 655 руб. 23 коп. из них: 3 210 022 руб. 95 коп. основного долга, 759 632 руб. 28 коп. пени, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 444 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взыскиваемой неустойки является явно несоразмерным. Заявитель считает, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.07.2008 г. между Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО "Горос" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 286, согласно которому арендодатель передал арендатору земельный участок, относящегося к категории "земли населённых пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:0236002:0007 находящийся по адресу: г.Самара, район Кировский, ул. Каховская, площадью 6794, 60 кв.м., участок предоставляется для строительства жилого дома со встроено- пристроенными нежилыми помещениями.

Земельный участок передан ответчику по акту приёма - передачи (приложение N 3) к договору аренды земельного участка N 286 от 23.07.10.

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован 24.11.2008 г. Согласно пунктам 3.1,3.2 договора срок действия договора установлен с 17.06.2008 г. по 17.06.2011.

В соответствии с пунктом 4.5. договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок не позднее десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком.

Однако, как указал истец, условия договора относительно срока внесения арендной платы и полноты ее внесения ответчик исполнял не добросовестно, в связи с этим за период с 01.08.2008 г. по 31.05.2011 г. образовалась задолженность в размере 4 312 022 руб. 25 коп.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку арендных платежей начисляется пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2010 г. к договору аренды N 286 от 23.07.2008 г. стороны изменили пункт 7.3 договора в части размера пени с 0,3% до 0,1%.

Согласно расчёту истца сумма неустойки по договору N 286 от 23.07.2008 г. за период с 11.12.2008 г. по 31.05.2011 г составляет 4 997 606 руб. 95 коп., о чём истец уведомил ответчика претензией от 09.06.2011 NА-7831/07.

Неисполнение обязательства по внесению арендной платы в указанной сумме явилась поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, за спорный период у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 312 022 руб. 25 коп. В связи с просрочкой внесения арендной платы истец начислил ответчику неустойку по договору N 286 от 23.07.2008 г. за период с 11.12.2008 г. по 31.05.2011 г. в размере 4 997 606 руб. 95 коп., о чём истец уведомил ответчика претензией от 09.06.2011 N А-7831/07.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика применил срок исковой давности. С учетом применения срока исковой давности, судом определен период основной задолженности по договору с 01.08.2008 г. по 31.05.2009 г. (отметка канцелярии суда о принятии искового заявления от 01.06.2012) и период неустойки с 01.08.2008 г. по 31.05.2009 г. В связи, с чем размер основного долга за период с 01.06.2009 г. по 31.05.2011 г. по расчету суда составляет 3 210 022 руб. 95 коп.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2010 г. к договору аренды N 286 от 23.07.2008 г. стороны изменили пункт 7.3 договора в части размера пени с 0,3% до 0,1%.

Истец просит взыскать неустойку по договору N 286 от 23.07.2008 г. за период с 11.12.2008 г. по 31.05.2011 г. в размере 4 997 606 руб. 95 коп.

Согласно расчету суда первой инстанции за период с 01.06.2009 г. по 31.05.2011 г. с учетом срока исковой давности составляет сумму 2 278 896 руб. 85 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом данная норма права не устанавливает такого основания как освобождение от уплаты взыскиваемой кредитором неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре её высокого размера 0,1% по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8% годовых на день вынесения решения или 0,02% в день) суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 759 632 руб. 28 коп.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 116 097 руб. 24 коп. согласно пункту 7.2 договора аренды оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что арендатор использует участок не в соответствии с видом разрешённого использования, не осуществляет санитарное содержание участка, не обеспечивает свободный доступ на участок арендодателя и органов контроля, не соблюдает условия содержания и эксплуатации городских, наземных коммуникаций, передал свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, передал право аренды на данный земельный участок в качестве предмета залога.

В этой части решение Арбитражного суда первой инстанции не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным, суд первой инстанции не достаточно уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в совокупности с исследованными по делу доказательствами, считает данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Также в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде за ответчиком числится задолженность за период с 01.06.2009 г. по 31.05.2011 г. в размере 3 210 022 руб. 95 коп., которая добровольно ответчиком не погашена. При этом, допущенная арендатором просрочка в оплате носит длительный характер.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование доводов о необходимости снижения размера неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2012 в обжалуемой части, принятое по делу N А55-18295/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев